Дело № 11-6364/2015
Судья: Кузнецов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2015 года
город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шигаповой СВ.,
Жукова А.А., Зариповой Ю.С,
Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой А.Н. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Князевой А.Н. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по челябинской области - Биктимисовой О.М., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года, заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «санаторий Еловое» - Рыковой Е.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2015 года,
Установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с иском к Князевой А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2013 году по результатам выездной налоговой проверки у ООО «Санаторий Еловое» выявлена недоимка по НДФЛ в сумме *** рублей. Недоимка в установленный срок погашена не была, в связи с чем, руководитель ООО «Санаторий Еловое» Князева А.Н. привлечена к уголовной ответственности. Так как НДФЛ не поступил в бюджет в результате преступных действий Князевой А.Н., на нее должна быть возложена обязанность по уплате данного налога.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №
2
23 по Челябинской области Гаврилов И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что взыскиваемая сумма является не недоимкой по НДФЛ, а причиненным бюджету ущербом.
Ответчик - Князева А.Н. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель - Ощепкова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признавала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ООО «Санаторий Еловое» - конкурсный управляющий Рыкова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Челябинской области Ведякова А.А. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
26 февраля 2015 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные инспекцией требования удовлетворены частично: с Князевой А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Еловое» взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей (***). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ответчика в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Князева А.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполноту исследования материалов дела, ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что предметом заявления являются неуплаченные обществом налоги, плательщиком которых является общество, а не ответчик, а потому в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо. Настаивает, что исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворение гражданского иска налоговых органов о
3
взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, являются не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Просит также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Повторяет свою позицию, что в настоящем споре неуплата налога допущена со стороны юридического лица, и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Считает об отсутствии законных оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в силу совершения налогового преступления ответчиком при выполнении им своих трудовых обязанностей. Указывает, что с учетом объема конкурсной массы ООО «Санаторий Еловое», возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена. Полагает, что обжалуемое решение в части указания на возможность субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выражает свое несогласие с позицией налогового органа о том, что суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей и требование об их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изложенная ранее позиция об этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», утратила силу. Поскольку требование по уплате обязательных платежей в размере *** рублей включено в реестр текущих платежей должника - ООО «Санаторий Еловое», учитывая, что конкурсное производство не окончено, имущество должника, подлежащее реализации проходит процедуру инвентаризации и оценки, предполагает о возможности двойного взыскания указанной задолженности. Просит учесть мнение конкурсного управляющего о невозможности взыскания указанных обязательных платежей непосредственно с Князевой А.Н.
Заявитель - Князева А.Н., ее представитель - Ощепкова С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащебм извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
4
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области - Биктимисова О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, представила письменные пояснения по делу.
Конкурсный управляющий ООО «Санаторий Еловое» - Рыкова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июня 2014 года Князева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что за период с 15 октября 2012 года по 13 июня 2013 года ООО «Санаторий Еловое» выплатило своим работникам доход (заработную плату) в размере *** копеек, из которого в качестве налогового агента удержало НДФЛ в сумме *** рублей.
5
Князева А.Н., являясь руководителем ООО «Санаторий Еловое» в период с 15 октября 2012 года по 13 июня 2013 года умышленно не перечисляла в бюджет удержанные с дохода работников денежные средства, расходуя их на личные нужды и на хозяйственные нужды вышеназванной организации. Недоимка по НДФЛ в сумме*** рублей до настоящего времени ООО «Санаторий Еловое» не уплачена.
Таким образом, приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Князевой А.Н. наступили общественно-опасные последствия в виде неполучения бюджетом денежных средств в сумме *** рублей.
Приходя к выводу о том, что положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются, суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств того, что в трудовые функции ответчика в качестве руководителя ООО «Санаторий Еловое» входило совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях Князева А.Н. налогоплательщиком (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации) либо налоговым агентом (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации) не являлась, суд первой инстанции также пришел к выводу, что отношения между Князевой А.Н. и налоговым органом законодательством о налогах и сборах не регулируются, но по смыслу статьи 52 Конституции Российской Федерации на ответчика должно быть возложено обязательство по возмещению вреда.
Решением от 17 сентября 2013 года арбитражный суд Челябинской области признал ООО «Санаторий Еловое» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении общества процедуру конкурсного производства, которая осуществляется и по настоящее время, отнеся недоимку по НДФЛ в сумме *** рублей к текущим платежам, не включенным в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Еловое».
Между тем, в судебном заседании также установлено, что налоговый орган 21 октября 2014 года вынес решение № 692 и постановление № 692 о производстве взыскания налогов, пеней и штрафов (в том числе - НДФЛ в сумме *** рублей за счет имущества ООО «Санаторий Еловое».
На основании поступившего на принудительное исполнение постановления налогового органа Чебаркульским ГОСП УФССП России по Челябинской области 23 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 28051/14/74070-ИП, которое не окончено до настоящего времени, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществляются
6
исполнительные действия, направленные на удержание у ООО «Санаторий Еловое» налоговой недоимки, в том числе - НДФЛ в сумме*** рублей.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время в рамках процедур конкурсного производства и исполнительного производства осуществляется принудительное гашение имеющейся у ООО «Санаторий Еловое» недоимки по НДФЛ; возможность гашения недоимки по НДФЛ за счет средств ООО «Санаторий Еловое» не утрачена, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы *** рублей с ООО «Санаторий Еловое» (в рамках дела о банкротстве либо в ходе исполнительного производства) и одновременно той же суммы с Князевой А.Н. приведет к неосновательному обогащению бюджета, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на Князеву А.Н. самостоятельной ответственности на сумму*** рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что характер спорных правоотношений не исключает возможности совместного исполнения обязанности ООО «Санаторий Еловое» и Князевой А.Н. по уплате в бюджет суммы недоимки по НДФЛ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность ООО «Санаторий Еловое» и Князевой А.Н. по уплате в бюджет суммы *** рублей имеют различные основания.
Так, ООО «Санаторий Еловое» обязано уплатить данную сумму в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а Князева А.Н. - в силу положений гражданского законодательства о возмещении вреда, применяя при этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привлекая Князеву А.Н. к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Санаторий Еловое».
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
7
вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Между тем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в силу совершения налогового преступления ответчиком при выполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями
8
налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Князева А.Н., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июня 2014 года.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Князевой А.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Князевой А.Н., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на Князеву А.Н. ответственности за неуплату ООО «Санаторий Еловое» налога на доходы физических лиц, поскольку предметом заявления являются неуплаченные обществом налоги, плательщиком которых является общество, а не ответчик, а потому в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков
9
и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку налоговой инспекцией были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, неправильное толкование заявителем положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» также не влечет отмену судебного решения и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что 26 февраля 2015 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, и с Князевой А.Н. по обязательствам общества взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в порядке субсидиарной ответственности, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о достаточности объема конкурсной массы ООО «Санаторий Еловое», наличием возможности взыскания неуплаченных налогов с юридического лица.
При этом, аргумент апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в части указания на возможность субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сводится к неправильному толкованию заявителем обстоятельств настоящего дела, сделанного без учета вступившего в законную силу приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июня 2014 года.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с позицией налогового органа о том, что суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей и требование об их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изложенная ранее позиция об этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», утратила силу, повторяет правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в ходе судебного заседания,
10
являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы о возможности двойного взыскания задолженности, поскольку требование по уплате обязательных платежей в размере *** рублей включено в реестр текущих платежей должника -ООО «Санаторий Еловое», учитывая, что конкурсное производство не окончено, имущество должника, подлежащее реализации проходит процедуру инвентаризации и оценки, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
11
Определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
