Дело№ 11-6320/2017 | Судья Федькаева М.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной С.В., Галимовой P.M., Шушкевич О.В., Богдан О.А., | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Сырвачевой А.А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сырвачевой А.А.на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Хайбуллиной Л.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Лихачевой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Сырвачева А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» (далее по тексту - ООО «Автояльянс-Сервис») о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Автоальянс-Сервис» в ***, а 01 апреля 2015 года была переведена ***. При трудоустройстве она представила работодателю трудовую книжку. 15 декабря 2015 года она была уволена, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку на руки не выдали. Она обратилась с Государственную инспекцию труда в Челябинской области, которая вынесла предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, на основании которого была | |||
восстановлена на работе. После восстановления на работе с 01 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года она являлась временно нетрудоспособной. 04 марта 2016 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от 04 марта 2016 года была уволена, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась при надлежащем извещении. В ранее проведенном судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Лихачева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что трудовая книжка находится у истца, которую она забрала у работодателя в период действия трудового договора 08 декабря 2015 года для предоставления в трудовую инспекцию, более не возвращала. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец требует его отмены как незаконного и необоснованного, настаивает на том, что трудовую книжку ответчик ей не выдавал. Считает показания свидетелей ***пояснивших, что 08 декабря 2015 года она самовольно забрала свою трудовую книжку, недостоверными доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками ООО «Автоальянс-Сервис», а потому заинтересованы в исходе дела. Также не согласна с достоверностью сведений, сообщенных свидетелем ***являющейся государственным инспектором труда, которая, как она полагает, также заинтересована в исходе дела. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ***подтвердившего, что 08 декабря 2015 года она трудовую книжку не получала. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что она направляла работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, и выдаче трудовой книжки. В суд апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора. Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику | ||
невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях: Сырвачева А.А. работала в ООО «Автоальянс-Сервис» по трудовому договору ***с 18 августа 2006 года, 01 апреля 2015 года была переведена в лабораторию ***. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 18 августа 2006 года (л.д. И, 59), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 18 августа 2006 года (л.д. 10, 60), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01 апреля 2015 года (л.д. 12, 62). Приказом от 15 декабря 2015 года *** Сырвачева А.А. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 13, 63). В соответствии с приказом от 29 января 2016 года *** на основании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 27 января 2016 года приказ от 15 декабря 2015 года ***был отменен, истец | ||
допущена к исполнению трудовых обязанностей со 02 февраля 2016 года (л.д. 14). О необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с изданием данного приказа ответчик направлял в адрес истца 29 января 2016 года телеграмму, письма курьерской службой, а также Почтой России. Данная корреспонденция адресату доставлена не была ввиду того, что квартира закрыта, по извещениям адресат за получением корреспонденции не явился. 26 февраля 2016 года истцу направлялось письмо курьерской службой о необходимости представления документов, подтверждающих основания невыхода на работу. В указанных письмах работодатель также сообщал о необходимости предоставить оригинал трудовой книжки для внесения соответствующей записи и ее последующего хранения на предприятии (л.д. 76-88). 04 марта 2016 года истцом работодателю было представлено заявление об увольнении ее по собственному желанию с 05 марта 2016 года (л.д. 92), на основании которого издан приказ о расторжении трудового договора 04 марта 2016 года (л.д. 93). Отказывая в удовлетворении исковых требований Сырвачевой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь письменными доказательствами и показаниями свидетелей ******исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскания компенсации за задержку ее выдачи и денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовая книжка Сырвачевой А.А. была взята у работодателя 08 декабря 2015 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Так, в материалы дела ответчиком представлено заявление Сырвачевой А.А. от 08 декабря 2015 года, адресованное в отдел кадров ***в котором она просила выдать ей оригинал трудовой книжки сроком на две недели для предоставления в трудовую инспекцию. На данном заявлении имеется отметка о том, что трудовая книжка была выдана Сырвачевой А.А., но удостоверить факт получения трудовой книжки своей подписью она отказалась (л.д. 91). Наличие такого заявления истцом не отрицалось. Однако истец настаивала на том, что ей по указанному заявлению была выдана копия трудовой книжки, а не оригинал. Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, Сырвачева А.А. 08 декабря 2015 года самовольно взяла свою трудовую книжку в отделе кадров, пока *** готовилась к копированию этого документа. | ||
5 | ||
По факту изъятия трудовой книжки Сырвачевой А.А. работодателем была назначена служебная проверка приказом от 08 декабря 2015 года *** (л.д. 69), в ходе которой от ***были истребованы объяснения, в которых они указали, что 08 декабря 2015 года Сырвачева А.А. обратилась в отдел кадров с заявлением о выдаче ей оригинала трудовой книжки, ей было разъяснено о том, что оригинал трудовой книжки работодатель выдать не может, но готов выдать ее копию. Трудовая книжка для копирования была вынута из сейфа и положена на стол. Пока ***заправляла бумагу, Сырвачева А.А. забрала трудовую книжку и вышла из кабинета. На просьбу вернуть трудовую книжку она ответила, что ничего не брала (л.д. 70-71). В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ***которые подтвердили содержание своих объяснительных (л.д. 111-115). Факт наличия у истца трудовой книжки был подтвержден также показаниями свидетеля ***являющейся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области. Так, ***допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, суду пояснила, что Сырвачева А.А. обращалась к ней по факту нарушения ее трудовых прав в конце 2015 года, рассказала, при каких обстоятельствах забрала трудовую книжку у работодателя (л.д. 122 -126). К показаниям свидетеля ***являющегося сыном истца, о том, что он сопровождал Сырвачеву А.А. в ООО «Автоальянс-Сервис» и видел, что трудовую книжку по ее заявлению ей не выдали (л.д. 111-115), суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Показания свидетелей ***, несмотря на то, что они являются работниками ООО «Автоальянс-Сервис», согласуются с показаниями свидетеля ***которая, являясь государственным инспектором по труду, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, как верно указал суд, напротив в ее должностные обязанности входит защита трудовых прав работников. Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет. Все доказательства были непосредственно исследованы судом и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Не имеет правового значения для рассмотрения дела указание в апелляционной жалобе на то, что истец направляла работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, и выдаче трудовой книжки. В судебном заседании факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки не нашел своего подтверждения. | ||
6 | ||
Работодателем направлялись в адрес истца требования о предоставлении трудовой книжки для оформления задолго до обращения ее в суд с иском о выдаче трудовой книжки. В связи с тем, что иные требования истца являлись производными от требований о незаконном удержании ответчиком трудовой книжки, факт которого в суде первой инстанции не подтвердился, судом правомерно были оставлены без удовлетворения и требования Сырвачевой А.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырвачевой А.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
