Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-004280-02/2011
Дело № 33-5481/2011 Судья Яшина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Колчеданцевой А.Г., судей Савельевой Л.А., Рогожина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011г. в г.Челябиьске гражданское дело по кассационной жалобе Беспалова В.Г. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов В.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод С.М. Кирова» (далее ФГУП «УКВЗ»), в котором просил:
признать действия по оплате его труда дискриминационными;
признать действия руководства предприятия по не повышению заработной платы работников предприятия с 2006 года по 2011 год с учетом инфляции незаконными;
признать незаконным приказ генерального директора предприятия №1 от 11.01.2006 года и отменить его;
взыскать задолженность по надбавке с марта по октябрь 2008 года в размере *** руб.;
взыскать материальный ущерб в виде недополученной заработной платы повышенной на уровень инфляции и на ставку рефинансирования за период с 01.05.2006 года по 28.02.2011 года в размере *** руб.; установить с 01 марта 2011 года оклад *** руб.
В обоснование иска указал, что работает у ответчика *** в цехе № *** с 19.05.1988 года, работодатель пять раз расторгал с ним трудовой договор и пять раз он восстанавливался на работе в судебном порядке. Его заработная плата ниже чем оклады других мастеров, указывает на то, что в нарушение требований закона работодатель не индексирует заработную плату в связи с ростом потребительских цен. Данные действия работодателя носят в отношении него дискриминационный характер.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обосновании возражений указал на то, что уровень зарплаты истца определен в соответствии в объемом выполняемой им работы, задолженности по заработной плате нет, на предприятии отсутствует
2
Положение об увеличении заработной платы на уровень инфляции, надбавка истцу с марта 2008 года была выплачена.
Суд постановил решение, которым производство по делу в части требований о признании незаконным приказа директора предприятия №1 от 11.01.2006 года и его отмене прекратил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.
В кассационной жалобе Беспалов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил его работой по его должности и не повысил его оклад. Суд не исследовал какому разряду на предприятии соответствует его оклад, не учтено то, что работодатель не индексирует заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказ генерального директора предприятия №1 от 11.01.2006 года и его отмене, суд первой инстанции установив, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.
Согласно ст. 132,134 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая спор по существу в остальной части заявленных истцом требований суд правомерно исходил из того, что доказательств применения в отношении истца дискриминации представлено не было, на предприятии не предусмотрен порядок индексации заработных плат, требования истца об
3
установлении ему оклада *** руб. не предусмотрено законом, трудовым договором, коллективным договором и локальными нормативными актами, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца не основан на законе.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что решением суда от 12.02.2007 года было установлено, что мастера Беспалов В.Г., К.И.Н. и П.А.П. занимали равнозначные должности, следовательно, он должен получать равную зарплату за труд равной ценности, работодатель не обеспечил его работой по его должности и не повысил его оклад. Действительно, из решения суда от 12.02.2007 года следует, что Беспалов В.Г., К.И.Н. и П.А.П. занимали равнозначные должности (л.д. 59), однако в решении от 25.11.2009 года доводы Беспалова В.Г. о том, что он выполнял равную с мастерами П.А.П. и К.И.Н. работу в судебном заседании подтверждения не нашли (л.д. 21). Из решения мирового судьи от 13 февраля 2008 года следует, что у Беспалова В.Г. установлен пятый разряд, а у П.А.П. и К.И.Н. одиннадцатый (л.д. 65). Доказательств, присвоения истцу более высокого разряда в материалах дела не содержится.
Также несостоятельной является ссылка Беспалова В.Г. на то, что суд не исследовал какому разряду на предприятии соответствует оклад Беспалова В.Г. (9 разряд - оклад *** руб., 10 разряд - оклад *** руб., а у Беспалова оклад *** руб.), поскольку разряд у истца не изменился, а оклад *** руб. был установлен дополнительным соглашением от 23.06.2010 года (л.д. 154).
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств о неправомерности отлаза истцу в установлении оклада *** руб., что основанием к отмене решения суда не является.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспалова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
