Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-004432-03/2011
Дело №33-5450/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Яременко О.В.
23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Савельевой Л.А., Рогожина С.В.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Хуторского казачьего общества «Лавровский» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин В.И. обратился в суд с иском к Хуторскому казачьему обществу «Лавровский» (далее ХКО «Лавровский») о взыскании заработной платы в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., сославшись на то, что работал в должности *** в ООО ЧОП «Лавр-Безопасность» 01.03.2010 года в связи с реорганизацией данного предприятия был переведен в ХКО «Лавровский», на основании приказа от 02.10.2010 года был уволен. В день увольнения ему не выплатили задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОП «Лавр-Безопасность».
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Кузьмина В.И. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ХКО «Лавровский» заработную плату в размере *** руб. компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
В кассационной жалобе ХКО «Лавровский» просит об отмене решения в виду нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Кузьмина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГГЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию выплаты работнику сумм, причитающихся ему за выполненную работу от работодателя.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Удовлетворяя исковые требования Кузьмина В.И, суд правильно исходил из того, что работодатель на представил достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу в день увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что в обоснование принятого судом решения были положены пояснения истца неподтвержденные никакими доказательствами по делу, поскольку этот довод противоречит материалам дела. Истец представил суду доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, представил трудовой договор, трудовую книжку. Обязанность по доказыванию выплаты истцу заработной платы, как было указано выше, лежит на работодателе.
Неубедительным является довод о том, что суд при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 и 2009 год не исследовал никакой документации, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу за спорный период при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Указание на то, что суд сделал необоснованный вывод о реорганизации ООО ЧОП «Лавр-Безопасность» в ХКО «Лавровский» только на основании записи в трудовой книжке истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Запись в трудовую книжку истца была внесена ХКО «Лавровский», заверена печатью общества, подлинность записи ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного ответчиком представлено не было. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что задолженность по заработной плате и компенсация за не использованный отпуск были взысканы в пользу истца за периоды, когда ХКО «Лавровский» не существовало.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при вынесении заочного решения нарушил нормы ГПК РФ, относящиеся к заочному судопроизводству, является несостоятельной, поскольку суд не выносил заочного решения.
Указание ХКО «Лавровский» на то, что судом не была проведена подготовка по делу и предварительное судебное заседание, что недопустимо в силу действующего гражданско-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела суд в соответствии со ст. 150 ГПК РФ выполнил все необходимые действия по подготовке гражданского дела, а предварительное судебное заседание является одной из стадий подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, нормы процессуального права судом нарушены не были.
Указание в кассационной жалобе ответчика о представлении им доказательств в обоснование своих возражений, а именно, приказы о приеме на работу и об увольнении истца; заявление на предоставление неоплачиваемых отпусков; справка о начисленной заработной плате; штатное расписание; ведомости о зарплате истца, подписанные директором ХКО «Лавровский»; квитанции о перечислении истцу по почте *** руб., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку представленные письменные документы не свидетельствуют о выплате ему в указанный период заработной платы. Справка о начисленной заработной плате не свидетельствует о том, что заработная плата была истцу выплачена в полном размере. Представленная ведомость по зарплате, подписанная директором организации, не является достоверным доказательством выплаты спорной заработной платы, так как в ней отсутствует подпись работника о получении им заработной платы. Направленная истцу по почте денежная сумма в размере *** руб., была учтена истцом при расчете задолженности по заработной плате (л.д. 83).
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом прав ООО ЧОП «Лавр-Безопасность» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда права данной организации не нарушены. Кроме того ХКО «Лавровский» не приложил к кассационной жалобе полномочий по представлению интересов ООО ЧОП «Лавр-Безопасность» поэтому не может заявлять о нарушении прав последнего.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2011 год оставить без изменений, а кассационную жалобу Хуторского казачьего общества «Лавровский» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
