Дело№ 11-3645/2013
Судья Климович Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2013 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С. судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.
при секретаре Клыгач И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БирюковойА.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возврате страховой премии, уплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова А.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возврате страховой премии, уплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2011 года между ней, как владельцем автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок с 15 ноября 2011 года по 14 ноября 2012 года. 18 апреля 2012 года указанный автомобиль продан. За период с 18 апреля 2012 года по 14 ноября 2012 года подлежащая возврату ей страховая премия составляет *** копеек. Ответчиком ей выплачено лишь ***копейки. На ее обращение о возврате страховой премии пропорционально неиспользованным месяцам, страховая компания ответила отказом, мотивируя тем, что из денежных средств, подлежащих возврату, подлежит удержанию сумма в размере 23%. Полагая данное условие незаконным, просит суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в ее пользу *** копеек - возврат страховой премии, *** копейки - проценты за пользование чужими
2
денежными средствами за период с 18 апреля 2012 года по 14 ноября 2012 года, возместить судебные расходы.
Суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении иска Бирюковой А.В. отказал.
В апелляционной жалобе Бирюкова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).
Суд первой инстанции, считая возможным рассмотреть дело по существу, исходил из того, что истец Бирюкова А.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права, в силу которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при том, такое лицо должно
3
быть извещено о времени и месте судебного заседания и если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, права, предоставленные законом истцу Бирюковой А.В., были нарушены, она была лишена возможности как самостоятельно, так и посредством представительских услуг, участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает иск Бирюковой А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п/п «б» п. 33.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
Из содержания п. 34 указанных Правил следует, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по предусмотренному п/п «б» п. 33.1 настоящих Правил основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, по предусмотренным п. 33.1 настоящих Правил основаниям, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком
4
письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года между Бирюковой А.В. и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, со страховой премией *** копеек, объектом которого стали имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства -Бирюковой А.В. при управлении автомобилем марки «БМВ Х5», государственный номерной знак ***, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0178424294, со сроком действия с 15 ноября 2011 года по 14 ноября 2012 года (л.д. 7).
18 апреля 2012 года Бирюкова А.В. продала данное транспортное средство, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи (л.д. 8).
В тот же день в соответствии с заявлением Бирюковой А.В. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором стороны договорились о досрочном прекращении данного договора (л.д. 85).
С 19 апреля 2012 года подлежит расчет части страховой премии, подлежащей к выплате.
Подлежащая взысканию в пользу Бирюковой А.В. часть страховой премии за период с 19 апреля 2012 года по 14 ноября 2012 года составит:
*** копеек.
26 июня 2012 года страховая компания перечислила Бирюковой А.В. на лицевой счет № 42307.810.1.7219.8502864 страховую премию в размере *** копейки, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России серии ОМ *** (л.д. 20-21).
Исключение страхователем из части причитающейся Бирюковой А.В. страховой премии расходов в размере 23% не соответствует действующему законодательству.
Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
5
Постановление Правительства «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» от 08.12.2005 года № 739, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений против предъявленного иска, не регулирует вопрос о порядке расчетов по страховой премии при досрочном расторжении договора.
Законом, иным нормативным актом не предусмотрено право страховщика произвести такие вычеты из суммы возвращаемой страхователю страховой премии. Законодательством указанный порядок урегулирован в ст. 958 Гражданского кодекса РФ, которая и подлежит применению.
Поскольку страховая компания перечислила истцу *** копейки, взысканию подлежит сумма *** копейки (*** копеек - *** копейки).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных п. 33.1 настоящих Правил.
Поскольку страховщик нарушил указанный срок, кроме того, 26 июня 2012 года не выплатил причитающуюся Бирюковой А.В часть страховой премии в полном объеме, подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
6
Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.
За период с 03 мая 2012 года по 25 июня 2012 года сумма процентов составит:
*** копеек.
За период с 26 июня 2012 года по 14 ноября 2012 года сумма процентов составит:
*** копеек.
Общая сумма процентов составит: ***).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований нет.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма *** рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема защищенного права и фактически выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования БирюковойА.В. удовлетворить
7
частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу БирюковойА.В. *** копейки - возврат страховой премии, ***копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, ***рублей - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,*** рублей - на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой А.В.е отказать. 7
Председательствующий
Судьи
