Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-002719-02/2010
Дело №33-3416/2010
Судья Федин К.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Нилова С.Ф., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Якубовиче А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Групп Южный Урал» (далее по тексту ООО «Корпус Групп Южный Урал») о признании дубликата трудовой книжки оформленным ненадлежащим образом; о выдаче дубликата трудовой книжки; взыскании среднего заработка за период с 14 апреля 2009 года по день выдачи дубликата трудовой книжки; о включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Ш.А.Н. сослался на то, что работал в ООО «Корпус Групп Южный Урал» по 07 апреля 2008 года. При увольнении ему ответчик не выдал трудовую книжку, в связи с ее утерей. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2009 года ответчик обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, 27 июля 2009 года он получил по почте дубликат трудовой книжки, который оформлен ненадлежащим образом, а именно, не указаны все периоды его предыдущей работы.
Истец Ш.А.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ООО «Корпус Групп Южный Урал» К.А.С. иск не признал, сославшись на то, что дубликат трудовой . книжки от 22 июля 2009 года направлен по почте, получен Ш.А.Н. 27 июля 2009 года. Дубликат трудовой книжки оформлен в соответствии с законодательством.
2
Суд принял решение об отказе Ш.А.Н. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец Ш.А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе истец ссылается на то, что ответчик выдавал ему два дубликата трудовой книжки от 15 апреля 2009 года и от 22 июля 2009 года. -Выдавая дубликат трудовой книжки от 22 июля 2009 года, ответчик не исполнил решение суда в части внесения записи о его увольнении с 14 апреля 2009 года. Суд при вынесении решения не определил, какой из дубликатов трудовой книжки является правильным.
Выслушав представителя ответчика ООО «Корпус Групп Южный Урал» К.А.С. возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А.Н. при увольнении 07 апреля 2008 года из ООО «Корпус Групп Южный Урал» не выдана трудовая книжка в связи с ее утерей. 18 февраля 2009 года истцу был выдан дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2009 года на ООО «Корпус Групп Южный Урал» возложена обязанность по выдаче Ш.А.Н. дубликата трудовой книжки с внесением в нее записи о последнем рабочем дне истца - 11 марта 2009 года; с ООО «Корпус Групп Южный Урал» в пользу Ш.А.Н. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 апреля 2008 года по 11 марта 2009 года (дело № 2-305/2009). 15 апреля 2009 года ответчиком Ш.А.Н. выдан дубликат трудовой книжки, от получения которого последний отказался по мотивам отсутствия в нем сведений о предыдущей работе. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2009 года на ООО «Корпус Групп Южный Урал» возложена обязанность по внесению в дубликат трудовой книжки истца записи о последнем рабочем дне - 14 апреля 2009 года, в пользу Ш.А.Н. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 марта 2009 года по 14 апреля 2009 года (дело № 2-1579/2009).
Установлено, что ООО «Корпус Групп Южный Урал» на основании справок, полученных из архива по запросу ответчика, внесло в дубликат трудовой книжки Ш.А.Н. сведения о его предыдущей работе. Часть сведений о предыдущей работе истца, не подтвержденная соответствующими справками, в дубликат трудовой книжки внесена не была. Дубликат трудовой книжки от 22 июля 2009 года направлен истцу по почте, и получен им 27 июля 2009 года (л.д. 20-27).
Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен п. 32
Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года.
Установив, что дубликат трудовой книжки от 22 июля 2009 года оформлен ответчиком в соответствии с указанными Правилами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания дубликата трудовой книжки оформленным ненадлежащим образом не имеется. При этом не внесение в дубликат трудовой книжки ООО «Корпус Групп Южный Урал» всех сведений о предыдущей работе истца, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от 16 апреля 2003 года, в дубликат трудовой книжки подлежат внесению только сведения о стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Таким образом, ответчик правомерно не внес в дубликат трудовой книжки истца часть сведений о его предыдущей работе, не подтвержденных соответствующими документами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Установив, что, начиная с 15 апреля 2009 года, у Ш.А.Н. не имелось каких-либо препятствий к трудоустройству, суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании среднего заработка за период с указанной даты по 11 января 2010 года.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что невнёсение ответчиком в дубликат трудовой книжки, выданный истцу 15 апреля 2009 года, сведений о предыдущей его работе, не являлось препятствием для трудоустройства Ш.А.Н. Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2009 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что в дубликат трудовой книжки, выданный 22 июля 2009 года, ответчик не внес сведения о последнем рабочем дне - 14 апреля 2009 года, не могут служить основанием к отмене решения суда. Обязанность по внесению в дубликат трудовой книжки
4
указанных сведений на ответчика возложена решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2009 года, которое может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии со ст. 210 ГПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 15 апреля 2009 года по 27 июля 2009 года, являются необоснованными. Средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в силу положений ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию в пользу работника при условии, если это лишает его права трудиться. Как указано выше, начиная с 15 апреля 2009 года, каких либо препятствий для трудоустройства у истца не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.
