Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 22.12.2017 № 10-6054/17

Дело№ 10-6054/2017

Судья Максимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

адвоката Русанова Е.В.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Русанова Е.В. в защиту интересов осужденного Кирнос Э.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года, которым

КИРНОС Эдуард Николаевич, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

На основании ст.76.1 УК РФ, ст.28.1 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кирнос Э.Н. от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление адвоката Ру­санова Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; мнение прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстан­ции

2

установил:

Кирнос Э.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь гене­ральным директором ЗАО «***», не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в со­ответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответст­вующий бюджет, в сумме ***рубль, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 октября 2013 года по 05 мая 2015 года на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоя­тельствах, изложенных в приговоре.

На основании положений ст. 76.1 УК РФ, ст.28.1 УПК РФ Кирнос Э.Н. освобожден от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Русанов Е.В., действуя в интересах Кирнос Э.Н., указывает на незаконность, необоснованность и несправедли­вость приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, непра­вильного применения уголовного закона. Просит обвинительный приговор отменить, оправдать Кирнос Э.Н. в связи с отсутствием в его действиях со­става преступления.

Считает, что обвинение Кирнос Э.Н. в том, что он действовал в личных интересах из корыстных побуждений, с корыстным умыслом, является несо­стоятельным. Никакого незаконного изъятия денежных средств в пользу Кир­нос Э.Н. не происходило, следовательно, корыстного умысла у его подзащит­ного не имелось.

Приводя свой анализ деятельности Кирнос Э.Н., адвокат опровергает выводы суда о наличии у последнего мотива преступления в виде личной за­интересованности. При этом ссылается на положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовно­го законодательства об ответственности за налоговые преступления». Счита­ет, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у Кирнос Э.Н. личного интереса в не перечислении НДФЛ, тогда как такой интерес, как мо­тив преступления, является обязательным при квалификации преступного деяния по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Все те обвинения Кирнос Э.Н., изложенные в обвинительном заключении, доказательствами не подтверждаются.

При этом защитником в опровержение выводов суда о виновности Кир­нос Э.Н. в жалобе приводятся подробные мотивы возражений, с расчетами доли НДФЛ в обороте средств предприятия. Эта доля, по расчетам адвоката, составила всего чуть более 1,5 %. Причем, в 2014 году не перечисленный НДФЛ без учета нарастающего итога составлял менее 1%. Такой незначи­тельный процент, по мнению адвоката, не мог существенно повлиять на пла-

3

тежеспособность и стабильность предприятия. Данное обстоятельство под­тверждается результатами, проведенной экспертизы.

Адвокат также считает, что у его подзащитного не было умысла не пла­тить НДФЛ, поскольку ему известно, что за неуплату налога последует взы­скание штрафов и пеней в значительном размере. В этом случае на Кирнос Э.Н., как на руководителя организации, была бы возложена материальная от­ветственность по ст. 277 ТК РФ.

Также адвокат не согласен с выводом суда о том, что Кирнос Э.Н. укло­нялся от перечисления НДФЛ в связи с зачислением средств аффилирован­ным лицам с целью «выслужиться» перед собственниками предприятия. В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ задолженность по налогам, образовавшаяся у юридического лица, может быть взыскана с аффилированных компаний должника. Аффилированным лицам крайне невыгодно забирать средства предприятия в силу возложенных в дальнейшем последствий в виде налого­вого бремени. Не учтено судом, что средства вышеуказанным лицам пошли не в виде дара, а это был расчет за полученные материальные ценности. То есть эти ценности находились на балансе предприятия и соответственно при реализации продукции вновь превратились бы в деньги, и т.д.

Кроме того, Кирнос Э.Н. не мог скрыть от собственников, которые яв­ляются аффилированными лицами, реальное положение дел на предприятии с уплатой налогов. Поскольку создать видимость успешности предприятия, не перечисляя НФДЛ, не представляется возможным. На счетах бухгалтерского учета всегда отображается налоговая задолженность. Причем проверить со­стояние уплаты налогов уполномоченное лицо может с помощью электрон­ных сервисов - налоговой службы. Соответственно любой акционер мог уви­деть, что под руководством Кирнос Э.Н. у предприятия имеется задолжен­ность по налогам перед бюджетом.

Необоснованными являются выводы суда о том, что Кирнос Э.Н. был заинтересован получать стабильное высокое материальное вознаграждение в виде заработной платы и ежемесячных денежных премий за счёт пред­приятия. Согласно трудовому договору № *** от 18 октября 2013 года, за­ключенному между Кирнос Э.Н. и Председателем Совета Директоров ЗАО «***», п. 3.1.4 - обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества возложена полностью на Кирнос Э.Н., то есть он был обязан свое­временно перечислять НДФЛ. Пункт 5.1 вышеуказанного трудового договора указывает на отсутствие ежемесячных денежных премий у Кирнос Э.Н. Из представленных стороной обвинения документов не следует, что Кирнос Э.Н. получал премии. В связи с чем, мотивы сохранить руководящую должность и соответствующую заработную плату ничем объективно не подтверждены. Само предприятие никогда не скрывало факт имеющийся задолженности по уплате налога. Кроме того, в дальнейшем Кирнос Э.Н. был уволен за допу­щенные налоговые нарушения. Расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен ЗАО «***» в полном объеме в 2015 году, то есть задолго до возбуж­дения уголовного дела в отношении Кирнос Э.Н. Было выплачено: ***руб. - просроченный НДФЛ, *** руб. - пени и ***руб. - штраф.

4

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоедов А.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жа­лобы и возражение на неё, изучив материалы уголовного дела, суд апелляци­онной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный Кирнос Э.Н. в суде первой инстанции виновным себя не признал и пояснил, что не преследовал личную заинтересованность в неупла­те налогов в бюджет. Кроме того, зная о наличии задолженности по НДФЛ перед бюджетом, он считал, что вопросы по выплате заработной платы и ор­ганизации стабильной работы предприятия являются более важными. Отно­сился к уплате НДФЛ небрежно, не выделяя его из общей налоговой массы, полагая, что его уплата происходила наравне с иными налогами, на которые налоговая инспекция выставляла требования.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов уголов­ного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Кирнос Э.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Так, исходя из протокола судебного заседания, содержания апелляци­онной жалобы адвоката Русанова Е.В., ни осужденным, ни защитником не оспариваются установленные судом на основании исследованных доказа­тельств те обстоятельства, что Кирнос Э.Н. в период с 18 октября 2013 года по 01 сентября 2015 года являлся генеральным директором Закрытого акцио­нерного общества «***» (далее ЗАО «***»), расположен­ного в г.Челябинске, ул. Производственная, д.8 и зарегистрированного По­становлением Главы Администрации Курчатовского района г.Челябинска № *** от 29 декабря 1995 года, постановленного на налоговый учет в налого­вом органе, 20 января 1996 года в Единый государственный реестр по пред­приятию внесена запись за основным государственным регистрационным номером ***, присвоен идентификационный номер налогопла­тельщика ***.

Кирнос Э.Н. являлся единоличным исполнительным органом предпри­ятия, нес персональную ответственность, предусмотренную законодательст­вом РФ за финансовую и производственно-хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации Кирнос Э.Н., как руководитель юридического лица-ЗАО «***», являлся налоговым агентом, на него были возложены

5

обязанности, в том числе по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ - работников ЗАО «***» в бюджет государства.

В период времени с 18 октября 2013 года по 05 мая 2015 года работни­кам ЗАО «***» заработная плата начислялась и выплачивалась еже­месячно. Всего за период с октября 2013 года по февраль 2015 года выплаче­но заработной платы в сумме ***рублей ***копеек. НДФЛ при выда­че заработной платы регулярно исчислялся и удерживался из фонда оплаты труда. За указанный период времени НДФД исчислен и удержан в сумме ***рублей, в том числе за 2013 год - ***рублей; за 2014 год - ***рублей; за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года - ***рублей.

Также судом установлено, что Кирнос Э.Н. в юридически значимый пе­риод времени (с 18 октября 2013 года по 05 мая 2015 года) умышленно нару­шил требования налогового законодательства Российской Федерации, не ис­полнил в личных интересах обязанности налогового агента, не перечислил в бюджет Российской Федерации исчисленный и удержанный налог (НДФЛ) из доходов работников ЗАО «***».

Фактически ЗАО «***» за указанный период времени перечис­лил в бюджет НДФЛ в сумме ***рублей. Сумма НДФЛ, не перечис­ленная в бюджет с фактически выплаченной заработной платы работников ЗАО «***» за тот же период, составила ***рублей.

Выводы суда о виновности Кирнос Э.Н. в совершении преступного деяния, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельст­вам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно и полно изложенных в приговоре и получивших надле­жащую оценку с учётом всех обстоятельств, которые могли существенно по­влиять на выводы суда.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показа­ния представителя потерпевшего Н.Н.А. показания свидетелей-Л.Л.В.., Т.Г.А., К.Д.В., Ш.Н.Н.., К.М.А., Я.Э.РЖ.И.В., Х.Р.К., Ш.А.М., К.Н.В., П.И.АЗ.О.А.,Р.А.А., А.Е.Р., данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Объективно виновность Кирнос Э.Н. подтверждается письменными до­казательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

6

Из материалов регистрационного дела АО «Резерв» (прежнее наиме­нование ЗАО «***»), находящегося в ИФНС Курчатовского района г.Челябинск, следует, что согласно протоколу внеочередного общего собра­ния акционеров ЗАО «***» от 01 сентября 2015 года, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «***» переданы АО «Нефтегазмонтаж». У ЗАО «***» открыты расчетные счета в ЗАО КБ «УралЛига», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

По сведениям УФНС РФ по Самарской области Кирнос Э.Н., работая в ЗАО «***», получил доход в 2013 г. в сумме***рублей, в

2014 г. - ***рублей, в 2015 г. - ***рублей.

Согласно протоколу обыска, проведенного в помещениях, занимаемых ЗАО «***», расположенных в г. Челябинске по ул. Производствен­ная, 8, были обнаружены и изъяты документы и предметы, представляющие для органов следствия интерес, а именно - системные компьютерные блоки, оптические диски, документация предприятия, записные книжки, книги в сшивках. В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано веществен­ными доказательствами по делу.

Согласно Акту № ***от 28 мая 2015 года выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «***», проведённой ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, установлены нарушения в бухгалтер­ском и налоговом учете за период с 28 декабря 2012 года по 05 мая 2015 го­да по перечислению НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов работ­ников ЗАО «***». По результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «***» предложено доначислить НДФЛ в сумме***рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме ***рублей ***копеек, а также предложено привлечь ЗАО «***» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № *** от 30 июня 2015 года инспекцией ФНС России по Кур­чатовскому району г.Челябинска с ЗАО «***» взысканы суммы НДФЛ в размере***рублей. Также принято решение о привлечении ЗАО «***» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме ***рублей ***копеек и о начислении пени в сумме *** рублей *** копейки.

Согласно справкам № *** от 05 мая 2016 года, № 531 от 23 декабря

2015 года, №***от 29 ноября 2016 года, №***от 17 февраля 2017 года, сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из доходов работников ЗАО «***» за период времени с 18 октября 2013 года по 05 мая 2015 года составила - ***рублей, или 86,77 % по отношению к сумме налога на доходы физических лиц, под­лежащего перечислению в бюджет. Кроме того установлены суммы и цели

7

расходования денежных средств ЗАО «***» в указанный период времени. В книгах покупок ЗАО «***» отражены операции с контр­агентом ООО «Резерв» по приобретению материалов и транспортных ус­луг на общую сумму ***рублей. При реализации товаров в адрес ООО «Резерв», расчеты ООО «Резерв» с ЗАО «***» производились как путем перечисления денежных средств на расчетные счета, так и путем взаимозачетов, в том числе путем перечисления ООО «Резерв» денежных средств в адрес третьих лиц за ЗАО «***» (в 2014 г. - на сумму ****** рублей). Установлено перечисление ЗАО «***» денежных средств в адрес ЗАО «Нефтегазмонтаж» в общей сумме ***рублей; в адрес ЗАО «Нефтегазпроект» в сумме ***рублей; в адрес ООО «Нефть-Инвест» в сумме ***рублей; в адрес ООО «Резерв» в общей сумме***рублей.

По заключению эксперта № 195 от 09 сентября 2016 года, сумма не пе­речисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной ра­ботникам ЗАО «***» заработной платы в период с 18 октября 2013 года по 05 мая 2015 года составила не менее ***рублей; сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных работникам ЗАО «***» доходов за тот же период времени, от общей суммы ис­численного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет со­ставила 86,3 %; в кассу ЗАО «***» за тот же период времени по­ступили денежные средства в сумме ***рублей, которые были на­правлены на выплату заработной платы и пособий, расчеты с поставщиками, оплату услуг, выданы в подотчет. На расчетные счета ЗАО «***» в указанный период времени поступили денежные средства в сумме ***рублей, которые были направлены на оплату банковских услуг, про­центов по кредитам, перечислены поставщикам, работникам на выплату за­работной платы, алиментов, получены наличными в кассе банков, направле­ны на погашение кредитов в сумме***рублей.

Согласно представленным сведениям из ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска по АО «Резерв» (ранее ЗАО «***»), задолжен­ность по НДФЛ, доначисленному по решению налогового органа №*** от 30 июня 2015 года, погашена в полном объёме в период времени с 08 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года.

Также, обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, подтверждаются иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в соответ­ствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допус­тимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга,

8

получены с соблюдением норм УПК РФ. Сомнений в достоверности доказа­тельств, положенных в основу приговора, не имеется.

Получили в приговоре правильную оценку и доводы осужденного о его невиновности и об отсутствии личной заинтересованности в неуплате налога на доходы физических лиц, которые суд обоснованно отклонил, как несостоя­тельные, противоречивые, и расценил их как способ защиты.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и призна­ния Кирнос Э,Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступно­го деяния.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кирнос Э.Н. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ - неис­полнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подле­жащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Законодатель, указывая на умышленный характер преступления, опре­деляет мотив данного деяния - личный интерес. Под личным интересом в контексте ст. 199.1 УК РФ следует понимать как корыстную заинтересован­ность лица, так и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, се­мейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как правильно суд указал в приговоре, Кирнос Э.Н., будучи генераль­ным директором ЗАО «***» в инкриминируемый период времени, достоверно зная об имеющейся у ЗАО «***» задолженности по НДФЛ перед бюджетом, действуя из личной заинтересованности, желая соз­дать видимость нормальной деятельности ЗАО «***», умышленно давал указания о перечислении имеющихся у ЗАО «***» денежных средств, якобы, на производственные расходы предприятия, без которых не­возможна его работа, то есть расходовал денежные средства ЗАО «***» на нужды данной организации, а также на нужды иных зависимых юри­дических лиц, а не на погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц. При этом действия Кирнос Э.Н. по распоряжению денежными средствами предприятия были обусловле­ны личными и карьерными побуждениями, стремлением увеличить объем оборотных средств предприятия, которыми Кирнос Э.Н. имел возможность распоряжаться по собственному усмотрению, как единоличный исполнитель-

9

ный орган предприятия, желанием приукрасить положение дел на предпри­ятии перед собственниками - акционерами организации.

В этой связи доводы адвоката Русанова Е.В. об отсутствии мотива со­вершения преступления, а именно об отсутствии личной заинтересованности Кирнос Э.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказа­тельствами, приведенными в приговоре, и подлежат отклонению.

Не состоятельными являются доводы стороны защиты и о том, что Кир­нос Э.Н. не перечислил НДФЛ в бюджет государства не умышленно, по неос­торожности, поскольку считал, что вопросы по выплате заработной платы и организации стабильной работы предприятия, являются более важными. Данные обстоятельства не исключают и преступность деяния Кирнос Э.Н., поскольку в соответствии с п.4 ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, установленном Налого­вым кодексом. Сумма, составляющая единый фонд оплаты труда, а также сумма заработной платы каждого работника в отдельности начисляется с уче­том налога на доходы физических лиц, из чего следует, что распоряжение удержанной суммы является умышленным нарушением налогового законода­тельства. Об этом прямо указано в п.5 ст. 24 НК РФ - за ненадлежащее ис­полнение обязанностей налогового агента наступает ответственность.

При таких обстоятельствах правильность вывода суда первой инстан­ции о наличии в действиях Кирнос Э.Н. состава преступления, предусмот­ренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, суд обоснованно исключил из обвинения Кирнос Э.Н. ука­зание на неисполнение обязанностей по «исчислению и удержанию» налогов, а также неисполнение обязанностей по «исчислению, удержанию и перечис­лению сборов», как излишне вмененных, что соответствует фактическим об­стоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В приговоре указано, что Кирнос Э.Н. обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ произвел в полном объеме, однако ис­численный и удержанный НДФЛ осужденный не перечислил в бюджет Рос­сийской Федерации. Неисполнение же обязанностей налогового агента по ис­числению, удержанию и перечислению сборов фактически Кирнос Э.Н. орга­нами следствия не вменялось.

Размер налога НДФЛ, исчисленный и удержанный, но не перечисленный Кирнос Э.Н. в бюджет РФ, установлен судом правильно, с учетом примеча­ния 1 к ст. 199.1 УК РФ.

10

Так, согласно заключению эксперта № *** от 09 сентября 2016 года, сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически вы­плаченной работникам ЗАО «***» заработной платы в период с 18 октября 2013 года по 05 мая 2015 года, составила - ***рублей, при этом доля не перечисленного налога, составила 86,3% от общей суммы на­численного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199.1 УК РФ образует особо крупный размер.

Иные доводы адвоката Русанова Е.В., приведенные им в обоснование невиновности Кирнос Э.Н. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим су­дом и отвергнуты за несостоятельностью.

Представленный адвокатом Русановым Е.В. анализ доказательств о не­виновности Кирнос Э.Н., об отсутствии у него умысла на не перечисление НДФЛ, а также об отсутствии личной заинтересованности, за которые он осужден, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключи­тельно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельст­вам дела.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора и оправдания Кирнос Э.Н. по доводам адвоката Русанова Е,В., изложенным в апелляцион­ной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Кирнос Э.Н. назначено в соответствии с требо­ваниями закона, с учетом характера и степени общественной опасности со­вершенного преступления, личности осужденного. Также приняты судом во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного на­казания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору, судом в качестве смягчающих наказание об­стоятельств, признано то, что Кирнос Э.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, име­ет несовершеннолетнего ребёнка, на учётах у нарколога и психиатра не со­стоит, добровольно выплатил необходимые суммы налога, штрафов и пеней.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, имущественное по­ложение осужденного и его семьи, суд обоснованно назначил Кирнос Э.Н. наказание в виде штрафа. Именно такое наказание наиболее полно обеспечит достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправ­ление осужденного.

11

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 1 5 УК РФ не имеется.

Выводы суда в части назначенного вида и размера наказания достаточ­но мотивированы судом.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда об осво­бождении Кирнос Э.Н. от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.76.1 УК РФ, во взаимосвязи со ст.28.1 УПК РФ и примечанием к ст. 199.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответст­венности, если этим лицом либо организацией, не исполнившими обязанно­сти налогового агента, полностью перечислены в соответствующий бюджет суммы неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, опреде­ляемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного пре­следования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 или ст.28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный при­говор с освобождением осужденного от наказания.

Как правильно суд указал в приговоре, Кирнос Э.Н. преступление со­вершил впервые. Виновность осужденного в совершении преступления, пре­дусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, установлена судом первой инстанции. При этом Кирнос Э.Н. возражал против прекращения уголовного дела и уго­ловного преследования в отношении него.

Вместе с тем, суммы налога на доходы физических лиц, а также штра­фов и пеней уплачены в полном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно освободил Кир­нос Э.Н. от отбывания наказания в виде штрафа на основании примечания к ст. 199.1 УК РФ, ст.76.1 УК РФ и ст.28.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, уголовный закон при­менен правильно.

12

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Русанова Е.В. удовле­творению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года в отношении КИРНОС Эдуарда Николаевича оставить без измене­ния, апелляционную жалобу адвоката Русанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи