Дело№ lla-11058/2017 | Судья: Главатских Л.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
22 августа 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Квартал» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 мая 2017 года по иску АО «Квартал» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АО «Квартал» - Чуличковой Е.А., Установила: АО «Квартал» обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании не законным и отмене предписания № 05-431 к/131/3 от 10 апреля 2017 года и № 05-431к/131/4 от 10 апреля 2017 года. В обоснование исковых требований указано на то, что в результате проведенной плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства вынесены указанные предписания, согласно которым административный истец обязан отстранить от работы с 12 апреля 2017 года 12 сотрудников как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, а также в срок до 11 мая 2017 года провести обучение и проверку знаний по охране труда директора, главного инженера, главного энергетика, создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, проводить первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми работниками, проводить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми работниками, обеспечить наличие программы проведения вводного инструктажа, разработать и утвердить инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере, при работе на копировально-множительной технике, до 05 мая 2017 года | |||
2 | ||
обеспечить наличие программы проведения первичного инструктажа, до 15 мая 2017 года провести периодический медосмотр с работниками, занятыми на работах с использованием персонального компьютера, до 01 сентября 2017 года провести специальную оценку условий труда на рабочих местах. Полагает, что проверка проведена незаконно, поскольку проводилась неуполномоченным лицом, с нарушением сроков проведения проверки, а выводы административного ответчика о выявленных нарушениях являются бездоказательными и не основанными на материалах проверки. Представители истца - Канаушева О.В. и Чуличкова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика - Бафонин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск. 24 мая 2017 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признаны незаконными и отменены пункты 8, 9 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 05-431 к/131/3 от 10 апреля 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе АО «Квартал» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу административного истца о проведении плановой выездной проверки в отношении общества в отсутствие распоряжения о ее проведении, поскольку распоряжение от 14 марта 2017 года № 05-43 1 к/131/1 о проведении плановой выездной проверки вынесено в отношении другого общества, а именно, ООО «Кварал», а не АО «Квартал». Повторяет свой довод о том, что лицо, уполномоченное распоряжением на проведение проверки, а именно, К.М.С. в общество не явился, тогда как фактически по адресу юридического лица явился государственный инспектор труда Бафонин В.В. без предъявления соответствующего распоряжения. В качестве процессуального нарушения расценивает ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательству в виде распоряжения от 14 марта 2017 года № 05-431 к/131/1, по своему содержанию отличающемуся от распоряжения, имеющегося в материалах дела, в части указания фамилии государственного инспектора -проверяющего, и которое общество фактически не получало, что | ||
3 | ||
свидетельствует, по мнению заявителя, о фальсификации доказательства. Усматривает также нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о проведении экспертизы по делу и немотивированном отклонении заявлении о фальсификации доказательства в виде распоряжения. Повторно настаивает на незаконности требований оспариваемых предписаний. Представитель АО «Квартал» - Чуличкова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель Государственной инспекции труда Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона). | ||
) | ||
4 | ||
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального | ||
5 | ||
или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 10 апреля 2017 года государственным инспектором труда в Челябинской области Бафониным В.В. вынесено предписание № 05-431 к/131/4 в отношении АО «Квартал», согласно которому административный ответчик обязал с 12 апреля 2017 года отстранить от работы 12 сотрудников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда. Согласно предписанию № 05-431 к/131/3 от 10 апреля 2017 года в срок-до 11 мая 2017 года провести обучение и проверку знаний по охране труда директора, главного инженера, главного энергетика, создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, проводить первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми работниками, проводить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми работниками, обеспечить наличие программы проведения вводного инструктажа, разработать и утвердить инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере, при работе на копировально-множительной технике, до 05 мая 2017 года обеспечить наличие программы проведения первичного инструктажа, до 15 мая 2017 года провести периодический медосмотр с работниками, занятыми на работах с использованием персонального компьютера, до 01 сентября 2017 года провести специальную оценку условий труда на рабочих местах. Разрешая требования истца о проведении проверки неуполномоченным лицом в отсутствие распоряжения о ее проведении, суд первой инстанции исходил из того, что 14 марта 2017 года административным ответчиком в адрес административного истца было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки с 27 марта 2017 года, к которому была приложена копия Распоряжения о проведении проверки от 14 марта 2017 года № 05-431 к/131/131/1, подписанное заместителем руководителя Государственной инспекции труда, в котором указано, что проверка будет проводиться государственным инспектором труда К.М.С. Однако фактически проверка проводилась государственным инспектором труда Бафониным В.В. | ||
6 | ||
Учитывая, что факт получения распоряжения о проведении проверки административным истцом в судебном заседании не отрицался, принимая во внимание, что административный истец также не отрицал, что проверка проводилась именно государственным инспектором труда в Челябинской области, предъявившего служебное удостоверение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт указания в распоряжении фамилия другого инспектора, не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными и их отмене, поскольку данное обстоятельство в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям. Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконном требовании административного ответчика в предоставлении документов, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, согласно которой руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. Довод административного истца о нарушении сроков проведения проверки также признан судом первой инстанции несостоятельным. Исходя из исследованной судом первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ, судом установлено, что 30% уставного капитала АО «Квартал» принадлежит Управлению имуществом Копейского городского округа, следовательно, районный суд пришел к выводу, что АО «Квартал» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а потому в отношении него применяется общий срок проведения проверки, равный 20 рабочих дней, следовательно, период проведения проверки с 28 марта по 10 апреля 2017 года не превышает 20 рабочих дней. Разрешая довод административного истца о незаконном отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом, ответственным за допуск работников к работе, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, является директор АО «Квартал» М.К.А. Между тем, доказательств прохождения обучения по охране труда руководителями организации, материалы дела не содержат. В свою очередь, актом проверки от 10 апреля 2017 года установлено, что проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте работников | ||
7 | ||
не соответствует требованиям Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного I Установлением Минтруда РФ и Минобразования России от 13 января 2003 года№ 1/29. Из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент проведения проверки программа проведения вводного инструктажа отсутствовала. Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, при проведении проверки данный перечень юридическим лицом не был представлен. Не соглашаясь с доводом административного истца о незаконном требовании об утверждении инструкций по охране труда при работе на персональном компьютере и на копировально-множительной технике, суд первой инстанции ссылался на положения пункта 5.1. Постановления Минтруда России от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», согласно которому инструкция по охране труда для работников действительно разрабатывается исходя из должности, по профессии, по виду выполняемой работы. В соответствии с инструкций по охране труда, действующей в ЛО «Квартал», разработана и действует общая инструкций по охране труда, в том числе для пользователей персональных компьютеров и электрооборудования, что признано не соответствующим требованиям постановления Минтруда России от 17 декабря 2002 года № 80. Поскольку в судебном заседании первой инстанции административный ответчик признал требования общества в части незаконности пунктов 8 и 9 Предписания № 05-431 к/131/3 от 10 апреля 2017 года, суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца в данной части. Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая, что допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным предписания № 05-431 к/131/4 от 10 апреля 2017 года и предписания № 05-431 к/131/3 от 10 апреля 2017 года, за исключением, соответственно, пунктов 8 и 9 данного предписания по указанным выше основаниям. | ||
8 | ||
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Так, в соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок. Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), | ||
9 | ||
органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Частью 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Порядок проведения проверки установлен статьей 14 Федерального закона от 16 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Частью 1 данной статьи установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить | ||
10 | ||
обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию автора с соблюдением процедуры проведения проверки Государственной инспекцией труда Челябинской области. Как указывалось ранее, вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н. В названных актах определен предмет проверки - соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Приведенные нормы и акты не содержат ограничения предмета проверки применительно к виду осуществляемой проверки и основанию ее проведения. | ||
11 | ||
Не могут повлечь отмену судебного акта аргументы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу административного истца о проведении плановой выездной проверки в отношении общества в отсутствие распоряжения о ее проведении, так как распоряжение от 14 марта 2017 года № 05-431 к/131/1 о проведении плановой выездной проверки вынесено в отношении другого общества, а именно, ООО «Кварал», а не АО «Квартал», поскольку указанное нарушение не влечет признания недействительным указанного документа. Действительно, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится. Между тем, сак, само по себе ошибочное указание формы собственности общества «Капитал» (ООО вместо АО) в распоряжении (приказе) от 14 марта 2017 года не влечет невозможности идентификации субъекта проверки, поскольку указанное распоряжение содержит иные надлежащие реквизиты юридического лица, получено представителем общества и в установленный законом срок. Повторные доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, уполномоченное распоряжением на проведение проверки, а именно, К.М.С. в общество не явился, тогда как фактически по адресу юридического лица явился государственный инспектор труда Бафонин В.В. без предъявления соответствующего распоряжения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Федерального закона от 16 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Довод жалобы о фальсификации доказательств со стороны проверяющего органа не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так ив суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта. | ||
12 | ||
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие записи в журнале учета проверок АО «Квартал» не свидетельствуют о проведении проверки инспектором без соответствующего распоряжения, поскольку указанное доказательство представлено в материалы дела стороной административного ответчика (л.д. 49-52). Доводы о фальсификации представленного в материалы дела распоряжения от 14 марта 2017 года являются голословными и документально не подтверждены. Аргументы о необходимости проведения судебной экспертизы по проверке указанного документа не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу отсутствия правовых оснований. Так, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о проведении экспертизы по делу и немотивированном отклонении заявлении о фальсификации доказательства в виде распоряжения. Так, согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений | ||
13 | ||
других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение. Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне административного истца в удовлетворении указанных в жалобе ходатайств, нарушений норм процессуального права. В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Ссылки апелляционной жалобы о незаконности требований оспариваемых предписаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Содержащийся в материалах дела приказ № 02 от 10 января 2015 года (л.д. 99) не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку доводы о возможности применения положений пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, к | ||
14 | ||
перечисленным в оспариваемых предписаний лицам не доказаны, учитывая совокупность положений статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, 2.1.2 - 2.1.4 Порядка, пункта 1.1. Типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере (ТОЙ Р-45-084-01), утвержденной Приказом Министерств Российской Федерации по связи и информатизации от 02 июля 2001 года № 162, с учетом того, что виды работ на ПЭВМ предусмотрены положениями Инструкции по охране труда для работников общества от 10 января 2015 года (л.д. 84-97), а потому не опровергают выводов должностного лица о допущенных юридическим лицом нарушениях. Произвольное указание во внутренних документах юридических лиц возможности освобождения тех или иных работников от прохождения инструктажей само по себе недопустимо, поскольку мероприятия по проверке соблюдения норм соответствующего законодательства направлены на обеспечению безопасных условий и охраны труда, что правильно учитывалось судом первой инстанции. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. | ||
15 | ||
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Квартал» -без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
