Дело№ 11-10693/2017 | судья Крафт Г.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Стельмах О.Ю. судей: Секериной СЛ., Митрофановой О.А. при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляева Валерия Евгеньевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к Шкляеву Валерию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Шкляева В.Е. - Ишковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском о взыскании с Шкляева В.Е. неосновательного обогащения в сумме 93 064 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Шкляев В.Е. предоставил в налоговую службу декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 год, заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 947 000 рублей. Однако, в нарушение пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком Шкляевым В.Е. неправомерно завышена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 677 957 руб. 54 коп., и сумма имущественного налогового вычета в размере 16 912 руб.00 коп. В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в 2011 году полностью использован имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в сумме 947 000 руб., неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 677 957 руб., неправомерно получена из бюджета по декларациям за 2011-2013 годы сумма 93 064 рубля. В связи с нарушением налогового законодательства в отношении налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2015 г. № 15928, зафиксировавший налоговое правонарушение. В связи с указанным нарушением 03.09.2015 года было принято решение № 3462 | |||
заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, настоящее решение обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в его адрес было направлено требование № 5576 от 05.11.2015 года, которое исполнено не было. Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкляева В.Е. недоимки по НДФЛ в сумме 93 064 руб., однако определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от 02.06.2016 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки, в связи с тем, что от должника поступило письменное возражение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец в порядке КАС РФ обращался с административным иском в Карталинский городской суд Челябинской области о взыскании недоимки по НДФЛ, впоследствии данное дело было прекращено производством. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, налоговая служба обратилась в суд с иском. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области - Абубакирова Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Шкляева В.Е. суммы неосновательного обогащения поддержала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Шкляев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Шкляева В.Е. - Ишкова О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец фактически требует взыскать с ответчика сумму недоимки по НДФЛ, при этом недоимки у Шкляева В.Е. не имеется, налоговая служба сама по ошибке перечислила излишнюю сумму налогового вычета ответчику. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в суд по истечении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Сроки исковой давности за 2011 и 2012 годы истекли 29.06.2015 года и 01.07.2016 года, восстановлению не подлежат. Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области с Шкляева В.Е. сумму неосновательного обогащения в сумме 93 064 рубля для зачисления в федеральный бюджет. Взыскал с Шкляева В.Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 991 рубль 92 копейки. | ||
В апелляционной жалобе Шкляев В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области с него неосновательное обогащение в сумме 26 502 рубля по декларации за 2013 год. Стороны в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шкляева В.Е. -Ишковой О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установив, что Шкляеву В.Е. ошибочно выплачен имущественный налоговый вычет за 2011, 2012, 2013 годы в размере 93 064 рубля, суд обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу МИФНС России № 19 по Челябинской области, указав на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст.220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Шкляев В.Е. ссылается на то, что срок исковой давности по декларациям за 2011 и 2012 год истек. Полагает, что срок исковой давности следует начислять в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он указывает на то, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, поэтому требование о возврате излишне выплаченных сумм может быть заявлено в течении трех лет с момента принятия налоговым органом решений о предоставлении налогового вычета отдельно по каждому году. С данными доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям. | ||
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки от 07 июля 2015 года МИФНС России № 19 по Челябинской области Шкляеву В.Е. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 130 092 рубля 78 копеек и в возврате налога на доходы физических лиц в размере 16 912 рублей, предложено сдать уточненные декларации, формы 3-НДФЛ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., произвести возврат, неправомерно полученного из бюджета налога в сумме 93 064 рубля в результате неправомерного заявления на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: ****, в 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. (л.д. 38-42). В суд МИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась 20 мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. Довод жалобы о том, что налоговому органу было известно о произведенных возвратах Шкляеву В.Е. имущественного налогового вычета непосредственно после сдачи последним деклараций за 2011 - 2014 годы, | ||
'/// | ||
5 | ||
сводится к иному субъективному толкованию ответчиком норм права и обстоятельств настоящего дела. Действительно, решения налоговым органом о возвращении налогов принимались в 2011, 2012 г., 2013 г., между тем, проверка, в ходе которой выявлен факт незаконного использования имущественного налогового вычета проведена с 24.03.2015 года по 24.06.2015 года, 08 июля 2015 года МИФНС России N 19 по Челябинской области направлено сообщение, в том числе и о возврате денежных средств, которые являются предметом спора. В суд МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась 20.05.2016 года за выдачей судебного приказа, после отмены судебного приказа 02.06.2016 года обратились с иском в Карталинский городской суд Челябинской области 01.12.2016 года , то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 70-71). Доказательств установления налоговым органом указанных нарушений налогового законодательства в более ранние сроки ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкляева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
