Дело № 11-12200/2016 Судья Сыромятников О.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А., при секретаре Дзюба Б.Д. 22 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Циринг Д.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску Циринг Д.А. к Леонову С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации. Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юнацкую М.Е., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Леонова СВ. и ООО «Ура.ру» Просекова К.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Циринг Д.А. обратилась в суд с иском к Леонову СВ., в котором просила обязать ответчика путем опубликования на сайте URA.RU опровергнуть сведения, распространенные в отношении нее в статьях: - «Челябинский университет ждет уголовное дело», опубликованной ООО «УРА.РУ» 27 ноября 2015 года по адресу http://ura.ru/ articles 1036266425, а именно следующие фразы: «По нашей информации, в правоохранительные органы поступила масса жалоб на действия Циринг. Сотрудники Калининского районного отдела полиции проверяют, как начислялась зарплата преподавателей»; «Полицейские также установили, что Диана Циринг и её первый заместитель Петров поступили учиться в магистратуру Высшей школы экономики по образовательной программе «Управление в высшем образовании». Для ректора это уже третье высшее образование (ранее она окончила ЧелГУ и ЧГПУ), и оно уже по закону должно быть платным. Но есть сведения, что Циринг почему-то учится за счет бюджета. В таком случае она должна получать стипендию. Все это является грубыми нарушениями, которые влекут уголовную ответственность. К тому же она должна была указать в анкете при поступлении в ВШЭ два своих образования, а московский ВУЗ обязан был проверить достоверность»; «Практически в то же время ЧелГУ заключил с ВШЭ контракт на обучение по программе повышения квалификации «Управление стратегическим развитием университета как опорного вуза региона». Соответствующий семинар столичный ВУЗ провел в прошлые | ||
2 | ||
выходные. Сумма контракта - 499 900 рублей, всего на 100 рублей ниже порога, после которого нужно проводить тендер. Есть подозрение, что контракт мог стать «благодарностью» ВШЭ за то, что он не выдал полную информацию о бесплатном обучении Циринг и её зама»; «Преподаватели ЧелГУ представили «ura.ru» массу документов, которые могут свидетельствовать о нарушениях со стороны ректора. В следующих материалах мы озвучим подробности схем возможных хищений в одном из крупнейших ВУЗов Челябинска и участии в них бывших руководителей силовых структур». - «В университете Челябинска работает полиция», опубликованной ООО «УРА.РУ» 09 декабря 2015 года по адресу http://ura.ru/ articles 1036266518, а именно следующие фразы: «Руководство ВУЗа подозревают в воровстве на «майских указах» Путина»; «Стали известны первые результаты полицейской проверки финансово-хозяйственной деятельности руководства Челябинского государственного университета. Выводы делать рано, но подозрения у силовиков уже сформированы, речь идет о возможных хищениях на десятки миллионов. Деньги выделялись на повышение зарплат преподавателей согласно майским указам президента РФ Путина В.В. Вот только до адресатов они могли не дойти»; « как оказалось, нужные показатели достигаются не только законными мерами, но и весьма сомнительными инструментами. И они могут лечь в основу уголовного дела в отношении руководства ЧелГУ»; «Циринг работает ректором менее полутора лет, а у силовиков уже есть к ней вопросы». Кроме того, просила взыскать с ООО «УРА.РУ», Леонова СВ. компенсацию морального вреда по **** рублей. В обоснование иска указала на то, что 27 ноября 2015 года, 09 декабря 2015 года ООО «УРА.РУ» в сети Интернет опубликованы статьи Леонова СВ. «Челябинский университет ждет уголовное дело», «В университете Челябинска работает полиция», в которых содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В оспариваемых статьях автор намеренно вводит читателей статьи в заблуждение, трактуя факты, как нарушение истцом законодательства, совершение нечестного поступка при поступлении в ФГАОУ «Высшая школа экономики», чем умаляют её честь и достоинство, как ректора университета, наносит вред деловой репутации. Высказывания носят безосновательный характер, создают в глазах абитуриентов, обучающихся, работников и широкой общественности негативное впечатление о ректоре университета, качестве осуществляемых управленческих функций, и принимаемых решений. Кроме того, высказывания содержат обвинения в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, что является клеветой, противоречит действительности, подрывает её авторитет, формирует в глазах общественности мнение как о преступнике и коррупционере. Приведенные в статье умозаключения ничем не подтверждаются, оценка действий | ||
ректора дается некомпетентным лицом на основании необоснованных умозаключений и документов, якобы представленных в редакцию. Используя словосочетания «уголовное дело», «силовики», ответчики создают ложное представление людей о её работе, как ректора университета. Истец Циринг Д.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель Власов И.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО «Ура.ру», он же представитель Леонова СВ. - Просеков К.И. исковые требования не признал, пояснил, что высказывания носят оценочные суждения, мнение в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В оспариваемых статьях не имеется сведений, имеющих порочащий характер в отношении истца. Статьи изложены в форме рассуждений и предположении, выражают личную оценку автора статьи по вопросам объединения университетов и деятельности руководства. | ||||
Ответчик Леонов СВ. при надлежащем извещении участия в суде не принимал. | ||||
Суд постановил решение требований в полном объеме. | об отказе в удовлетворении исковых | |||
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Циринг Д.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Не | ||||
согласна с выводами суда о том, высказывания, изложенные в п.п.4-7 | что не подлежат опровержению искового заявления, поскольку не | |||
являются утверждениями о фактах. Полагает, что суд не обладает специальными знаниями в области лингвистики для оценки оспариваемой информации, ошибочно провел оценку высказываний самостоятельно, отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы, что привело к | ||||
неправильным выводам. Просит лингвистическое заключение | приобщить к материалам дела специалиста ФГБОУ ВО «Омский | |||
государственный педагогический Университет» Никитиной Л.Б. настаивает на том, что фрагмент, содержащие информацию о якобы незаконном её обучении в ВШЭ содержит недостоверную информацию, порочит её честь. Прохождение обучения по программе «Управление в высшем образовании» полностью соответствует действующему законодательству, относится к уровню магистратуры и лица, имеющие высшее профессиональное образование, имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. В решении суда, по мнению истицы, ошибочно и необоснованно делается | ||||
вывод об отсутствии утвердительного характера оспариваемых сведений, полагает, что утвердительный характер высказываний может быть подтвержден лингвистической экспертизой. Считает, что высказывания в статьях носят оскорбительный, негативный характер, поскольку она выступает в глазах неопределенного круга лиц преступником, нарушившим закон, что привело к полицейской проверке. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что в отношении публичного лица допустима критика более широкая, чем в отношении других лиц. Кроме того, указывает, что не все из распространенных в статьях и оспариваемых истцом сведений относятся к её деятельности в качестве ректора, обучение в ВШЭ носит частный характер, не связан с её рабочей деятельностью. Ответчик намеренно вводит читателя в заблуждение, указывая на её обучение как ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ». Не согласна с выводами суда о том, что суждения Леонова СВ. не выходят за пределы приемлемой критики, суд не разъяснил, что именно является данными пределами. Указывает, что поскольку ректор осуществляет управление ВУЗом, его репутация ассоциируется с репутацией самого ВУЗа и влияет на сложившуюся в обществе оценку деятельности ЧелГУ. Оспаривает вывод суда о подтверждении сведений обращениями и ответами правоохранительных органов. В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Леонов СВ., Циринг Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических | ||
лиц» под распространением сведений... следует понимать... распространение таких сведений ...в сети Интернет.... По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При разрешении спора судом установлено, что Циринг Д.А. является ректором ФГБОУ ВПО «ЧелГУ». В сети Интернет ООО «УРА.РУ» 27 ноября 2015 года на сайте http://ura.ru/ articles 1036266425, а 09 декабря 2015 года на сайте http://ura.ru/articles 1036266518 опубликованы статьи «Челябинский университет ждет уголовное дело», «В университете Челябинска работает полиция» соответственно, автором которых является Леонов СВ. и которые содержат оспариваемые истцом фразы. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, исходил из того, что сведения, содержащиеся в статьях представляют собой совокупность субъективных оценочных суждений, мнений, взглядов, рассуждений и предположений ответчика по отношению к событиям перечисленным в ней, в отношении деятельности государственного должностного лица, ввиду чего по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть | ||
6 | ||
оценочным суждением, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. При этом суд также указал на то, что в статьях касаемо фраз о допущенных со стороны ректора нарушениях, о хищениях в Вузе, о подозрениях руководства ВУЗа в воровстве, не подлежат опровержению, поскольку не содержат утверждения о фактах кем, когда и при каких обстоятельствах совершены действия, и не могут быть проверены на предмет действительности. Фразы статей относительно того, что в правоохранительные органы поступили жалобы на действия Циринг Д.А., ведется проверка начисления заработной платы, Циринг Д.А. и её первый заместитель учатся в магистратуре, ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» заключил с ВШЭ контракт на обучение по программе повышения квалификации указывают на факты, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Фразы по бесплатному обучению истца в ВУЗе являются рассуждениями автора, носят вероятностную оценку и не влекут оскорбительного характера. Деятельность истца, являющегося публичным лицом, может быть подвергнута общественной дискуссии и критике в СМИ, в том числе по вопросам исполнения обязанностей. На основании изложенного суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Циринг Д.А. как в части возложения на ответчиков обязанности опровержения указанных истцом сведений, так и в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных сторонами по делу доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения: ст.29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п.7, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц». Утверждения Циринг Д.А. о том, что распространенные ответчиками в оспариваемых статьях сведения, изложенные в п.п.4-7 искового заявления о нарушениях со стороны ректора, хищений в ВУЗе, подозрений руководства ВУЗа в воровстве являются утверждениями о фактах, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции, с указанием на то, данные фразы | ||
не могут быть проверены на предмет действительности, являются рассуждениями и предположениями автора статей. Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор публикации хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Кроме того, указанные предложения не содержат негативной информации об истце, о нарушении именно истцом действующего законодательства, о совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом первой инстанции проанализировано содержание, смысловая направленность оспариваемых сведений и сделан правильным вывод об отсутствии оснований для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указание на то, что суд необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы, не влекут отмену принятого решения, поскольку для рассмотрения дела по существу суду не требовалось специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Суд правомерно отказал истцу в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Достаточность доказательств по делу, позволяющих прийти к выводу о юридически значимых обстоятельствах, определяет суд, исходя при этом из исковых требований. Лингвистическая экспертиза базируются на изучении материалов дела, ввиду чего, суд принимает решение о её назначении, если из материалов дела усматриваются для того основания. В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данных, требующих специальных познаний, для разрешения вопроса являются ли оспариваемые фразы утверждениями о фактах, установлено не было, поэтому необходимости в проведении лингвистической экспертизы не возникло. Ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Согласно представленных в материалы дела результатов проверки по заявлениям Е.Е.В. в ГУ МВД России по Челябинской области по факту возможных противоправных действий руководства ФГБОУ ВПО «ЧелГу», в том числе в связи с ростом заработных плат сотрудников и преподавателей университета, письма НИУ ВШЭ от 25 февраля 2016 года, | ||
протокола закупки у единственного поставщика №31502972801 от 18 ноября 2015 года, вывод суда о том, что фразы статей относительно того, что ведется проверка начисления заработной платы, что Циринг Д.А. и её первый заместитель учатся в магистратуре, что ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» заключил с ВШЭ контракт на обучение по программе повышения квалификации соответствуют действительности (т.1л.д.73-108). Указанные в статье сведения не могут быть признаны явно надуманными и абсолютно беспочвенными, что следует из представленных выше в материалы дела доказательств по результатам проведенной проверки. При этом, оспариваемые сведения являлись субъективными суждениями, выражением мнения и взгляда автора, в связи с этим не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Довод жалобы о том, что фрагмент, содержащий информацию о якобы незаконном обучении истца в ВШЭ содержит недостоверную информацию, так как прохождение обучения по программе «Управление в высшем образовании» полностью соответствует действующему законодательству не может быть принят во внимание. Из фразы «есть сведения о том, что Циринг Д.А. почему-то учиться за счет бюджета» не следует однозначного вывода об обучении истца незаконно, фраза носят вероятный характер и является исключительно мнением автора публикации и не могут служить подтверждением наличия в статье необходимых элементов для установления их порочащего характера. Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности. Давая анализ статьям, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец является ректором ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», то есть должностным и публичным лицом, обладающим властными полномочиями, поэтому пределы критики в отношении истца шире по сравнению с частным лицом. Занятие публичной государственной должности подразумевает возможность быть объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Как правильно отметил суд первой инстанции, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. | ||
9 Фраза «Циринг работает ректором менее полутора лет, а у «силовиков» есть к ней вопросы» правильно оценена судом как не содержащая негативную информацию. Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. По сути, данная фраза является логическим выводом автора, исходя из анализа информации. Вывод - это логический итог рассуждения, исследования, что, по сути, является оценочным суждением. Кроме того, статьи «Челябинский университет ждет уголовное дело», «В университете Челябинска работает полиция» являются заголовками публикации, которые с одной стороны, дают образное представление описываемой ситуации и, с другой стороны, служит средством выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что оспариваемые фразы статьи являются оценочным мнением и суждением автора, а не утверждением о фактах, являются несостоятельными. Несогласие истца с такой оценкой основано на её субъективном восприятии и не опровергает выводов суда. Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчиков судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, у суда не имелось. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически приводились истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой | ||
10 | ||
информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.З ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке представленных доказательств по делу, не соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении ст. 152 ГПК РФ, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циринг Д.А. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
.1. | ||
