Дело№ 11-6853/2015
Судья Загуменнова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Терюшовой М.С.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
22 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года по иску Кириченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленной и невыплаченной части отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Милаш Л.А. и Щеклеевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Кириченко А.А., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» (далее по тексту - ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ») с учетом уточнений о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя по основанию «соглашение сторон» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в должности ****, взыскании задолженности по заработной плате в размере **** рубль**** копеек, исходя из 0,6 % от суммы выручки торговых точек, установленной в дополнительном соглашении к трудовому договору, взыскании недоначисленной и невыплаченной части отпускных в размере **** рублей **** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рубля **** копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда (расчет за период с 12 августа 2014 года по
2
09 февраля 2015 года) в размере **** рублей **** копейки, среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 августа 2014 года до дня вынесения решения суда в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных издержек за оплату юридических, бухгалтерских услуг по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что с 21 января 2014 года по 11 августа 2014 года работала в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в должности ****. Согласно приказу о приеме на работу № ****, трудовому договору № **** от 21 января 2014 года ей установлен оклад в размере **** рублей **** копеек и уральский коэффициент в размере 15 %. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 мая 2014 года, за надлежащее исполнение трудовых обязанностей с 01 июня 2014 года вместо ранее установленного оклада и уральского коэффициента ей гарантировалась ежемесячная выплата в размере 0,6 % от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений), закрепленных в дополнительном соглашении от 01 июня 2014 года. За период работы с 01 июня 2014 года по 11 августа 2014 года заработная плата, определенная в дополнительном соглашении от 16 мая 2014 года, ей не выплачивалась, возникла задолженность. В связи с неверным расчетом заработной платы за июнь, июль 2014 года ответчиком неверно рассчитаны суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает незаконным свое увольнение 11 августа 2014 года по соглашению сторон, поскольку оно было произведено под воздействием угроз и давления со стороны ответчика. Ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула. Дискриминация ее трудовых прав, выразившаяся в нарушении сроков окончательного расчета по вине работодателя, незаконном увольнении, причинили ей нравственные страдания, поэтому ответчик обязан возместить моральный вред.
Истец, её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» иск не признали, указав в возражениях, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, порядок увольнения соблюден. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, дополнительное соглашение от 16 мая 2014 года с истцом не заключалось.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в пользу Кириченко А.С. взысканы недоначисленные и невыплаченные заработная плата в размере **** рубль **** копеек, отпускные в размере **** рублей **** копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рубля **** копеек, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** рубля **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы на
представителя в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко А.А. отказано.
Дополнительным решением суда от 27 марта 2015 года постановлено обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в пользу Кириченко А.А. заработной платы за июнь и июль 2014 года за вычетом 13 % НДФЛ в размере **** рубль **** копеек. С ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца и принять в оспариваемой части новое решение. Указывает, что вывод суда о легитимности дополнительного соглашения от 16 мая 2014 года к трудовому договору от 21 января 2014 года, заключенного с **** Кириченко А.А., в соответствии с которым за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени ей гарантируется выплата 0,6 % от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений) закрепленных за ней, не основан на нормах права, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями. За первое полугодие 2014 года в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» отсутствуют приказы о закреплении торговых точек (обособленных подразделений) за конкретным менеджером по торговле. В Книге учета трудовых договоров и дополнительных соглашений, в личном деле истца дополнительное соглашение к трудовому договору также отсутствует. Главный бухгалтер Ф.Е.И. в суде подтвердила, что дополнительное соглашение для регистрации в Книге учета трудовых договоров и дополнительных соглашений ей не передавалось. Факт наличия спорного соглашения подтверждается только бывшим генеральным директором К.С.А., который является родным братом истца и помощником юриста С.Р.С., трудовой договор с которым расторгнут. Судом не учтено, что С.Р.С., который был ответственным за кадровый учет и хранение трудовых книжек, произвел подмену трудовой книжки истца, о чем свидетельствует факт наличия в личном деле истицы копий двух трудовых книжек. Кроме того, С.Р.С. произвел исправление в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, путем нанесения на первоначальную запись корректирующей жидкости типа «Штрих» с последующим исправлением первоначальной записи. В суде С.Р.С. пояснил, что указанные исправления он не производил. Однако из заключения почерковедческой экспертизы следует однозначный вывод о том, что именно С.Р.С. производил зачистки и исправления в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Судом не принят во внимание факт отсутствия изменений в штатном расписании в связи с изменением формы оплаты труда истца. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорная доплата (мотивация) носит расчетный характер. Главным
4
бухгалтером должен был быть составлен соответствующий ежемесячный расчет переменной части оплаты труда истицы. Лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, должен быть издан приказ, утверждающий размер соответствующей ежемесячной выплаты, причитающейся истцу. Между тем, ни в период работы в Обществе, ни на стадии судебного производства, указанные документы от ответчика истцом не были истребованы. Таким образом, истец не предполагала необходимость издания данных документов ответчиком, без которых невозможен сам факт начисления и выплаты спорной мотивации, а также необходимость их истребования у ответчика как основание для выплаты оспариваемой мотивации. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора стороны пришли к согласию об отсутствии финансовых и иных претензий друг к другу, что подтверждается собственноручно написанной распиской истца об отсутствии материальных претензий в момент увольнения, что в свою очередь опровергает факт заключения спорного дополнительного соглашения между истицей и ответчиком. Кроме того, судом в основу решения положен необоснованный расчет истца, произведенный на основании «Отчетов менеджеров», поскольку такая форма отчетов ответчиком не утверждена, указанные отчеты оформлены в виде таблиц, не содержат подписей уполномоченных лиц. Расчет, представленный ответчиком, напротив, произведен корректно и содержит все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы уже была выплачена истцу в добровольном порядке. Полагает, что требование о выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку сроки не нарушены, заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, считает, что не подлежит удовлетворению требование истца об оплате услуг представителя в размере **** рублей, как несоответствующее принципам разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме
5
выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования 0 расчете.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21 января 2014 года Кириченко А.А. принята на работу в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» на должность **** с окладом **** рублей **** копейки. По условиям трудового договора от 21 января 2014 года № ****, заключенного между сторонами на неопределенный срок, работнику устанавливается разъездной характер работы на территории г.Челябинска, режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода, равном календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени не превышает норму, утвержденную производственным календарем. За надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной номы рабочего времени Кириченко А.А. гарантировалась выплата должностного оклада в размере **** рублей **** копейки в месяц и уральского коэффициента 15 % в размере **** рублей **** копеек. Предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с законодательством и очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.8,97-106, 114, 115).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 21 января 2014 года № 1, 30 января 2014 года № 2, заключенными между истцом Кириченко А.А. и ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в лице его генерального директора К.С.А., регламентированы вопросы использования в работе личных аппарата сотовой связи и транспорта, выплаты компенсации на эти цели (т.1 л.д. 103-106).
6
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 мая 2014 года, заключенным между истцом Кириченко А.А. и ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в лице его генерального директора К.С.А., вступившим в силу с 01 июня 2014 года, внесены изменения в части оплаты труда, пункт 5.1 трудового договора дополнен положением о том, что за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Кириченко А.А. гарантируется выплата в размере 0,6 % от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений), закрепленных за менеджером по торговле (согласно ежедневному отчету менеджера) (т.1 л.д.15).
Должностной инструкцией **** ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», введенной в действие приказом от 11 января 2014 года № ****, с которой Кириченко А.А. ознакомлена под роспись, предусмотрено, что **** руководит в соответствии с указаниями и приказами генерального директора общества (заместителя генерального директора) деятельностью продавцов продовольственных товаров, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; следит за рентабельностью деятельности обособленных подразделений общества; ежедневно принимает заявки от продавцов обособленных подразделений (торговых точек), закрепленных за ним приказом генерального директора с целью обеспечения необходимым количеством и ассортиментом продукции обособленных подразделений; ежедневно осуществляет сбор денежных средств (торговая выручка) с обособленных подразделений (торговых точек) общества; ежедневно сдает следующие документы: ежедневный отчет, реестр кассовых документов за предыдущий день, приходные кассовые ордера, справки кассира-операциониста, Z-отчет, расходные кассовые ордера, квитанцию, иные документы, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными актами общества, а также собранную выручку; ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в письменном виде предоставляет генеральному директору отчетность по форме, утвержденной генеральным директором общества, о количестве работающих торговых точек, о размере выручки по каждому обособленному подразделению, рентабельности, о текучести кадров (продавцов продовольственных товаров) и о потребности в новых кадрах по конкретному обособленному подразделению (т.1 л.д. 107-111, т.2л.д. 157-161).
11 августа 2014 года трудовой договор с Кириченко А.А. расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 2 и 5 данного соглашения последним днем работы Кириченко А.А. является 11 августа 2014 года, каких-либо финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Об отсутствии каких-либо материальных претензий у истца к ответчику также указано в расписке истца от 11 августа 2014 года (т.1 л.д.116-119).
7
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами по обоюдному согласию по волеизъявлению истца, доказательств наличия принуждения для расторжения трудового договора с истцом материалы дела не содержат. Решение суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается, в заявлении от 14 мая 2015 года истец указала, что обжаловать решение суда не намерена (т.4 л.д.45).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленных и невыплаченных заработной платы за период с 01 июня 2014 года по 11 августа 2014 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 мая 2014 года истцу изменены условия трудового договора в части оплаты труда, при этом оплата труда по дополнительному соглашению не производилась. Дополнительное соглашение подписано от имени ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в пределах его компетенции, обязательность согласования вопросов об изменении условий труда работников с единственным участником общества Уставом ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» и локальными распорядительными актами ответчика не предусмотрена, в связи с чем это соглашение не может быть признано незаконным по тому основанию, что оно заключено с превышением полномочий генерального директора К.С.А. Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что истец, начиная с 01 июня 2014 года и по день увольнения, свои трудовые обязанности исполняла ненадлежащим образом и не в течение установленной в обществе месячной нормы рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах законодательства.
Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В соответствии со статьей 13 Устава ООО «Южурал-Торг» генеральный директор является единоличным исполнительными органом
8
общества, руководит работой общества и несет полную ответственность за законность и эффективность его деятельности, за соблюдение требований и исполнение Устава и локальных организационно-распорядительных правовых актов общества. Генеральный директор общества имеет право принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к компенсации общего собрания участников общества (единственного участника общества), в том числе вправе назначать должностных лиц, нанимать и увольнять работников общества, определять их права и обязанности, устанавливать должностные оклады работникам общества, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения. Статьей 11 Устава ООО «Южурал-Торг» не предусмотрены полномочия общего собрания участников общества (единственного участника общества) по согласованию условий трудовых договоров с работниками и внесения в них изменений (т. 1 л.д. 186-187).
В силу пунктов 2.1.8, 2.1.12, 2.1.14 должностной инструкции генерального директора, утвержденной решением единственного участника ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» от 01 ноября 2012 года № 29, введенной в действие приказом ООО «Южурал-Торг» от 01 ноября 2012 года № ****, генеральный директор от имени общества вступает, изменяет и прекращает трудовые отношения с работниками общества, осуществляет руководство работниками общества, и издает обязательные к исполнению приказы; организует исполнение обязанностей общества в качестве работодателя в соответствии с трудовым законодательством и условиями заключенных трудовых договоров; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества, в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав (т.1 л.д207-209).
Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением единственного участника ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» от 11 января 2011 года № 14, введенных в действие приказом ООО «Южурал-Торг» от 11 января 2011 года № ********, предусмотрено, что руководитель общества имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками, установление им должностных окладов в пределах фонда оплаты труда, установление надбавок и доплат к должностным окладам работников общества, порядка и размеров их премирования.
Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», утвержденным решением единственного участника ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» от 31 марта 2009 года № 3, введенным в действие приказом ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» от 01 апреля 2009 года № ****, в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премии по итогам работы, выплаты компенсационного характера, иные случаи выплаты денежных средств работникам. Работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменений в настоящее Положение (т.1 л.д. 151).
9
Таким образом, из содержания указанных учредительных документов и локальных правовых актов ответчика следует, что полномочия по заключению трудовых договоров с работниками общества, изменению их условий возложены непосредственно на генерального директора ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», которые он в силу своей компетенции реализует самостоятельно. При этом не имеет юридического значения наличие родственных отношений между уполномоченным представителем работодателя и работником, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о нелегитимности дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 мая 2014 года являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на необоснованный вывод суда о согласованности и непротиворечивости показаний свидетелей С.Р.С., К.С.А., Р.А.Б. и А.Г.Р., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такой вывод суд сделал относительно показаний свидетелей в части существования негласной практики в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» согласования всех вопросов, входящих в компетенцию генерального директора, с Р.А.Б., являющимся посредником между обществом и его единственным участником. При этом суд правильно указал, что подобная практика не нашла своего отражения в локально-распорядительных актах ответчика, поэтому К.С.А., являясь генеральным директором, вправе был совершать любые действия в пределах своей компетенции без какого-либо согласования с участником общества, за исключением тех, которые прямо затрагивают вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие регистрации дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 мая 2014 года главным бухгалтером в книге учета трудовых договоров и дополнительных соглашений, его отсутствие в личном деле истца не свидетельствует о его не заключении. Факт заключения 16 мая 2014 года дополнительного соглашения к трудовому договору истца подтвержден в суде первой инстанции свидетелем К.С.А. - бывшим директором ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» и свидетелем С.Р.С., отвечавшим в период с 30 января 2013 года по 04 августа 2014 года за кадровый учет и готовившим проект данного дополнительного соглашения.
Ссылки в жалобе на родственные отношения К.С.А. с истцом, не соответствующие действительности показания С.Р.С. относительно записей в книгу учета движения трудовых книжек не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в суд не представлено, до дачи показаний они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель К.С.А., как бывший директор ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», несет ответственность за последствия принятых им решений, законность деятельности общества, поэтому не может быть заинтересован в сообщении суду недостоверной
10
информации. Записи в книге учета движения трудовых книжек не являются предметом спора. Заключения почерковедческой экспертизы в материалах дела не имеется, заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЕЛС» от 18 декабря 2014 года не может быть принято во внимание, поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие изменений в штатном расписании ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», несоответствием формы оплаты истца штатному расписанию не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, невнесение работодателем изменений в штатное расписание не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» приказов о закреплении торговых точек (обособленных подразделений) за конкретным менеджером по торговле за первое полугодие 2014 года, необоснованном расчете заработной платы на основании «Отчетов менеджеров» по неутвержденной в обществе форме, при отсутствии подписей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку пунктом 2.7 должностной инструкции менеджера по продажам предусмотрено закрепление за ним приказом генерального директора обособленных подразделений (торговых точек), практически все обязанности менеджера по продажам связаны с руководством, контролем, организацией работы продавцов обособленных подразделений (торговых точек), сбора у них выручки и т.д. (т.1 л.д. 108), поэтому без приказа о закреплении торговых точек менеджер по продажам не мог бы выполнять свои обязанности. Закрепление за истцом 17 торговых точек подтверждается распечатками с электронной переписки от 18 июня 2014 года (т.З л.д. 16,37). Также этими же распечатками подтверждается установление оплаты труда 0,6 % от выручки закрепленных торговых точек иным менеджерам по продажам в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ».
Представленная истцом форма «Отчетов менеджеров» соответствует содержанию отчетности, указанному в пункте 2.11 должностной инструкции менеджера по продажам, электронному документообороту ответчика, поэтому правильно принята судом в качестве допустимого доказательства.
Доказательств закрепления за истцом иного числа торговых точек, иных сумм выручки в них, наличия в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» иной формы отчетности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что спорная доплата (мотивация) носит расчетный характер, приказы, утверждающие размер ежемесячной выплаты, не издавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из буквального толкования текстов трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2014 года выплата в размере 0,6 % от суммы
11
выручки торговых точек (обособленных подразделений), закрепленных за менеджером по торговле, гарантируется за надлежащее выполнение работником трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, такие же условия выплаты указаны в пункте 5.1 трудового договора для выплаты должностного оклада. Условиями трудового договора выплата премий истцу не предусматривалась, пунктом 2.5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» предусмотрена ежемесячная выплата премии, однако согласно расчетным листкам премии истцу за период работы не начислялись и не выплачивались (т. 1 л.д.44,45,48,56,64,72,78,85).
Не осуществление ответчиком расчета выплат в размере 0,6 % от суммы выручки торговых точек, закрепленных за истцом, и невыполнения обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении в суд доказательств своих возражений не может служить основанием для отказа в судебной защите трудовых прав истца на получение заработной платы, предусмотренной трудовым договором.
Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка пункту 5 соглашения о прекращении трудового договора и расписке Кириченко А.А. об отсутствии финансовых и иных претензий к ответчику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соглашение о расторжении трудового договора и расписка подписаны истцом 11 августа 2014 года, то есть до получения полного расчета при увольнении, который перечислен на банковский счет истца тоже 11 августа 2014 года (т.1 л.д.93-96). Доказательств ознакомления истца с полным расчетом до подписания соглашения о расторжении трудового договора и написания расписки ответчиком в суд не представлено. О наличии спора между сторонами о размере полного расчета при увольнении свидетельствует обращение истца в короткие сроки после увольнения в прокуратуру и в суд (т.1 л.д.2, т.2 л.д. 179-183).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом расчетом истца, произведенным на основании «Отчетов менеджеров», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом в решении самостоятельно произведен расчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2014 года. Представленный ответчиком расчет не соответствует данным условиям, исчислен исходя только из должностного оклада, поэтому обоснованно не принят судом во внимание.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не подлежит удовлетворению, так как заработная плата выплачена истцу в полном объеме в установленные законом сроки, являются несостоятельными, поскольку в
12
день увольнения истцу не были выплачены суммы заработной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 мая 2014 года. Установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные проценты.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, в связи с выплатой компенсация истцу в добровольном порядке, невозможности возложения двойной ответственности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при увольнении работодателем выплачена истцу компенсация за несвоевременную выплату иных, а не спорных сумм (т.1 л.д.85-87) Суд, установив неправомерные бездействия работодателя в отношении работника, касающиеся невыплаты заработной платы и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора, причинение нравственных страданий истцу, взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом объема и характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени вины работодателя, характера переживаний истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме **** рублей. Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера, ответчиком в суд не представлено.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Кириченко А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Павловой Ю.П. в размере **** рублей, что подтверждается соглашением на защиту от 10 сентября 2014 года № 2 и дополнительным соглашением № 1 от 07 февраля 2015 года (т.З л.д.94, 186).
При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность дела и признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Указание в апелляционной жалобе на завышенность расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы на представителя, взысканные с ответчика, соответствуют сложности рассматриваемого спора, объему выполненной представителем
13
истца работы по сбору доказательств, подготовке искового заявления и нескольких уточнений к нему, расчетов взыскиваемых сумм, участию представителя в пяти судебных заседаниях. Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
