Дело№ 11-6623/2017 | Судья Максимова Н.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Родиной А.К., судей Винниковой Н.В., Марченко А.А., при секретаре Жарковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставки», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился к ООО «Уральские пленочные системы отопления», ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака в размере **** рублей, возложении обязанности прекратить использование сходного до степени смешения наименования «ПСО» в отношении вида деятельности - производство и реализация пленочных электронагревателей путем исключения из наименования предприятия ООО «УралПСО» слова «ПСО», исключения из прайс-листа названия товарного знака «ПСО», взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 162, 163). В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем товарного знака «Пленочные системы отопления» -«ПСО» и участником договора о сотрудничестве в группе компаний, которым объединены ООО Завод ПСО, ООО ПСО Инжиниринг, ООО ПСО «Эволюшн и ИП ФИО1, занимающиеся производством и реализаций пленочных электронагревателей. Из протокола осмотра нотариусом А.К.Р. 17 декабря 2014 года интернет-сайта teploplan.ru видно, что администратором сайта используется товарный знак «ПСО» в охраняемой части и в зарегистрированном начертании. Указанный сайт принадлежит ООО «Арсенал», которое прекратило свою деятельность в 2011 году, директором и одним из учредителей этого общества являлся ФИО5 | |||
1 | |||
В.В. В регистрационных данных указан контактный адрес электронной почты tatianavaganova@mail.ru. Однако, несмотря на прекращение деятельности организации, сайт продолжает действовать, из данных регистратора доменов следует, что регулярно производятся необходимые платежи. Следовательно, ответчик ФИО2 является владельцем и администратором сайта teploplan.ru и отвечает за размещенную на нем информацию. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Уральские пленочные системы отопления», зарегистрировано 06 июня 2011 года, что позже даты приоритета вышеуказанного товарного знака «ПСО». Учредителем и руководителем этой организации также является ФИО2, в названии общества используется зарегистрированное наименование товарного знака «ПСО». Истец считает, что размещение в прайс-листе товарного знака «ПСО» и использование в наименовании ООО «Уральские пленочные системы отопления» приводит к смешению наименования товарного знака «ПСО», принадлежащего истцу и используемого в хозяйственном обороте, что вводит потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц, в связи с чем нарушается исключительное право истца на данный товарный знак. Определением суда от 07 февраля 2017 года ответчик ООО «Уральские пленочные системы отопления» заменен на ООО «Промпоставки» в связи со сменой наименования. Представитель ответчиков, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на прекращение деятельности собственника сайта teploplan.ru - ООО «Арсенал» 27 декабря 2013 года, на то, что лицом, имеющим право действовать от этого юридического лица на момент ликвидации общества, являлся Т.Э.А., единственным учредителем - М.Н.В. Ответчик ФИО2 никакого отношения к сайту не имеет, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу. Адрес электронной почты tatianavaganova@mail.ru, который указан в регистрационных данных сайта, также не свидетельствует о правомерности и обоснованности требований к ФИО2 Указали на то, что ФИО1 как физическое лицо не является обладателем исключительного права на товарный знак «ПСО», поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Промпоставки» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере **** рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказал. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промпоставки» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в силу закона обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском должен являться обладателем товарного знака «ПСО», которым не является, следовательно, не | ||
2 | ||
является и надлежащим истцом по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как с 2011 года истец как руководитель и учредитель ООО «ЗаводПСО» знал о том, что ООО «Уральские пленочные системы отопления» использует обозначение (сокращение) «ПСО» на своем сайте и в фирменном наименовании. Полагает, что из существа судебного акта не видно, чем именно руководствовался суд, взыскивая компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере **** рублей, поскольку подлежащая взысканию сумма судом не обоснована, не установлены характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, в чем именно она выразилась. Судом не определен срок незаконного использования товарного знака, не указано, за какое действие присуждена компенсация - за незаконное использование товарного знака в прайс-листе на сайте ответчика, который 18 декабря 2014 года уже отсутствовал, или за использование сокращения «ПСО» в фирменном наименовании организации ответчика, не отражены вероятные убытки истца как физического лица. Считает завышенной компенсированную истцу сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку последний активной помощи, кроме подготовки иска и уточнений к нему, не осуществлял, каких-либо действий, которые бы могли повлиять на исход дела или ускорить его процесс не предпринимал. Ссылается на несогласие с взысканными расходами на оплату экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не имелось, факт присутствия словосочетания «ПСО» в фирменном наименовании ООО «Уральские пленочные системы отопления», равно как и размещение товарного знака в прайс-листе, не оспаривались. При этом эксперт не отразил в заключении, есть ли в прайс-листе ответчика в настоящий момент товарный знак «ПСО». Ответчики ООО «Промпоставки», ФИО2, ФИО3 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 22, 24-26). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т. 3 л.д. 23, 27). Представитель ответчиков, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела с указанием причин своего отсутствия не заявил. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит | ||
з | ||
товарный знак - Завод плёночных систем отопления «ПСО». Изначально правообладателем указанного товарного знака являлось ООО Завод «Пленочных систем отопления», зарегистрировавшее товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 декабря 2011 года. Изменение в части правообладателя товарного знака внесено в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 апреля 2013 года на основании договора № **** от 18 апреля. Приоритет товарного знака установлен с 08 ноября 2010 года, срок действия регистрации истекает 08 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 10-11, 65-74). Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неохраняемыми элементами вышеуказанного товарного знака являются слова «Завод плёночных систем отопления», охраняемыми - сочетание букв «ПСО», являющихся первыми буквами названия изделий: Пленочные Системы Отопления. При этом буква «О» изображена в оригинальной манере с расположенным внутри неё стилизованным градусником, нижние части букв «П», «С», и «О» выполнены синего цвета, верхние части этих букв выполнены более светлыми тонами синего цвета с растяжкой цвета от буквы «П» к букве «О», нижняя часть стилизованного градусника - красного цвета, верхняя часть с растяжкой Цвета от светло-розового к красному (т. 1 л.д. 10, 11, 68-74). В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Исходя из положений ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Положениями ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство | ||
4 | ||
индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1229 кодекса). В силу положений ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; | ||
5 | ||
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе, в документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от **** до **** рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Уральские Плёночные Системы Отопления», сокращенное фирменное наименование -ООО «УралПСО», ИНН <***>, зарегистрировано 06 июня 2011 года. Директором данной организации является ФИО2 (т. 2 л.д. 72-90). В настоящее время ООО «УралПСО» сменило наименование на ООО «Промпоставки», ИНН <***> (л.д.204 том 2). 17 декабря 2014 года нотариусом А.К.Р. по заявлению ФИО1 осуществлен осмотр информационных ресурсов, находящихся по адресу: http://teploplan.ru, http://teploplan.ru/stat/25-horoshe-imet-svov-dom.html http://teploplan.ru/price.html результат осмотра отражен в протоколе осмотра доказательств (т. 1 л.д. 12-22), из которого усматривается, что на сайте используется прайс-лист содержащий изображение товарного знака, правообладателем которого является истец ФИО1 Согласно сведениям АО «Регистратор Р01», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» администратором домена | ||
teploplan.ru с 26 марта 2012 года по настоящее время является ООО «Арсенал», данные домена: ИНН <***>, адрес места нахождения: ****, почтовый адрес: ****, телефон: ****, ****, адрес электронной почты: tatianavaganova@mail.ru (т. 1 л.д. 107, 108, 138, 139). 20 ноября 2009 года, ответчик ФИО3 продала принадлежавшие ей доли в уставном капитале ООО «Арсенал» М.Н.В. и П.Ю.В. (л.д. 149, 150 том 2). По договору купли-продажи от 20 июня 2011 года интернет-сайт www.teploplan.ru приобретен ООО «УралПСО» (т. 2 л.д. 149, 150). 02 августа 2011 года между ИП Б.С.В. и ООО «УралПСО» заключен договор № 08/11 на выполнение работ по реализации решения «Продвижение сайта www.teploplan.ru, в соответствии с условиями которого ИП Б.С.В. обязался выполнить комплекс работ по вэб-оптимизации поиска в сети Интернет и администрированию принадлежащего заказчику вэб-сайта в сети Интернет, размещать контекстную и другие виды платной рекламы для продвижения сайта заказчика, зарегистрировать и ежегодно продлять домен и хостинг (л.д. 188, 189 том 2). Оплата за предоставление услуг по договору производилась при помощи платежной системы WebMoney, банковского перевода, а также кредитной (банковской) карты, при этом имя владельца кредитной (банковской) карты с которой осуществлялись платежи - Tatiana Bedrinova, банковский перевод осуществлялся с расчетного счета ООО «УралПСО», что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 2, 3, 190, 191). В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы (эксперт С.Л.А.) товарный знак ПСО, регистрационный номер 450150, заявка номер 2010735722, принадлежащий ФИО1, используется в наименовании ООО «УралПСО», ИНН <***>. В результате составленного анализа фирменного наименования ООО «УралПСО» и товарного знака № 450150 «ПСО» обнаружено сходство до степени смешения. Такое использование товарного знака ПСО может привести к смешению наименования и товарного знака ПСО, принадлежащего ФИО1 Кроме того, экспертом установлено, что администратором сайта teploplan.ru используется товарный знак ПСО, регистрационный номер 450150, заявка номер 2010735722, принадлежащий ФИО1, в прайс-листе предприятия ООО «УралПСО» на сайте teploplan.ru. Обозначение, размещенное в прайс-листе, скачанном с сайта teploplan.ru, ассоциируется с товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия (в неохраняемом элементе). Общее впечатление позволяет оценить изображения как сходные до степени смешения. По мнению эксперта, подобное использование товарного знака ПСО может привести к смешению | ||
7 | ||
наименования и товарного знака ПСО, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д.22-53). Указанное выше заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в результате использования товарного знака, правообладателем которого он является, в наименовании организации ООО «УралПСО», а также в результате размещения информации на сайте teploplan.ru. Суд счел, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «Промпоставки», поскольку в наименовании данного юридического лица используется товарный знак, это юридическое лицо осуществляло оплату обслуживания сайта teploplan.ru, уполномоченные данной организацией лица давали поручения, касающиеся администрирования и обслуживания сайта. Тогда как правовых оснований для возложения ответственности за размещение товарного знака, правообладателем которого является истец, на сайте teploplan.ru на ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку в правоотношениях, связанных с использованием сайта, указанные лица выступали от имени организации (ООО «Промпоставки»). Суд не усмотрел оснований для применения к спору срока исковой давности, так как незаконное использование товарного знака на сайте teploplan.ru было обнаружено 17 декабря 2014 года, соответственно, с момента обращения с настоящим иском - 28 июля 2016 года трехгодичный срок давности не истек. Нарушение прав истца является длящимся, доказательств о том, что задолго до обращения с настоящим иском ФИО1 знал о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не представлено. Суд отклонил требования истца о возложении обязанности прекратить использование сходного до степени смешения наименования «ПСО» путем исключения из наименования организации ООО «УралПСО», исключения из прайс-листа товарного знака «ПСО», поскольку на дату вынесения решения суда наименование ответчика ООО «УралПСО» изменено на ООО «Промпоставки», исключил из прайс-листа название товарного знака «ПСО». Взыскал в пользу истца с компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере **** рублей. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной | ||
8 | ||
оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, следовательно, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, не влекут отмены решения. Исключительное право истца на товарный знак № 450150 «ПСО» подтверждены соответствующими документами (т. 1 л.д. 10, 11, 68-74), в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Тогда как нарушение со стороны ответчика такого права бесспорно установлено судом первой инстанции. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как с 2011 года ФИО1 как руководитель и учредитель ООО «ЗаводПСО» знал о том, что ООО «Уральские пленочные системы отопления» использует сокращение «ПСО» на своем сайте и в фирменном наименовании, необходимыми доказательствами не подтверждены. Более того, в соответствии с требованиями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Учитывая, что товарный знак не выбывал из владения самого истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик использования данный товарный знак наряду с истцом, исковая давность применению к спорным правоотношениям не подлежит. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из существа судебного акта не видно, чем руководствовался суд при определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку сумма в размере **** рублей судом не обоснована, не установлены характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, в чем именно она выразилась. Судом не определен срок незаконного использования товарного знака, не указано, за какое действие присуждена компенсация - за незаконное использование товарного знака в прайс-листе на сайте ответчика, который 18 декабря 2014 года уже отсутствовал, или за использование сокращения «ПСО» в фирменном наименовании организации ответчика, не отражены вероятные убытки истца как физического лица. Однако приведенные доводы о необоснованности состоявшегося решения не свидетельствуют, не влекут его отмены. В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание | ||
услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 3) в размере от **** до **** рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 4) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанные специальные способы защиты исключительных прав установлены законодателем с учетом значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, ограниченностью правообладателей в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, выявлять допущенные нарушения, установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды). В том числе в сфере предпринимательской деятельности. Размер подлежащей взысканию компенсации подлежит определению в установленных законом пределах, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков, что, принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. Взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации | ||
ю | ||
требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. В силу положений пункта 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На основании пункта 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В силу приведенных положений закона, в соответствии с позицией правоприменителя лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя, - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю. Таких доказательств ответчиком ООО «Промпоставки», осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено. | ||
п | ||
Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не оспаривали факта использования обществом товарного знака, правообладателем которого является истец, без установленных законом или договором оснований. Тогда как степень вины ООО «Промпоставки» в допущенном нарушении, размер вероятных убытков истца правового значения не имеют. Вопреки доводам жалобы, при определении подлежащей взысканию суммы судом учтен характер допущенного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом даты регистрации ответчика в качестве юридического лица -06 июня 2011 года, даты приобретения истцом исключительного права на товарный знак - по договору от 18 апреля 2013 года, период нарушения прав истца ответчиком путем использования товарного знака, правообладателем которого он является, в наименовании организации ООО «УралПСО» следует исчислять с 18 апреля 2013 года. Принимая во внимание дату фиксации информации на сайте teploplan.ru - 17 декабря 2014 года, период нарушения прав истца ответчиком в результате размещения информации на сайте teploplan.ru необходимо считать с 17 декабря 2014 года. Ответчик считает завышенной компенсированную истцу сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку последний активной помощи, кроме подготовки иска и уточнений к нему, не осуществлял, каких-либо действий, которые бы могли повлиять на исход дела или ускорить его процесс не предпринимал. Однако такие доводы являются несостоятельными. При определении размера подлежащих компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя судом были учтены фактически понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя расходы, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу, поскольку факт присутствия словосочетания «ПСО» в фирменном наименовании ООО «Уральские пленочные системы отопления», равно как и размещение товарного знака в прайс-листе, не оспаривались, вывод суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы является правильным. Ходатайство о назначении по делу настоящей экспертизы было заявлено истцом, обязанным в силу положений части первой ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение факта использования принадлежащего ему товарного знака стороной ответчика (т. 1 л.д. 87). На момент предъявления и разрешения данного ходатайства ответчики, их представителя в суд не являлись, позиции по делу не высказывали (т. 1 л.д. 117, 118, 189, 190). Соответственно, у суда отсутствовали основания полагать установленным факт нарушения прав истца использованием | ||
12 | ||
принадлежащего ему товарного знака ответчиками, в связи с чем освободить истца от бремени доказывания этого обстоятельства. Более того, и после проведения экспертизы по делу ответчики возражали против удовлетворения иска, в том числе, ссылаясь на использование в сокращенном наименовании общества - ООО «УралПСО» простых алфавитных букв черного цвета, буква «О» без стилизованного градусника, без оригинальной манеры. Указывали на наличие права использовать слова русского языка «пленочные», «система», «отопление», их сочетания всеми гражданами (возражения т. 2 л.д. 64, 65). Таким образом, оспаривали обстоятельство использования ответчиками товарного знака, правообладателем которого выступает ФИО1 При таких обстоятельствах, поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на ответчика, к которому удовлетворены требования, понесенные по делу расходы на проведение экспертизы. Что касается доводов стороны истца о чрезмерном занижении судом подлежащей взысканию суммы компенсации, необоснованном отклонении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, приведенных в суде апелляционной инстанции, то поскольку истцом апелляционная жалоба по делу не подана, такие доводы оценке не подлежат. Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
13 | ||
