Дело № 11-6550/2017 Судья Шапошникова ОБ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Родиной А.К., судей Винниковой Н.В., Марченко А.А., при секретаре Жарковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2017 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушения исключительного права, взыскании компенсации. Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ФИО3 об обоснованности апелляционной жалобы ответчика и необходимости отклонения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о возложении обязанности прекратить использование полезных моделей «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» по патентам Российской Федерации: №12074 с приоритетом от 25 мая 2012 года, №148331 с приоритетом от 16 ноября 2015 года, №159938 с приоритетом от 16 ноября 2015 года, в том числе: предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общем размере **** рублей, по **** рублей за нарушение исключительного права по каждому патенту. В обоснование требований указал, что принадлежащее ему исключительное право на обозначенные полезные модели нарушено ответчиком путем реализации алюминиевого профиля ООО «Тэлвис» в марте 2016 года. Заключением патентной экспертизы установлено использование полезной модели в изделиях, реализованных ответчиком, тогда как истец не давал ему разрешения на использование результатов своей интеллектуальной деятельности. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Ответчик, его представитель иск не признали, не оспаривая обстоятельства наличия в проданных ответчиком алюминиевых профилях | ||
1 | ||
всех признаков полезных моделей, защищенных патентами, выданными истцу, пояснили, что ответчик приобрел алюминиевые профили у ООО «ПилотПро», не знал, что они защищены патентами. Полагают, что ответчик действовал добросовестно, реализовал незначительное количество профилей, заявленный размер компенсации является завышенным. ООО «ПилотПро» намеренно предложил ответчику приобрести профили в связи с наличием сговора между ООО «ПилотПро» и истцом. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска. Возложил на ИП ФИО2 обязанность прекратить использование полезных моделей по патентам Российской Федерации: №120674, 148331, 159938, в том числе, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара, в котором использованы указанные полезные модели, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика профили алюминиевые: АТ-4176Д31Т1, АТ-4АД31Т1, БП40АТ-5158АД31Т1, взыскал денежную компенсацию за нарушение исключительного права на указанные полезные модели в сумме **** рублей. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера определенной к взысканию денежной компенсации. Считает, что судом неверно определен срок незаконного использования ответчиком патентов истца как непродолжительный, тогда как согласно судебной практике срок равный почти году не может быть расценен таковым, кроме того, указанный срок является непрерывным, нарушения ответчика носят умышленный, злостный характер, поскольку ответчик не отреагировал на досудебную претензию истца, продолжал нарушать его права в течение всего срока рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено. Полагает, что судом неправомерно учтено имущественное положение ответчика, тогда как такого обоснования для снижения компенсации ответчик не приводил, доказательств своего сложного материального положения не представлял, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, напротив, установленные судом обстоятельства подтверждают эффективную и активную предпринимательскую деятельность ответчика. Ссылается на то, что судом, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета первичности или повторности факта совершения правонарушения, добросовестности лица, совершившего правонарушение, не принято во внимание наличие ранее совершенных ответчиком нарушений интеллектуальных прав иных лиц, уголовного порядка в сфере интеллектуальной собственности, а также отсутствие доказательств добросовестного поведения ответчика, очевидная грубость характера нарушений ответчика. Считает, что судом не учтены вероятные убытки правообладателя, которые имеют существенный характер, так как широкое распространения контрафактного товара существенно влияет на доход истца, на который он был вправе рассчитывать при отсутствии нарушений | ||
2 | ||
принадлежащих ему интеллектуальных прав, не принято во внимание, что производство и реализация спорных профилей являются основным видом предпринимательской деятельности истца. Указывает, что судом не учтено, что ответчиком допущено неоднократное нарушение исключительного права истца, что подтверждается товарными накладными от разных дат, по которым истец неоднократно получал спорные изделия от третьего лица, что свидетельствует о том, что ответчик регулярно, систематически нарушал права истца на запатентованные им полезные модели. Полагает, что при снижении заявленного размера компенсации судом не дано оценки тому, что обе стороны настоящего спора являются физическими лицами, находятся в равных экономических условиях, истец не является экономически более сильным. При этом позицию ответчика представляли и защищали два профессиональных юриста, то есть он находился, с точки зрения защиты его прав, в более выгодных условиях, чем истец, позицию которого представлял только один профессиональный юрист. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «ПилотПро», так как данная организация является поставщиком алюминиевого профиля для оптовых покупателей на территории Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не были истребованы вещественные доказательства, которые являлись предметом проведения экспертизы, подлежащие осмотру в зале судебного заседания. В связи с чем считает, что поскольку вещественные доказательства отсутствовали, нельзя достоверно установить, тот ли предмет исследовался в настоящем деле. Считает, что в решении суда отсутствует правовая оценка взысканию с ответчика суммы компенсации в размере **** рублей, судом не учтено, что ответчик признал факт получения спорных профилей и их продажу установленному лицу из числа подставных лиц истца, что ответчик не имел намерения реализовывать профили в большом количестве в связи с кризисной ситуаций в России и масштабами г. Магнитогорска. Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО «Пилот-Про», ООО «ТЭЛВИС» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 190, 192, 194, 195). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для | ||
з | ||
отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем полезных моделей: - "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка" на основании патента Российской Федерации N 120674 с приоритетом от 25 мая 2012 года (л.д.16-19т.1); - "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка" на основании патента Российской Федерации N 148331 с приоритетом от 22 июля 2014 года (л.д. 10-12 т. 1); - "Профиль для монтажа натяжного потолка" на основании патента Российской Федерации N 159938 с приоритетом от 16 ноября 2015 года (л.д. 103 т.2). Согласно протоколу осмотра доказательств от 04 октября 2016 года, составленному нотариусом С.С.Ю., заключениям патентных экспертиз технического решения по патентам и опечатанным профилям, заключению эксперта № 077-07-00079 (т. 1 л.д. 20-39, 52-61, т. 2 л.д. 9-48) ответчиком был продан товар - алюминиевые профили для монтажа натяжных потолков, в котором используются признаки, включенные в формулы полезных моделей, являющихся интеллектуальной собственностью истца. Исходя из положений ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 - ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считайся согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. | ||
4 | ||
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, допускается данным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Положения статей 1345, 1354 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: | ||
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. На основании ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ИП ФИО2 обязанности по прекращению использования полезных моделей по выданным ФИО1 патентам, в том числе предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара, в котором использованы указанные полезные модели. Обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет соответствующие | ||
б | ||
профили, в которых использованы названные полезные модели. Суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав, определив размер такой компенсации, исходя из характера нарушения, степени нарушения исключительных прав ФИО1, продолжительности допущенного нарушения, стоимости проданного товара, принципов разумности, соразмерности и справедливости в общей сумме **** рублей. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела. Доводы поданных жалоб по существу сводятся к несогласию с размером определенной судом компенсации, при этом истец полагает определенную к взысканию сумму чрезмерно низкой, ответчик - наоборот завышенной. Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат. Как предусмотрено статьей 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Указанные специальные способы защиты исключительных прав установлены законодателем с учетом значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, ограниченностью правообладателей в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, выявлять допущенные нарушения, установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды). В том числе в сфере предпринимательской деятельности. В силу закона размер подлежащей взысканию компенсации подлежит определению в установленных законом пределах, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и | ||
7 | ||
справедливости. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков, что, принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. Взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. В силу положений пункта 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На основании пункта 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой | ||
8 | ||
права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В силу приведенных положений закона, в соответствии с позицией правоприменителя лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя, - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю. Таких доказательств ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено. Тогда как степень вины ответчика в допущенном нарушении, при доказанности факта продажи им товаров, содержащих признаки полезных моделей, обладателем патента на которые является истец, а также размер вероятных убытков истца правового значения не имеют. Ввиду отсутствия расчетной составляющей размера компенсации, позволяющей увеличивать либо уменьшать её размер, на определенную законом или иным нормативным актом сумму, в зависимости от конкретных обстоятельств, исчислить при взыскании указанной компенсации строго определенную сумму не представляется возможным. Именно поэтому такая сумма подлежит определению судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание доводы, указанные в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения, уменьшения либо увеличения взысканной судом в пользу истца с ответчика суммы компенсации. Вопреки доводам жалоб, при определении подлежащей взысканию суммы судом был учтен характер допущенного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности. Так, суд принял во внимание, что ответчик ФИО2 длительное время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должен был проявить необходимую степень заботливости и осторожности с целью избежать нарушения исключительных прав патентообладателей при реализации строительных изделий. Учел, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории не только Челябинской | ||
9 | ||
области, но и других регионов Российской Федерации, что свидетельствует о значительной степени нарушения исключительных прав истца. В то же время суд дал оценку и тому обстоятельству, что предложение к продаже и продажа изделий осуществлялись ответчиком в течение непродолжительного времени, принял во внимание характеристики и стоимость изделий, в которых содержались признаки полезных моделей, защищенных патентами. Ссылка истца на ошибочность вывода суда о непродолжительности периода нарушения, является несостоятельной. Данный критерий является оценочным, определяется усмотрением суда. Доводы о том, что нарушения ответчика носят умышленный, злостный характер, поскольку ответчик не отреагировал на досудебную претензию, продолжал нарушать права истца в течение всего срока рассмотрения дела, лишены оснований. Ввиду осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, степень его вины в допущенном нарушении не определялась судом. Вместе с тем, следует учитывать, что использование полезной модели, принадлежащей истцу, было осуществлено ответчиком не путем изготовление продукта, в котором использована полезная модель, а путем продажи такого продукта, что само по себе не свидетельствует о злостном характере нарушения при отсутствии доказательств, что ответчик заведомо знал о допускаемом нарушении. Факт ошибочного указания суда на оценку имущественного положения ответчика правомерности сделанных им выводов, в том числе, о размере подлежащей взысканию компенсации не опровергает. По отношению к истцу нарушение ответчика является первичным. В силу положений пункта 3 ст. 1252 ГК РФ вероятные убытки патентообладателя расчету при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не подлежат. Обстоятельство неоднократного получения ответчиком спорных изделий от третьего лица было принято во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации. Факт представления интересов ответчика двумя представителями наличия у него преимущества перед истцом не подтверждает. ООО «ПилотПро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований определением судьи от 12 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 124). Ссылка ответчика на необходимость истребования вещественных доказательств, которые являлись предметом проведения патентной экспертизы, для осмотра в зале судебного заседания в порядке ст. 75 ГПК РФ, несостоятельна. Указанные предметы не являются скоропортящимися. Сам факт того, что суд не осмотрел эти вещественные доказательства непосредственно в зале судебного заседания, само по себе не | ||
ю | ||
свидетельствует о недостоверности заключений патентных экспертиз технического решения по патентам и опечатанным профилям, заключения эксперта. Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
п | ||
