Дело№
Г» 11-5262/2014
Судья Козынченко И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей
Секериной С.П., Ивановой М.П.
Сурине А.В.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некрутова В.Н. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан к Некрутову В.Н.о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) обратилось с иском к Некрутову В.Н. о возмещении вреда в размере **** рубль, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан. В обоснование иска указано, что 19.04.2012 года ответчик эксплуатировал личный автомобиль ****, регистрационный номер ****, с тяжеловесным грузом, с превышением предельной допустимой массы и нагрузок на ось, не имея специального разрешения.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Некрутов В.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Некрутова В.Н. в пользу ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в возмещение ущерба **** рубль, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 82 копейки.
В апелляционной жалобе Некрутов В.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывает на неизвещение его о рассмотрении дела. Полагает, что размер вреда при превышении допустимых нагрузок на каждую ось свыше 10 до 20 процентов составляет **** рублей, а Постановление правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 «Об определении размера вреда, причиненного транспортными средствами...» не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 и ст. 76 Конституции РФ.
1
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ УДХ РБ указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца ГКУ УДХ РБ, ответчик Некрутов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки
2
опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Согласно пунктам 2, 5 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года в результате проведения весового контроля на передвижном пункте весового контроля автодороги Уфа-Инзер- Белорецк установлен факт превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства «****», регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности Некрутову В.Н., под управлением последнего, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, что подтверждается актом от 19 апреля 2012года № 162, составленным сотрудниками ГКУ УДХ РБ совместно с сотрудниками ГИБДД, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10, 11 т.1), и не оспаривается ответчиком.
Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2012г. № 213-р «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» с 06 апреля по 05 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе
з
на участках по пути следования Некрутова В.Н. из Катав-Ивановска в Аскарово: автодороги Стерлитамак- Белорецк- Магнитогорск на участке 228,7 км.- 279,1 км.- допустимые нагрузки на каждую ось установлены 7т.-6т.-5т., на участке Уфа-Иннзер—Белорецк - 5т-4т-3т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 и 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что Некрутов В.Н., как владелец транспортного средства «****», обязан компенсировать вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в период временного ограничения. Исходя из этого, правомерно взыскал с Некрутова В.Н. в счет возмещения материального ущерба **** рубль.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о применении судом правового акта субъекта Российской Федерации (Постановления правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 ), противоречащего федеральному правовому акту- Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу пункта 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010г. № 59 (таблица 2), полностью соответствует размеру такого вреда, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (таблица 2): в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышениями предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства до 10 процентов- **** рублей на 100 км.,... свыше 60 %- по отдельному расчету, который осуществляется с применением метода математической экстраполяции.
4
Порядок такого расчета установлен приказом ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ № **** от 12.03.2012 года.
Ни постановление Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010г. № 59, ни приказ ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ № **** от 12.03.2012 года не признаны в установленном порядке недействительными. Поэтому ссылка ответчика на недопустимость применения указанных нормативных актов при рассмотрении иска несостоятельна.
Из акта № 162 от 19 апреля 2012года (л.д. 10), подписанного Некрутовым В.Н. без замечаний, следует, что полная масса его автомобиля составляла 29,93 т., при норме 25т., нагрузка на 1 ось- 5,27т., на 2 ось - 12,69т., на 3 ось- 11,97т. Таким образом, превышение осевой нагрузки для участка дороги с нормативной предельной нагрузкой 5т-4т-3т составило 5,4%; 217,25%; 199,25%), а для участка дороги с нормативной предельной нагрузкой 7т-6т-5т- 0; 111,5% и 99,5%, соответственно.
Поскольку превышение нагрузки на 2-ю и 3-ю ось более 60%, размер ущерба обоснованно осуществлялся с применением метода математической экстраполяции.
С учетом проезда автомобиля ответчика 10км участка дороги с допустимой нагрузкой 5т-4т-3т, и 50 км. участка дороги допустимой нагрузкой дороги 7т-6т-5 т, размер вреда верно определен судом
**** рублей (****+(****+****+****)) х 1,35544 х 0,1), где: **** - размер вреда при превышении предельно допустимой массы транспортного средства (рублей на 100 км); ****; ****; **** - размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (рублей на 100 км); 1,35544 - базовый компенсационный индекс текущего года; 0,1- протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров) и **** рублей (****+(****+****)) х 1,35544 х 0,5, где **** - размер вреда при превышении предельно допустимой массы транспортного средства (рублей на 100 км); ****; **** - размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (рублей на 100 км); 1,35544 - базовый компенсационный индекс текущего года; 0,5- протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров).
Общий размер ущерба правильно определен судом **** рублей (****+****).
Доказательств получения Некрутовым В.Н. разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым массе и осевым нагрузкам транспортного средства, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных
5
грузов, установленной действующим законодательством, в связи с чем с Некрутова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме **** рубль.
Ссылка ответчика на иной порядок расчета вреда, установленный Правительством Оренбургской области не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку нормативный акт, изданный органами исполнительной власти иного субъекта Российской Федерации, не применим при расчете размера вреда, причиненного автомобильным договорам, находящимся в собственности Республики Башкортостан.
В тоже время, суд первой инстанции, взыскивая возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в пользу истца-Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, не учел, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истец- ГКУ УДХ РБ осуществляет функции государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Имущество Учреждения является государственной собственностью Республики Башкортостан и закрепляется за ним на праве оперативного управления, (пункт 2.2, п. 3.1 Устава).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 г. N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания возмещения вреда, указав, что взыскание производится в доход бюджета Республики Башкортостан.
Доводы апелляционной жалобы Некрутова В.Н. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
б
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.З Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ)
Как следует из материалов дела, ответчик Некрутов В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу Челябинская область г. Катав-Ивановск, ул. ****, д. ****, что подтверждается справкой адресно-справочной службы, рапортом УУП МО МВД РФ «Катав-Ивановский П.В.Н. (л.д.54,68), этот адрес указан и в апелляционной жалобе. По указанному адресу судом ответчику направлялись судебные извещения заказной почтой, телеграфом, которые ответчиком получены не были (л.д.46, 70-73).
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.
Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между
7
оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.
Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»; извещение телеграфом- «адресат за телеграммой не является». Поэтому судебная коллегия считает извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года в части взыскания с Некрутова В.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан в возмещение ущерба **** рубля изменить, взыскать с Некрутова В.Н. в доход бюджета Республики Башкортостан в возмещение ущерба **** рубль.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрутова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
