Дело № 11-5128/2014 Судья Важенин Г.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2014 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре Дрибинском С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Е.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Захарова Е.И. - Дегтярёву Л.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» -Канайкину Т.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей 93 копеек, затрат на эвакуацию транспортного средства - **** рублей, о взыскании пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в возмещение расходов на проведение независимой оценки - **** рублей, на вызов эксперта в судебное заседание - **** рублей, представительских расходов - **** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и возмещении расходов по уплате госпошлины - **** рублей 48 копеек.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя К.И.А. , чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и в ОСАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО с лимитом ответственности **** рублей, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рубля 60 копеек.
В досудебном порядке страховщик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, причиненный ущерб не возместил, после обращения с иском в суд ООО «Росгосстрах» произведена выплата **** рублей, ОСАО «Ингосстрах» выплатило **** рублей 93 копейки и **** рублей 74 копейки, в связи с чем, истец просил взыскать с ОСАО
2
«Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в искомом размере, а также возместить судебные расходы.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Захарова Е.И. в возмещение судебных расходов - **** рубля 17 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова Е.И. в возмещение судебных расходов -**** рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Захарова Е.И. к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах»» судом отказано.
В апелляционной жалобе Захаров Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несогласие с выводами судебной экспертизы, по тем основаниям, что экспертом не учтены правила страхования, на произведение им расчётов по потребительским ценам, а не в соответствии с курсом валюты (учитывая, что автомобиль иностранного производства), на произведение экспертом самостоятельно вычета стоимости годных остатков из размера определённого им ущерба, на проведение по делу экспертом в связи с недостатками в экспертизе дополнительной экспертизы. Указал, что конструктивная гибель автомобиля в соответствии с условиями страхования не наступила, что суд не учёл при вынесении решения существенные условия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Полагал, что выводы суда об определении стоимости годных остатков автомобиля, вычета указанной суммы из стоимости определённого ущерба незаконно.
Захаров Е.И., представитель ООО «Росгосстрах», К.И.А., С.А.Ю. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года около 23 часов 50 минут на пересечении улиц **** проспект и ГСК «****» в г. Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля «****» по управлением К.И.А., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем «****», и автомобилем «****» под управлением С.А.Ю., причинив транспортным средствам механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе справой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями его участников.
Гражданская ответственность К.И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», дополнительно гражданская ответственность К.И.А. застрахована по полису ДСАГО в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности **** рублей (полис №**** от 16 мая 2013 года, срок действия договора до 17 мая 2014 года) (т.1 л.д.93).
В досудебном порядке страховщики в выплате страхового возмещения отказали.
В подтверждение причинённого истцу размера ущерба им представлено заключение независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Компромисс», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учётом амортизационного износа транспортного средства составила **** рублей 02 копейки, расходы за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП понесены в размере **** рублей, расходы на проведение оценки - **** рублей (т.1 л.д.4-84).
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-1779/1-13 среднерыночная стоимость
4
восстановительного ремонта автомобиля «****», от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет **** рубля, что составляет 81% от рыночной стоимости автомобиля. Ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба автомобиля «****» на момент ДТП составляет **** рублей (т.2 л.д.61).
ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей с учётом лимита ответственности (т.1 л.д. 117, 118, 119, 134).
ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в суммах **** рублей 93 копеек (т.1 л.д. 133) и **** рублей 74 копеек.
Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение судебного эксперта.
Установив виновность К.И.А. в данном ДТП, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» выплату Захарову Е.И. произвело в полном объёме в пределах страхового лимита, суд первой инстанции, с учётом положений ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов в пользу Захарова Е.И. **** рубля 17 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда о виновности Курзаева Е.И., наступлении страхового случая, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определён размер ущерба, который следует исчислять из среднерыночной стоимости автомобиля «****», которая составляет **** рубля, в связи с чем страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОСАО «Ингосстрах», составляет **** рублей 33 копейки (из расчёта: **** - **** (выплачено ООО «Росгосстрах») - **** - ****) с учётом положений ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
5
Согласно правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07 декабря 2011 года под полной гибелью имущества понимается случаи, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая (п. 1 ст. 49 на л.д. 137 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку полной гибели автомобиля истца не наступило и вычитать из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Захарова Е.И. о том, что судебным экспертом неверно определен размер ущерба, не была определена стоимость восстановительного ремонта опровергаются выводами судебного эксперта в заключении №1-1779/1-13, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет **** рубля (т.2 л.д.61), однако выводы которого судом первой инстанции неверно были учтены при вынесении решения суда по существу заявленных требований.
В части распределения судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из представленных сторонами доказательств, Захаровым Е.И. за оказание юридических услуг оплачено **** рублей, с учётом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объёма удовлетворенных исковых требований и объективности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на представителя в размере **** рублей.
Расходы истца по оплате услуг оценки в ООО «Оценочная компания «Компромисс» составили **** рублей, которые обоснованно судом отнесены к судебным издержкам, также Захаровым Е.И. при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в сумме **** рублей 48 копеек.
6
Так, объём удовлетворенных требований истца относительно первоначально заявленных исковых требований составляет 98,07 % ((**** + ****)/**** * 100).
Поэтому с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований в пользу истца с соответчиков следует взыскать **** рубля 82 копейки ((**** + ****) * 98, 7% + ****).
Объём удовлетворенных исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» по сравнению с ОСАО «Ингосстрах» составляет 14,13 % (****/***** 100)
Также из представленных суду доказательств усматривается, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости экспертизы в полном объёме в размере **** рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в возмещение **** рублей 30 копеек (**** - 98,07 % х **** /100%)
При таких обстоятельствах, в пользу Захарова Е.И. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов с ООО «Росгосстрах» **** рублей 67 копеек (**** х 14,13 %), с ОСАО «Ингосстрах», с учётом расходов на судебную экспертизу, - **** рублей 21 копейка ( из расчёта: ****-********-****).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере **** (****) рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов **** (****) рублей 21 копейку.
7
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов **** (****) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» отказать.
Председательствующий
Судьи
