Дело № 11-2407/2012 Судья Винникова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Трапезниковой И.И.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.
при секретаре Куренковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новгородцевой И.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2012 года о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.
Новгородцева И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Новгородцевой И.В., действующего по доверенности Синицына В.В., представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, действующего по доверенности Кузнецова В.Ю., представителя УФНС России по Челябинской области, действующую на основании доверенности Овсяник Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новгородцева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) по Калининскому району г. Челябинска от 29.09.2011 года № 42 в части начисления недоимки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2008 год в размере **** рублей, пени на данную недоимку в размере **** рублей и штрафа в размере **** рублей, признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области от 03.11.2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение от 29.09.2011 года
2
№ 42 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю было предложено оплатить недоимку по УСН за 2008 год в размере **** рублей, уплатить штрафы в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере **** рублей, в порядке ст. 119 НК РФ в размере **** рублей, уплатить пеню в размере **** рублей. Налог по УСН был доначислен по сделке о продаже нежилого помещения, в связи с тем, что нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, **** пр., ****, использовалось налогоплательщиком в коммерческих целях. Заявитель не согласна с данными выводами налогового органа, поскольку не использовала указанное помещение в 2008 году в коммерческих целях, так как право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 12 общей площадью **** кв.м. было зарегистрировано 14.05.2008 года, 15.11.2008 года между сособственниками было достигнуто соглашение о разделе имущества, по которому Новгородцевой И.В. досталось нежилое помещение № 15 общей площадью **** кв.м, которое было продано 11.12.2008 года. Договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008 года является незаключенным, так как не определен предмет аренды, право собственности Новгородцевой И.В. на момент заключения договора не было зарегистрировано; заявителем не выставлялось никаких счетов на имя ИП Г.В.О.. В связи с указанным полагает, что доначисление ИФНС недоимки в размере **** рублей, начисление штрафа в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей являются незаконными. Также указывает, что оспариваемое решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска было незаконно оставлено без изменения решением УФНС по Челябинской области от 03.11.2011 года.
Заявитель Новгородцева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель заявителя, действующий по доверенности Синицын В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, действующий по доверенности Кузнецов В.Ю., УФНС России по Челябинской области, действующий по доверенности Зимецкий В.А., с заявленными требованиями не согласились.
Судом вынесено решение об отказе Новгородцевой И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Новгородцева И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции; ссылается на то, что решение суда не основано на документах, приобщенных к материалам дела, на имеющиеся противоречия в договоре аренды от 10.01.2008 года, акте приема-передачи нежилого помещения и правоустанавливающих документах. Полагает немотивированными выводы
3
суда о том, что сдаваемое в аренду помещение и проданное заявителем помещение является одним и тем же помещением; указывает, что у заявителя отсутствует расчетный счет в ЗАО КТ «УРАЛЛИГА». Указывает, что с 14.05.2008 года по 11.12.2008 года не использовала в коммерческих целях принадлежащую ей долю в праве, а в последующем нежилое помещение № 15. Ссылается на то, что при заключении договора аренды б/н от 10.01.2008 года сторонами не согласован объект аренды, передаче в аренду подлежала часть помещений, площадью **** кв.м., их месторасположение относительно иных частей помещения не указано; приложение к договору аренды с экспликацией и планом помещений сторонами не составлялось; в актах приема-передачи индивидуализирующие признаки помещений не указаны; предмет в договоре аренды не определен, в связи с чем он в силу п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным. Также указывает, что договор аренды заключен 10.01.2008 года, а право долевой собственности у заявителя возникло 14.05.2008 года, то есть договор аренды является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Настаивает на том, что нежилое помещение не сдавала в аренду и не использовала в коммерческих целях, предпринимательскую деятельность в названном помещении не осуществляла; получение какой-то арендной платы от ИП Г.В.О. является ошибочным, от ИП Г.В.О. получено два каких-то платежа на основании счета № 1 и счета № 2, никаких счетов Г.В.О.заявитель не выставляла; при получении коммерческой выгоды заявитель получала бы сумму арендной платы выше, чем указана в платежных документах, так как арендная плата составляла **** рублей.
Новгородцева И.В., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. Представитель Новгородцевой И.В. - Синицын В.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, действующий по доверенности Кузнецов В.Ю., УФНС России по Челябинской области, действующая на основании доверенности Овсяник Е.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Новгородцева И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2006 года, 25.03.2011 года утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 12-13 т. 3).
4
Согласно пункту 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Новгородцева И.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
В соответствии с п.1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в период с 19.07.2011 года по 25.08.2011 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России Калининскому району г. Челябинска от 19 июля 2011 года, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Новгородцевой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2008 года по 25 марта 2011 года (л.д. 5, 22-51 т. 2).
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено, что в проверяемом периоде с 01 января 2008 года по 25 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Новгородцева И.В. работала по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 23.06.2009 года ИП Новгородцевой И.В. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2008 год, в которой отражен доход, полученный от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества в размере **** рублей. Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ИП Новгородцевой И.В., полученной из ОАО «ИнвестКапиталБанк» на расчетный счет предпринимателя в 2008 году поступали денежные средства от ИП Г.В.О.в сумме **** рублей с назначением платежа - арендная плата (платежные поручения от 04.04.2008 года № **** на сумму **** рублей и от 12.05.2008 года № **** на сумму **** рублей) (л.д. 22-51, 156-157 т. 2).
Из представленных материалов дела следует, что Новгородцева И.В. являлась собственником 4383/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 12 общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, **** пр., ****, на основании договора уступки права требования от 01.10.2004 года, договора уступки права требования от 01.07.2007 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2008 года № 36, право собственности зарегистрировано 14.05.2008 года (л.д. 53 т. 1). На основании соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от
5
15.11.2008 года, за Новгородцевой И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 15 общей площадью **** кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 54 т. 1).
11.12.2008 года нежилое помещение № 15 общей площадью **** кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, было реализовано Новгородцевой И.В. К.В.А. по договору купли-продажи на сумму **** рублей (л.д. 99-103 т. 2). В связи с реализацией данного имущества Новгородцева И.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, где заявила имущественный вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.
Так же установлено, что нежилое помещение № 12 общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, **** пр., ****, было приобретено Новгородцевой Т.В. и К.Н.В. в коммерческих целях для осуществления в этом помещении предпринимательской деятельности. В 2008 году помещение сдавалось в аренду ИП Г.В.О.., в нем был расположен магазин по продаже напольных покрытий, полов.
Таким образом, выручка ИП Новгородцевой И.В. за сдачу в аренду нежилого помещения в 2008 году составила **** рублей, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении ИП Новгородцевой налоговой базы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу п.З ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
При этом, в силу ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в
6
собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Новгородцева И.В. в проверяемый период не являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и доход от продажи нежилого помещения, систематически используемых ею для получения прибыли, и ранее сдаваемого ею в аренду, в сумме **** рублей, полученный в 2008 году, непосредственно связан с осуществляемой ИП Новгородцевой И.В. в проверяемый период предпринимательской деятельностью, то указанный доход должен учитываться при определении объекта налогообложения.
Доход от продажи вышеуказанного имущества не был учтен предпринимателем при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения; налоговая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в проверяемом периоде занижена на **** рублей.
Таким образом, в результате проверки правильности и полноты перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена неполная уплата единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей.
По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 Налогового кодекса РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2011 года № 36, который подписан лицами, проводившими соответствующую проверку. От получения акта Новогородцева И.В. отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 22-51 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС по Калининскому району г. Челябинска принято решение от 29.09.2011 года № 42, которым установлено занижение ИП Новгородцевой И.В. налоговой базы, повлекшее неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме **** рублей, Новгородцева И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в размере **** руб., ст. 119 НК РФ штрафу в сумме **** рублей, начислена пеня по состоянию на 29.09.2011 год за неуплату в установленный срок единого налога в сумме **** рублей, предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 год в размере **** рублей (л.д. 54-70 т. 2).
Решение налогового органа получено представителем Новгородцевой И.В. - Синицыным В.В. 06.10.2011 года (л.д. 70). На
7
указанное решение 07.10.2011 года Новгородцевой И.В. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, в которой она просила принятое решение изменить (л.д. 49 т. 1).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.11.2011 года № 16-07/00306/с обжалуемое решение от 29.09.2011 года № 42 было утверждено, а жалоба Новгородцевой И.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 46-48 т. 1).
В соответствии с п.8 ст. 101, ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В оспариваемом решении ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 29.09.2011 года № 42 обозначен предмет (суть и признаки налогового правонарушения), изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые Новгородцевой И.В. в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные
8
правонарушения, и применяемые меры ответственности, а также указан размер выявленной недоимки и пеней, а также подлежащий уплате штраф, срок и порядок обжалования.
Из материалов дела следует, что сроки и порядок привлечения Новгородцевой И.В. к налоговой ответственности налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной за указанные правонарушения Налоговым кодексом Российской Федерации. Недоимки по налогу подтверждены материалами выездной проверки. Пени правомерно начислены ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых пени налоговым органом подтвержден.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиями налогового законодательства.
Доказательств того, что решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 29.09.2011 года № 42 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, либо она незаконно привлечена к ответственности, в материалы дела заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правильно применил положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, на основе указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, **** пр., ****, использовалось индивидуальным предпринимателем Новгородцевой И.В. для осуществления предпринимательской деятельности, доход, полученный Новгородцевой И.В. от его продажи, является объектом налогообложения по упрощенной системе и доначисление Новгородцевой И.В. налога по УСН в размере **** рублей является законным и обоснованным, также как и начисление пени в связи с неуплатой суммы налога.
Согласно представленным декларациям по УСН за 2008, 2009 годы ИП Новгородцевой И.В. заявленный вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20) (л.д. 37 т. 2); на момент продажи нежилого помещения она не утратила статус предпринимателя; доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, облагались налогом по упрощенной системе налогообложения. Поскольку указанное нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности, и в силу положений п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 249 и п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ выручка от реализации нежилого помещения подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения, доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения является обоснованным.
9
Доводы о том, что заявитель нежилое помещение не сдавала в аренду и не использовала в коммерческих целях, предпринимательскую деятельность в названном помещении не осуществляла, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Факт сдачи ИП Новгородцевой И.В. нежилого помещения в аренду в целях извлечения прибыли достоверно подтверждается материалами дела: договором аренды нежилого помещения от 10.01.2008 года; актом приема-передачи помещения арендатору от 15.01.2008 года, показаниями свидетелей Г.В.О.., К.Н.В..; сведениями ИП Новгородцевой И.В., указанными в уточненной налоговой декларации по УСН за 2008 год, отражающими получение дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества; отчетом о движении денежных средств по счету ИП Новгородцевой И.В., открытому в ОАО «ИнвестКапиталБанк».
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 25.09.2007 года ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» передал К.Н.В.., Новгородцевой И.В., Ш.А.П.., а указанные лица приняли в общую долевую собственность нежилое помещение № 1 общей площадью **** кв.м в цокольном этаже секции 2 в доме по адресу: г. Челябинск, **** пр., д. **** (л.д. 144 т. 2).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.01.2008 года б/н, акту приема-передачи помещения от 15.01.2008 года собственники нежилого помещения ИП К.Н.В.., ИП Новгородцева И.В., Ш.А.П. (арендодатели) предоставили ИП Г.В.О. (арендатор) для осуществления торговли непродовольственными товарами в аренду принадлежащее им на праве совместной долевой собственности нежилое помещение - цокольный этаж, помещение № 1 общей площадью **** кв. (в том числе торговая площадь - **** кв.м, офисная площадь - **** кв.м, подсобные помещения - 37,69 кв.м, другие помещения - **** кв.м), расположенное по адресу: г. Челябинск, **** пр., д. ****. Арендная плата составляет **** рублей за 1 кв.м, общая сумма оплаты составляет **** рублей в месяц. Договор подписан Новгородцевой И.П. как индивидуальным предпринимателем (л.д. 139-141 т. 2).
Арендодатели обязуются передать арендатору помещение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 15.01.2008 года. В акте приема-передачи указаны аналогичные данные относительно адреса и площади арендуемого нежилого помещения.
Свидетель Г.В.О. не отрицал, что названное нежилое помещение было арендовано им с 15.01.2008 года по 15.05.2008 года с целью осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 133-135 т. 2).
14.05.2008 года Новгородцева И.В., К.Н.В. и Ш.А.П.получили свидетельства о государственной регистрации долей в праве собственности на нежилое помещение № 12 по адресу: г. Челябинск, **** пр., д. ****.
10
15.11.2008 года Новгородцева И.В., К.Н.В. и Ш.А.П.заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно, нежилого помещения № 12 по адресу: г. Челябинск, **** пр., д. **** общей площадью **** кв.м. в результате раздела имущества Новгородцевой И.В. перешло в собственность нежилое помещение № 15 общей площадью **** кв.м (номер присвоен ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области 30.10.2008 года), которое является частью нежилого помещения № 12 по адресу: г. Челябинск, **** пр., д. **** (л.д. 126-129 т. 2). Передача нежилого помещения осуществлена по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.11.2008 года (л.д. 205 т. 2).
03.12.2008 года Новгородцевой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение № 15 по вышеуказанному адресу (л.д. 124 т. 2).
В силу чч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и в избрании предмета договора, включая передачу третьим лицам прав только на часть принадлежащего им имущества.
В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что в договоре аренды от 10.01.2008 года указано нежилое помещение - цокольное помещение № 1 общей площадью **** кв.м, а в акте приема-передачи нежилого помещения и правоустанавливающих документах - нежилое помещение № 12 в подвале и на первом этаже общей площадью **** кв.м.
Более того, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на рассматриваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, **** пр., д. ****, следует, что его общая площадь в процессе строительства и ввода в эксплуатацию неоднократно менялась в сторону уменьшения и на момент государственной регистрации составила **** кв.м.
Доказательства того, что сдаваемое в аренду помещение и проданное заявителем помещение не является одним и тем же помещением в материалах дела отсутствуют, с рассматриваемой жалобой заявителем не представлены. Оснований полагать, что заявитель сдавала в аренду какое-либо иное нежилое помещение у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора аренды б/н от 10.01.2008 года сторонами не согласован объект аренды, передаче в аренду подлежала часть помещений, площадью **** кв.м, их месторасположение относительно иных частей помещения не указано; приложение к договору аренды с экспликацией и планом помещений
11
сторонами не составлялось; в актах приема-передачи индивидуализирующие признаки помещений не указаны; предмет в договоре аренды не определен, в связи с чем он в силу п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным; договор аренды заключен 10.01.2008 года, а право долевой собственности у заявителя возникло 14.05.2008 года, то есть договор аренды является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 209 ГК РФ, несостоятельны и основанием к отмене правильного решения суда, а также к признанию незаконными решений налогового органа не являются.
Договор аренды нежилого помещения заявителем не оспаривался, не был признан незаключенным, сделка договора аренды нежилого помещения также не была признана ничтожной. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что получение арендной платы от ИП Г.В.О.является ошибочным, поскольку от ИП Г.В.О. получено два неопределенных платежа на основании счета № 1 и счета № 2, ссылка на то, что никаких счетов ИП Г.В.О.заявитель не выставляла, несостоятельны.
Согласно представленным в материалы дела выписке по операциям на расчетном счете ИП К.Н.В. в ЗАО «УРАЛЛИГА» и выписке по расчетному счету ИП Новгородцевой И.В. в Филиале ОАО «ИнвестКапиталБанк», на указанные счета во исполнение договора аренды от ИП Г.В.О. с 15.01.2008 года по 15.05.2008 года, то есть в период действия договора аренды, поступали платежи, в назначении которых указано - арендная плата. Во всех случаях перечисляемая арендная плата составляла равные суммы и соответствовала условиям договора о размере арендной платы. В том числе, за апрель 2008 года на счет ИП Новгородцевой И.В. - **** рублей и на счет ИП К.Н.В.. - **** рублей; за период с 01.05.2008 - 15.05.2008 год на счет ИП Новгородцевой И.В. - **** рублей и на счет ИП К.Н.В.. - **** рублей (л.д. 93-100 т. 2; л.д. 26-30 т. 3).
В связи с чем несостоятельны доводы о несоразмерности поступившей на счет заявителя суммы арендной платы за январь-май 2008 года. Более того, ИП Новгородцева И.В. имела один расчетный счет, открытый в Филиале ОАО «ИнвестКапиталБанк» 04.03.2008 года, что свидетельствует о невозможности перечисления ей арендной платы ИП Г.В.О. с января по март 2008 года.
Указание в мотивировочной части судебного решения о наличии у ИП Новгородцевой И.В. счета в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» вместо ОАО «ИнвестКапиталБанк» является явной технической ошибкой (опиской), поскольку из материалов дела и решения суда очевидно, что ИП Новгородцевой И.В. был открыт счет в ОАО «ИнвестКапиталБанк» (л.д. 92-100 т. 2). Названная техническая ошибка (описка) не повлекла
12
неправильное разрешение судом спора по существу и не повлияла на справедливость вынесенного судебного решения.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Иных, заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба Новгородцевой И.В. не содержит.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
