Дело№ 11-3285/2016 | Судья Орехова Т.Ю. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М., при секретаре Корчагиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Фёдорова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Фёдорова П.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года. Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Фёдорова П.В. - Карелина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фёдоров П.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧелябТрансАвто-26» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по август 2014 года, компенсации морального вреда, так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что с 20 декабря 2010 года работал у ответчика. С июня 2014 года выплата заработной платы прекращена, истец с учетом произведенных поездок самостоятельно произвел расчет заработной платы, в результате чего имеется задолженность по заработной плате, которая за период с декабря 2013 года по август 2014 года составила **** рубль **** копейки, действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред в размере **** рублей. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Фёдоров П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует материалам дела. Никаких документов, по | |||
которым он мог получить достоверную информацию об отсутствии либо о наличии долга по заработной плате в полном объеме, у него не имелось до момента поступления в суд материалов проверки из Следственного комитета. При этом невозможно было определить, какие платежи учитывать в счет оплаты командировочных расходов, а какие в счет заработной платы. Отказ суда в компенсации морального вреда также является незаконным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение задержки по выплате заработной платы. В соответствии с нормами гражданского законодательства на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Истец Фёдоров П.В., представитель ответчика ООО «ЧелябТрансАвто-26» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий ООО «ЧелябТрансАвто-26» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Федоров П.В. принят на работу в ООО «ЧелябТрансАвто- 26» 01 января 2013 года на должность ****, с ним был заключен трудовой договор № ****. Согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере тарифной ставки: расценка сдельного наряда- **** рубль за 1 км с размером тарифной ставки (1,00). (т.1 л.д. 239). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № **** от 01 сентября 2013 года Федоров П.В. принят на работу на должность **** ООО «ЧелябТрансАвто- 26». В соответствии с условиями данного соглашения предусмотрена сдельная расценка оплаты труда - **** рубля за 1 км. и районный коэффициент 15% от заработной платы ( т.1 л.д. 240). 01 июля | ||
3 | ||
2014 года с Федоровым П.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ****, согласно которому, условия сдельной расценки оплаты труда изменены, работнику установлена сдельная расценка- **** рубль за 1 км, 10% надбавки за вредные и (или) опасные условия труда и районный коэффициент 15% от заработной платы (т.1 л.д. 242). Приказом № **** от 26 августа 2014 года истец был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п.З ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 244). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации , при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. В случае о размерах сумм, при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу требований ч.З ст. 392 трудового Кодекса Российской Федерации, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 roflaN 1094-О). Установив, что о нарушении своего права на получение всех выплат Фёдоров П.В. должен был узнать в день своего увольнения и получения трудовой книжки 26.08.2014 года, а с иском о взыскании заработной платы обратился лишь 05.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в | ||
суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении в споре последствий пропуска данного срока, а истец доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о его восстановлении не просил, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Ссылки в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что документы, по которым истец мог получить достоверную информацию об отсутствии или о наличии долга по заработной плате в полном объеме у него не имелось до поступления в суд материалов следственной проверки, а потому данный срок нельзя считать пропущенным, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, обращение работника в правоохранительные органы не приостанавливает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, судом установлено, что уже 26.06.2014 года при обращении Фёдорова П.В. в Следственный комитет он узнал о нарушении своего права, поскольку требовал привлечения к уголовной ответственности директора предприятия за невыплату заработной платы. Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не является пропущенным до момента, когда истец узнал о наличии долга, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 136, 140 части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы истца установлен трудовым договором. Заработная плата выплачивается ежемесячно, в связи с чем, получая заработную плату, работник, не согласный с ее суммой, вправе обратится в суд с иском о защите нарушенного права, где его доводы могли быть проверены. В случае, если заработная плата не была выплачена вовсе, работник также имеет право сразу обратиться в суд иском. Выбор работником иного способа защиты права (обращение в Следственный комитет) не приостанавливает течение срока обращения в суд. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются, основаны на неверном применении норм материального права. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и | ||
5 | ||
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают. Установив, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об истечении срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. | ||
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова П.В. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
