Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-002338-02/2011
Дело № 33-3075/2011 Судья Яковлева А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Трапезниковой И.И., Шигаповой СВ.
при секретаре Панове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Травина Г.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Травин Г.В. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Златоусту (далее - ИФНС России по г.Златоуст); просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Златоусту № 173 от 24 августа 2010 года и решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03 ноября 2010 года об отказе в предоставлении Травину Г.В. имущественного налогового вычета за недееспособного ребенка-инвалида Т.А.Г. в размере *** руб. 00 коп.; обязать ИФНС России по г.Златоуст предоставить заявителю имущественный налоговый вычет за недееспособного ребенка-инвалида Т.А.Г. в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что за счет своих собственных средств приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. ***, кв. *** в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности со своим недееспособным ребенком-инвалидом. Решением ИФНС России по г. Златоусту № 173 от 24 августа 2010 года ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере *** руб. за своего ребенка-инвалида Т.А.Г., по тем основаниям, что родитель имеет право заявить на имущественный налоговый вычет за своего несовершеннолетнего ребенка, а его сын на момент подачи декларации о предоставлении имущественного налогового вычета был совершеннолетним. Решением Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03 ноября 2010 года решение ИФНС России по г. Златоусту оставлено без изменения. Полагает решения, принятые налоговым органом, незаконными, в силу того,
что он не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, и имеет право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
В судебном заседании Травин Г.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИФНС России по г.Златоусту, Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующая по доверенности Михалева Е.А., требования заявителя не признала.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Травину Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Травин Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что он приобрел квартиру в 1/2 доле в праве собственности для своего ребенка-инвалида за счет собственных средств. Приобретение квартиры в долевую собственность с сыном вызвано тем, что органы опеки и попечительства запрещают совершение сделок с недвижимостью без участия в ней совершеннолетнего, но недееспособного ребенка. Ссылается на то, что его сын Т.А.Г. не может рассматриваться как полностью самостоятельный субъект налоговых правоотношений, так как признан судом недееспособным, и соответственно не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и являться самостоятельным плательщиком налога на доходы физических лиц. Полагает, что в данном случае суд должен был применить аналогию закона, поскольку иное нарушает принцип равенства в налогообложении.
Травин Г.В., представитель Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области, в суд кассационной инстанции представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой указало на несогласие с доводами жалобы.
Представитель ИФНС России по г.Златоусту, действующая на основании доверенности Захезина Н.С., доводы жалобы не признала.
Выслушав представителя ИФНС России по г.Златоусту, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
3
находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Травин Г.В. и Т.А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с единовременным платежом за счет собственных средств от 09 ноября 2007 года, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 16 января 2008 года, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, ул. ***, *** (л.д. 35, 36,41-48)
Решением Златоустовского городского суда от 26 июня 2001 года, вступившим в законную силу 07 июля 2001 года, Т.А.Г., *** года рождения, признан недееспособным (л.д. 13).
Распоряжением главы города № 393 от 18 марта 2002 года опекуном Т.А.Г. назначен его отец Травин Г.В. (л.д. 14).
12 мая 2010 года Травиным Г.В. в адрес ИФНС России по г.Златоусту представлена налоговая декларация налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой Травиным Г.В. заявлен налоговый вычет на приобретение квартиры, в размере *** рублей (л.д.23-28).
28 июля 2010 года налоговым инспектором ИФНС России по г. Златоусту проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы налогоплательщика Травина Г.В. по вопросу правомерности предоставления имущественного налогового вычета за 2009 год в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, правомерности представления стандартных налоговых вычетов. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заявлен вычет 1/2 доли в праве собственности за себя и 1/2 доли в праве собственности за своего ребенка-инвалида Т.А.Г. в возрасте 27 лет, и сделано заключение о том, что право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета за своего ребенка-инвалида в размере *** рублей заявлено в нарушение пп.2 п.1 ст. 220 налогового кодекса РФ (л.д. 15-17)
Решением ИФНС России по г. Златоусту № 173 от 24 августа 2010 года Травину Г.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ребенка-инвалида Т.А.Г. в размере *** руб.. Отказ мотивирован тем, что родитель имеет право получить имущественный налоговый вычет за своего несовершеннолетнего ребенка (л.д. 11).
Решением Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003825 от 03 ноября 2010 года указанное решение ИФНС России по г. Златоусту оставлено без изменения, жалоба Травина Г.В. - без удовлетворения. Решением Управления федеральной налоговой службы по
4
Челябинской области установлено, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ Травин Г.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме *** рублей и указано на то, что сумма расходов, направленных на приобретение квартиры завышена Травиным Г.В. на сумму расходов в размере *** рублей, направленных на приобретение 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей сыну Т.А.Г.(л.д.5-10)
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, и признавая законным отказ налогового органа в предоставлении Травину Г.В. имущественного налогового вычета за ребенка-инвалида Т.А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Т.А.Г. на момент совершения сделки являлся совершеннолетним, Налоговый кодекс РФ не предусматривает получение имущественного налогового вычета при приобретении жилья в собственность для иных лиц, включая инвалидов с детства, либо недееспособных лиц. При этом, судом указано на недопустимость в данном случае расширенного толкования положений, согласно которым родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе РФ общим подходом (ст.ст. 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более *** руб.
Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды.
При приобретении указанного имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленный в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами согласно их доли (долям) собственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2
5
пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» содержит правовую позицию, согласно которой положения пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса РФ и в общей системе правового регулирования, предполагают право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
С учетом того, что право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика, при этом для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости, норму пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно Гражданскому кодексу РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21).
При этом, согласно ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. На основании п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (организация, куда гражданин помещен под надзор, или орган опеки и попечительства). Гражданин, в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о признании его недееспособным, не может совершать сделки сам.
Как участники отношений общей долевой собственности недееспособные граждане обязаны в силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых
6
юридических действий опекунами, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
В силу положений п.2 ст. 51 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица.
Таким образом, граждане, признанные в установленном законом порядке недееспособными, равно как и несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении положений пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
При этом в силу положений п. 4 ст. 51 Налогового кодекса РФ лица, на которых в соответствии с настоящей статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
То обстоятельство, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с недееспособным гражданином, опекуном которого налогоплательщик является, в общую долевую собственность объекта недвижимости, не является препятствием к применению положений пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, к указанной категории граждан.
В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ), указанные налогоплательщики, являясь самостоятельной группой, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя решениями налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за недееспособного ребенка-инвалида и наличии правовых оснований для признания незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Златоусту № 173 от 24 августа 2010 года и решения Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003825 от 03 ноября 2010 года об отказе Травину Г.В. в предоставлении имущественного налогового вычета за недееспособного ребенка-инвалида Т.А.Г. в размере *** руб.
7
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение о признании незаконными решения ИФНС России по г. Златоусту № 173 от 24 августа 2010 года и решения Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003825 от 03 ноября 2010 года об отказе Травину Г.В. в предоставлении имущественного налогового вычета за недееспособного ребенка-инвалида Т.А.Г.в размере *** руб., и возложении на ИФНС России по г.Златоусту обязанность предоставить Травину Г.В. имущественный налоговый вычет за недееспособного ребенка-инвалида Т.А.Г. в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными и отменить решение ИФНС России по г. Златоусту № 173 от 24 августа 2010 года и решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003825 от 03 ноября 2010 года об отказе Травину Г.В. в предоставлении имущественного налогового вычета за недееспособного ребенка-инвалида Т.А.Г. в размере *** рублей 00 коп.
Обязать ИФНС России по г.Златоусту предоставить Травину Г.В. имущественный налоговый вычет за недееспособного ребенка-инвалида Т.А.Г. в размере *** рублей 00 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
