Дело № 11-344/2015 Судья Грачева Е.Н
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.,
при секретаре Нечет Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гвоздева С.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Сайфуллина Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сущенко Д.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гвоздеву СП. (далее по тексту - ИП Гвоздев СП.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований Сущенко Д.В. указал на то, что в период с 16 июля 2012 года по 31 июля 2014 года работал у ответчика в должности ****. За весь период работы ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату, при увольнении не произвел окончательный расчет.
В судебном заседании Сущенко Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Гвоздев СП. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Сайфуллин Р.А. иск не признал, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Суд принял решение, которым взыскал с ИП Гвоздева СП. в пользу Сущенко Д.В. задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2014 года по 28 августа 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Утверждает об отсутствии задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 16 июля 2012 года по 31 июля 2014 года. Указывает на то, что факт выплаты истцу заработной платы подтверждается расчетными ведомостями и платежными поручениями о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и расходными кассовыми ордерами на выплату алиментов. Также считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд, а спорные правоотношения не являются длящимися, поскольку исходя из заявленных требований истца и начисленной ему заработной платы имеется спор о размере заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд должен применяться помесячно.
Истец Сущенко Д.В., ответчик ИП Гвоздев СП. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 16 июля 2012 года Сущенко Д.В. был принят на работу к ответчику на должность ****
****, с ним был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере **** руб. и 15 % уральский коэффициент в размере **** руб. (том 2 л.д. 36 -38). Приказом № **** от 31 июля 2014 года истец был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 30, 39). При этом за период с 16 июля 2012 года по 31 июля 2014 года истцу ответчиком была начислена к выдаче, но не выплачена заработная плата в общем размере **** руб., в день увольнения расчет с истцом не произведен.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы либо доказательств отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по выплате заработной платы суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
06 имеющейся задолженности работодателя по выплате истцу начисленной заработной платы за период с 16 июля 2012 года по 31 июля 2014 года в общем размере **** руб., поскольку доказательств выплаты указанной начисленной суммы работодателем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся начисленная истцу за спорный период заработная плата была выплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями и платежными поручениями о перечислении за истца в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, расходными кассовыми ордерами на выплату алиментов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности. Факт выплаты заработной платы должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком ИП Гвоздевым СП. расчетные ведомости и платежные поручения о перечислении суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, расходные кассовые ордера на выплату алиментов, расчетные ведомости с размером начисленной заработной платы, не могут служить доказательством того, что истцу в спорный период выплачивалась
4
-
заработная плата. Указанные документы подтверждают факт начисления истцу заработной платы, но не подтверждают факт выдаче ее работнику.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, то в силу ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31 июля 2014 года по 28 августа 2014 года в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере ****руб.
Несогласие в апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
5
Данный вывод основан на правильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, отношения по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора; срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности истца заработная плата за спорный период работодателем начислялась (том 2 л.д. 36 - 39 справки формы 2-НДФЛ), в связи с чем правоотношения носят длящийся характер в период действия трудового договора. Истец был уволен 31 июля 2014 года, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился 28 августа 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на наличие спора со стороны истца о размере заработной платы, является ошибочным. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из ее размера, установленного трудовым договором. Из представленных расчетных ведомостей следует, что заработная плата истцу начислялась по условиях трудового договора. Разница между суммой, предъявленной ко взысканию, и суммой, взысканной судом, образовалась в результате того, что истец не учел произведенные из его заработной платы удержания налога на доходы физических лиц и алиментов, что не свидетельствует о наличии со стороны Сущенко Д.В. спора о размере заработной платы.
6
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гвоздева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
