Дело № 11 а -15117/2017 Судья Максимова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Ишимова А.И., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2017 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Конькову М.С, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее АО «ЧЭМК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Конькову М.С, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № 7-1322-17-ОБ/1 от 26 мая 2017 года. В обоснование указано, что 26 мая 2017 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньков М.С. вынес предписание № 7-1322-17-ОБ/1, которым обязал АО «ЧЭМК» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 20 июня 2015 года с работником Хисамовой Ю.Х. в соответствии с заключением от 26 мая 2017 года, экземпляр акта вручить пострадавшей Хисамовой Ю.Х.; направить один экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в ГУ ЧРО ФСС; направить копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в Государственную инспекцию труда в Челябинской | ||
области; разработать и обеспечить выполнение в установленные сроки мероприятий по устранению причин названого несчастного случая на производстве. С данным предписанием не согласны, поскольку в заключении государственного инспектора труда, на основании которого составлено оспариваемое предписание, не установлено место несчастного случая, произошедшего с Хисамовой Ю.Х., оборудование, которое травмировало пострадавшую, причиной несчастного случая послужило «падение пострадавшей с высоты собственного роста, вызванное внезапным ухудшением состояния здоровья», при этом причины внезапного ухудшения состояния здоровья Хисамовой Ю.Х., не установлены, лица, ответственные за произошедший несчастный случай, отсутствуют. В материалах расследования отсутствуют какие-либо иные доказательства, указывающие на то, что вред здоровью Хисамовой Ю.Х. причинен действиями (бездействиями) АО «ЧЭМК». Напротив, из письменных пояснений Хисамовой Ю.Х. следует, что травма получена ею не на территории АО «ЧЭМК» и не во время работы. Укзанное подтверждается также объяснительной Е.С.А., журналом амбулаторного приема центрального здравпункта АО «ЧЭМК» Представитель административного истца Каргер А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньков М.С, Хисамова Ю.Х. в судебном заседании не участвовали. Представитель Хисамовой Ю.Х. - Кадышев С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Решением суда в удовлетворении требований АО «ЧЭМК» отказано. В апелляционной жалобе АО «ЧЭМК» просит отменить решение, указывая, что решение вынесено судом без учета требований закона. Считают, что часть 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ дает право инспекции выдать предписание только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства. Обстоятельства получения Хисамовой Ю.Х. вреда здоровью, его точные причины, место несчастного случая, травмировавшее ее оборудование, лица, ответственные за произошедший несчастный случай, не установлены. Считают, что срок для подачи заявления об оспаривании предписания не пропущен. Указанная статья закона требует наличия трех условий для обжалования предписания - обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда; по вопросу, находящемуся в производстве соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора; наличие очевидного нарушения трудового законодательства. | ||
3 | ||
Указанная совокупность в данном случае отсутствует, поскольку не соблюдено второе и третье условие. В связи с чем, считает, применяются общие сроки оспаривания трудовых споров. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав Хисамову Ю.Х., представителя Хисамовой Ю.Х. - Мещерякова A.M., судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании заявления Хисамовой Ю.Х. от 21 марта 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньковым М.С. проведено расследование несчастного случая, имевшего место с последней 20 июня 2015 года. По результатам расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньковым М.С. было составлено заключение. Из заключения следует, что 20 июня 2015 года в 06 часов 58 минут по данным СКУД **** Хисамова Ю.Х., следуя на работу, вошла на территорию АО «ЧЭМК» через проходную № 1. Придя в ****, Хисамова Ю.Х. переоделась в рабочую одежду и, не получив задание на работу от руководителя - сменного мастера Т.Д.В., направилась на участок приготовления пересыпки ЦОЭ. Со слов Хисамовой Ю.Х. по пути примерно в 07 часов 30 минут, она почувствовала себя плохо, оступилась и упала на правый бок. После падения Хисамова Ю.Х. смогла самостоятельно подняться и вернуться в ЦОЭ примерно в 07 часов 35 минут. О случившемся Хисамова Ю.Х. сообщила мастеру Т.Д.В., который сразу вызвал фельдшера. Убедившись, что Хисамова Ю.Х. находится в удовлетворительном состоянии, мастер Т.Д.В. отправил её домой. Фельдшер рекомендовал обратиться к врачу по месту жительства. Находясь дома, Хисамова Ю.Х. почувствовала себя плохо, вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила её в ****. Согласно медицинскому заключению **** от 23 мая 2017 года № 40 Хисамовой Ю.Х. установлен диагноз ****; данное повреждение относится к категории легких. | ||
Кроме того, указано, что согласно записи в Журнале амбулаторного приема по центральному здравпункту АО «ЧЭМК», сделанной 20 июня 2015 года фельдшером АО «ЧЭМК» пострадавшей Хисамовой Ю.Х. был поставлен предварительный диагноз ****, оказана первая помощь, от направления на госпитализацию пострадавшая отказалась. Данных о том, что Хисамова Ю.Х. имеет заболевания **** в АО «ЧЭМК» к моменту несчастного случая не было. Согласно графику работы 2а, утвержденному приказом по АО «ЧЭМК» № 27 от 15 января 2015 года, рабочая смена **** Хисамовой Ю.Х. начинается в 08 часов 00 минут, заканчивается в 20 часов 00 минут. 20 июня 2015 года мастер Т.Д.В. заданий на выполнение каких - либо работ **** Хисамовой Ю.Х. не выдавал. В графе заключения «краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай указано: «место несчастного случая не установлено. Со слов пострадавшей несчастный случай произошел в цехе обжига электродов АО «ЧЭМК» на участке приготовления пересыпки». По результатам проведенного расследования главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньков М.С. пришел к выводу, что произошедший с Хисамовой Ю.Х. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «ЧЭМК». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются падение пострадавшего с высоты собственного роста, вызванное внезапным ухудшением состояния здоровья. Одной из причин внезапного ухудшения состояния здоровья Хисамовой Ю.Х. могут являться опасные и вредные производственные факторы, под воздействием которых проходит работа шихтовщика. Возможны и иные причины, в том числе медицинского характера. 26 мая 2017 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньков М.С. вынес предписание № 7-1322-17-ОБ/1 в отношении генерального директора АО «ЧЭМК» Х.П.Я., которым обязал последнего устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 20 июня 2015 года с работником Хисамовой Ю.Х. в соответствии с заключением от 26 мая 2017 года, экземпляр акта вручить пострадавшей Хисамовой Ю.Х. (пункт 1); срок исполнения до | ||
5 | |||
10 июня 2017 года; направить один экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в ГУ ЧРО ФСС (пункт 2); срок выполнения до 10 июня 2017 года; направить копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (пункт 3) срок исполнения до 10 июня 2017 года; разработать и обеспечить выполнение в установленные сроки мероприятий по устранению причин названого несчастного случая на производстве (пункт 4). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Также суд указал на пропуск Обществом срока обращения в суд, уважительности причин его пропуска не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска по делу не имеется. Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, | |||
6 | ||
поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Так, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за | ||
7 | ||
пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; Обязанность, предусмотренная статьей 228 Трудового кодекса РФ в данном случае, Обществом выполнена не была. При таких обстоятельствах, проведя расследование по заявлению потерпевшей Хисамовой Ю.Х. и установив, что расследование по факту получения Хисамовой Ю.Х. на территории АО «ЧЭМК» вреда здоровью не проводилось, соответствующие материалы расследования не оформлялись, что данное повреждение здоровья подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Коньков М.С. имел право вынести оспариваемое Обществом предписание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время данное предписание Обществом исполнено: 08 июня 2017 года составлен акт № 9 о несчастном случае на производстве; генеральным директором вынесен приказ № 359, на основании которого должностные лица АО «ЧЭМК» - мастер отделения обжига электродов цеха по производству электродов Т.Д.В., заместитель начальника цеха по производству электродов У.В.В. привлечены к дисциплинарной ответственности; руководителям подразделений предписано провести внеплановый инструктаж по охране труда с записью в личной книжке инструктажа и обучения по безопасности труда по обстоятельствам и причинам несчастного случая с **** Хисамовой Ю.Х. Доводы жалобы о том, что предписание может быть вынесено только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, вместе с тем обстоятельства получения Хисамовой Ю.Х, вреда здоровью, место несчастного случая, травмировавшее ее оборудование, лица, ответственные за произошедший несчастный случай, не установлены, правильных выводов суда не опровергают, поскольку Общество вопреки требованиям статьи 228 Трудового кодекса РФ меры по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования при наличии условий, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса РФ, не предприняло Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. | ||
Согласно части 8 статьи. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске. Срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Учитывая, что оспариваемое предписание получено АО «ЧЭМК» 26 мая 2017 года, а административный иск подан только 19 июля 2017 года, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано не только по мотиву пропуска срока, но и по существу заявленных требований, данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
