Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 21.11.2016 № 11-15642/16

Дело№ 11-15642/2016

Судья Долгов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с дополнительной ответственностью «Интермех» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску Логунова В.И.к обществу с ограни­ченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, встречному иску общества с ограниченной ответст­венностью «Страховая компания Екатеринбург» к Логунову В.И.о признании договора страхования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее - ООО «Страхо­вая компания Екатеринбург») о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, неустойки - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа (т. 1 л.д. 2, 175).

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, сроком на один год, на страховую сумму *** рублей. 26 августа 2015 года произошел страховой случай, автомобиль был похищен неустановленным лицом. После обращения в страховую компанию с заявле­нием о наступлении страхового случая, ООО «Страховая компания Екате­ринбург» выплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось со встречным иском к Логунову В.И., с учетом уточнения, о при­знании договора страхования ***от 03 августа 2015 года незаключен­ным (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 5-6).

В обоснование встречных исковых требований указано, что 03 августа 2015 года между страховой компанией и Логуновым В.И. был заключен до­говор добровольного страхования автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 августа 2015 года. Однако на тер­ритории Республики Беларусь 07 февраля 2014 года между обществом с до­полнительной ответственностью «Интермех» (далее - ОДО «Интермех») и ***заключен договор купли-продажи автомобиля ***с таким же идентификационным номером, который указан в договоре стра­хования ***от 03 августа 2015 года. Считает, что договор страхования является незаключенным, поскольку не представляется возможным устано­вить, какое именно имущество является объектом страхования.

Представитель истца-ответчика Ким А.В. в судебном заседании иско­вые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика-истца ООО «Страховая компания Екатерин­бург» Глазырин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Логунова В.И., поддержал встречный иск.

Истец-ответчик Логунов В.И., представитель третьего лица ОДО «Ин­термех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного засе­дания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требо­ваний Логунова В.И.

Взыскал с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Логуно­ва В.И. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, компенса­цию морального вреда - *** рублей, неустойку - ***, штраф - *** рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания Екатеринбург» отказал.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 29 июля 2016 года в установочной части решения суда от 12 июля 2016 года ис­правлена описка, указан абзац «Таким образом, права истца как потребителя нарушены и в его пользу с ответчика следует взыскать штраф в сумме

*** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек сумма страхового воз­мещения + *** рублей***копеек сумма неустойки + *** компенсация морального вреда = *** рубля ***копеек / 50% = *** рублей *** ко­пеек)

В апелляционной жалобе третье лицо ОДО «Интермех» просит реше­ние суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иско­вых требований Логунова В.И. отказать. Указывает, что ОДО «Интермех» является собственником автомобиля ***, идентификационный номер ***, который никогда не покидал территорию Республики Беларусь, не отчуждался, не по­хищался, не передавался в аренду и прокат третьим лицам. Указывает, что суд не учел информационное письмо ООО «Звезда Нивы». Считает, что страховой случай по договору страхования не наступил, транспортное сред­ство не похищалось.

25 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Челя­бинского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Страхо­вая компания Екатеринбург» на решение Варненского районного суда Челя­бинской области от 12 июля 2016 года, которым решение отменено и приня­то новое.

Встречные исковые требования ООО «Страховая компания Екатерин­бург» удовлетворены, договор страхования ***от 03 августа 2015 года между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и Логуновым В.И. признан незаключенным.

Взыскано с Логунова В.И. в пользу ООО «Страховая компания Екате­ринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб­лей.

В удовлетворении исковых требований Логунова В.И. к ООО «Страхо­вая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустой­ки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Истец-ответчик Логунов В.И., его представитель, представитель ответ­чика ООО «Страховая компания Екатеринбург», представитель третьего лица ОДО «Интермех» в судебное заседание апелляционной инстанции не яви­лись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим от­мене с принятием нового решения ввиду неправильного определения обстоя­тельств, имеющих значение для дела.

4

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную догово­ром плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого­воре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретате­лю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхова­теля (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является со­вершившееся событие, предусмотренное договором страхования или зако­ном, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произве­сти страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприоб­ретателю или иным третьим лицам.

Согласно паспорту транспортного средства ***, свиде­тельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ***, идентификационный номер ***, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2015 года, является Логунов В.И. Указанный автомобиль поставлен на реги­страционный учет 06 августа 2015 года.

В материалы дела Логуновым В.И. представлен полис страхования ***транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***, датированный 03 ав­густа 2015 года. Срок действия указан с 04 августа 2015 года по 03 августа 2016 года, риски «повреждение, хищение», страховая сумма - *** руб­лей.

Как заявлено Логуновым В.И. в иске, а также в заявлении в страховую компанию о выплате страхового возмещения 26 августа 2015 года неустанов­ленными лицами от дома ***тайно был похищен автомобиль ***, государ­ственный регистрационный знак ***.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Москов­скому району г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года возбуждено уго­ловное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст.

158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества.

Логунов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступ­лении страхового случая, ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплату страхового возмещения не произвело.

Кроме того, в ходе разбирательства дела установлено, что согласно до­говору купли-продажи от 07 февраля 2014 года, заключенному между ОДО «Интермех» и *** собственником автомобиля ***, идентификационный номер *** является ОДО «Интермех». Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в Республике Беларусь 19 июня 2014 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Московского РУВД г. Минска от 21 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку автомобиль ***, идентифика­ционный номер *** не мог быть похищен на терри­тории Российской Федерации 26 августа 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых тре­бований ООО «Страховая компания Екатеринбург», суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был приобретен истцом добросовестно у предыдущего собственника, доказательств того, что Логунов В.И. не имел интереса сохранить застрахованный автомобиль, а также наличие иного не­добросовестного поведения в действиях истца суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Логунова В.И., суд исхо­дил из того, что факт хищения автомобиля установлен, обязанность по вы­плате страхового возмещения страховой компанией не исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания договора добровольного страхования транспортного средства заключенным и наступления страхового события, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущест­венного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном

интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового слу­чая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из анализа гражданского законодательства, к числу существен­ных условий договора страхования, по которым должно быть достигнуто со­глашение между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования, отнесено и условие об определенном имуще­стве либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхова­ния.

Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора страхования, то указанное обстоятельство влечет призна­ние такого договора незаключенным.

Как следует из договора страхования***, объектом страхования является автомобиль ***, идентифика­ционный номер (VIN) ***. Собственником данного авто­мобиля указан Логунов В.И. на основании паспорта транспортного средства ***.

Из паспорта транспортного средства ***следует, что Ло­гунов В.И. приобрел данное имущество 03 августа 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ***

В свою очередь ***в интересах которой по доверенности действовала М.А.А.в подтверждение приобретения автомобиля *** представила начальнику Челябин­ского таможенного поста свидетельство о регистрации ***от 17 июня 2014 года.

Вместе с тем, согласно ответу Федеральной таможенной службы Челя­бинская таможня отдел по противодействию коррупции от 05 мая 2016 года, в ходе проведенной проверки выявлен факт подделки официального доку­мента - свидетельства о регистрации транспортного средства на территории Республики Беларусь, являющимся одним из документов-оснований для оформления и выдачи на территории РФ паспорта транспортного средства на автомобили, обладающими статусом товара Таможенного союза.

Согласно заключению № 10-09/0333117 от 26 октября 2015 года, вы­полненному специалистом центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства ***от 17 июня 2014 года не соответствует по способу печати реквизитов и наличию специальных средств защиты бланкам свиде­тельств о регистрации транспортных средств предприятия, осуществляющего их производство - ***.

Как следует из объяснений М.А.А.которая действовала в ин­тересах ***, при получении паспорта транспортного средства ***, к ней обратился Л.С.К.с просьбой об оказании содействия в оформлении паспорта транспортного средства ***, которое он собирался вывезти из Республики Беларусь. При этом он пояснил, что он уже договорился с *** о том, что оформление автомобиля и паспорт транспортного средства будет осуществляться на ее имя, но, поскольку***занята, предложил предоставить ему паспортные данные для оформления нотариально удосто­веренной доверенности от имени *** о предоставлении ее инте­ресов по вопросам приобретения, а также оформления в таможенных органах транспортного средства. *** она не знает, автомобиль не видела.

Согласно заключению № 27/Э/1317-15, выполненному экспертом экс­пертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, бланк паспорта транспортного средст­ва ***от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которым собст­венником автомобиля ***, идентифика­ционный номер *** указан Логунов В.И., изготов­лен Госзнак. В представленном паспорте транспортного средства ***на автомобиль ***, установлено изменение первоначального содержания:

1. Подчистка на первой странице документа в графе «особые отметки» на участке имеющегося текста: «Утилизационный сбор уплачен. ТПО ***, товар таможенного контроля» в слове «кон­троля», с последующим нанесением имеющегося текста способом рисования.

2. Подчистка на первой странице документа в строке «18. Страна выво­за ТС» на участке имеющегося текста «Германия», с последующим нанесе­нием имеющегося текста способом рисования.

3. Подчистка на первой странице документа в строке «19. Серия, № ТД, ТПО» на участке имеющегося текста: «***», с по­следующим нанесением имеющегося значения способом рисования.

4. Дорисовка на второй странице в нижней части документа в строке «дата продажи (передачи)» на участке имеющегося текста: «03.08.2015» в обозначении месяца «08» на участке цифры «8». Вероятно, первоначальное содержание было «3» (03.03.2015).

8

Также материалами дела подтверждено, что автомобиль ***, идентификационный номер *** был приобретен по договору купли-продажи от 07 февраля 2014 года, заключенному между *** и ОДО «Интермех», поставлен на регистрационный учет 18 июня 2014 года в Республике Беларусь, имеет государственный регистрационный знак ***. В настоящий момент данный автомобиль находится в Рес­публике Беларусь, за ее пределы не вывозился, проходил технический осмотр у официального дилера на территории указанной республики, был застрахо­ван 02 июня 2015 года в закрытом акционерном страховом обществе «Пром-трансинвест» на период с 02 июля 2015 года по 01 июля 2016 года.

В суд апелляционной инстанции ООО «Страховая компания Екатерин­бург» представлено заключение № 25-2.1/2570 от 27 июня 2016 года, выпол­ненное экспертом Управления государственного комитета судебных экспер­тиз Республики Беларусь по г. Минску, согласно которому идентификацион­ная маркировка (идентификационный номер ***) автомо­биля ***, с пластинами регистрационно­го знака ***, который представлен на исследование, нанесена на мар­кируемой панели в соответствии с технологией маркирования легковых ав­томобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сбороч­ных заводах немецкого машиностроительного концерна «Daimler AG», и из­менению не подвергалась.

Табличка с номером двигателя ***, установленная на крышке цепи ГРМ двигателя, изготовлена в соответствии с технологией, ко­торую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе произ­водства табличек подобного рода, то есть является оригинальной. Табличка с номером двигателя ***, изменению и перезакреплению не под­вергалась.

Идентификационная табличка с идентификационным номером ***изготовлена в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, то есть является оригинальной. Табличка с иден­тификационным номером ***, изменению и перезакреп­лению не подвергалась.

На представленном автомобиле имеются таблички с скрытыми марки­ровками содержащие обозначение производственно кодового номера (Prod.-Kenn.-Nr.) ***. Табличка с (Prod.-Kenn.-Nr.), изменению и перезакрепле­нию не подвергалась.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о недостоверности содержания документов о приобретении транспортного средства в Республике,

9

в результате которого был выдан паспорт транспортного средст­ва и автомобиль поставлен на учет.

Соответственно, обоснованными являются доводы ответчика о том, что идентификационные данные, включенные в договор страхования, формально указывают в качестве объекта страхования автомобиль, который не принад­лежит страхователю, находится в собственности иного лица и в отношении которого у Логунова В.И. отсутствует интерес в его сохранении, в противо­речии п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Также материалами дела установлено, что при заключении спорного договора страхования на осмотр Логуновым В.И. был представлен автомо­биль *** с темным салоном, в то время как согласно ответу официального дилера, автомобиль с идентификацион­ным номером *** был реализован в комплектации с цветом салона «кожа бежевый шелк/коричневый эспрессо (т. 1 л.д. 42-43).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что реальный автомобиль ***, ***, был реализован официаль­ным дилером на территории Республика Беларусь покупателю ОДО «Интер­мех», в собственности которого данное транспортное средство находится по настоящее время.

Также судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что автомо­биль ***с идентификационным номе­ром ***, который впоследствии был представлен Логуновым В.И. на страхование, был ввезен на территорию РФ по докумен­там, имеющим признаки подделки.

Соблюдение требования закона об указании в договоре страхования определенного имущества, в отношении которого он заключен, существенно влияет на права страховщика, которые должны у него возникнуть в случае производства страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Фе­дерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 требование страхователя о стра­ховой выплате в связи с хищением автомобиля предполагает его отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать автомобиль, в отношении которого оформлен договор страхования между Логуновым В.И. и ООО «Страховая компания Екатеринбург», а также установить его индивидуаль­ные характеристики, в связи с чем договор страхования ***от 03 августа

/ /

10

2015 года не может считаться заключенным. Исковые требования страхо­вой компании, заявленные во встречном иске. Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ранее ООО «Страховая компания «Екатеринбург» уже заключала договор добровольного страхования автомобиля ***, идентификационный номер ***, с другим, прежним, собственником на иной период страхования, не свидетельствует о том, что действительное транспортное средство было предъявлено к осмотру и яви­лись объектом страхования, поскольку судебной коллегией достоверно уста­новлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что реальный автомобиль ***, иденти­фикационный номер (VIN) ***, с 2014 года по настоящее время находится на территории Республика Беларусь и используется его за­конным владельцем.

Соответственно, первоначальные исковые требования Логунова В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворению не подлежат. Решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового реше­ния об отказе в удовлетворении исковых требований Логунова В.И., заявлен­ных к ООО «Страховая компания Екатеринбург».

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к рас­пределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым су­дами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового за­явления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также исково­го заявления неимущественного характера государственная пошлина для ор­ганизаций составляет *** рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска ООО «Страховая компания Екатеринбург» была уплачена государственная пошлина

в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 5265 от 28 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 85).

Поскольку встречные исковые требования ответчика были удовлетво­рены, с Логунова В.И. в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года отменить и принять новое решение.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответствен­ностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Признать договор страхования ***от 03 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екате­ринбург» и Логуновым В.И.незаключенным.

Взыскать с Логунова В.И.в пользу общества с огра­ниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Логунова В.И.к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екате­ринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: