Дело№ 11-6644/2013
Судья Лычагина СВ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О. Н.,
судей: Винниковой Н. В., Онориной Н. Е.,
при секретаре Рохмистрове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гатитулина М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Вострецова Ф.И. и его представителя - Гаврюшкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатитулин М.Н. обратился в суд с иском к Вострецову Ф.И. о признании права быть в числе соавторов по патенту № 2367749, возложении обязанности провести действия по документальному оформлению соавторства с Федеральным институтом промышленной собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал на то, что в 2007 году Гатитулин М. Н. предложил ответчику формулу изобретения фибры, в марте 2012 года истец обнаружил патент № 2367749 по изобретению фибры, в котором в числе соавторов указан Гатитуллин М.Н., то есть патент содержит искажённые личные данные истца, ответчик внести необходимые изменения в патент в части правильного указания имени истца отказался.
Вострецов Ф. И. обратился в суд со встречным иском к Гатитулину М. Н. об исключении последнего из числа соавторов, указав на то, что с 1998 года он с сыном Вострецовым И. Ф. занимается выпуском фибры, в 2008 году он попросил своего приятеля Гатитулина М. Н. подкорректировать формулу изобретения фибры, при этом в создании технического решения Гатитулин М.Н. никакого участия не принимал, творческого вклада в изобретение не вносил, одним из соавторов указан ошибочно.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гатитулину М. Н. отказано. Этим же решением встречный иск Вострецова Ф. И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гатитулин М. Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением установленного
срока; суд не обеспечил получение ответчиком от истца всех приложений к встречному иску; суд принял встречный иск без ознакомления с ним истца; суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании от Вострецовых копий трудовых книжек, о запросе представления на благодарность губернатора, о запросе сведений о размере заработной платы без оформления письменных ходатайств, чем нарушил право истца на их обжалование; судья в нарушение ст. 19 Конституции Российской Федерации на заседаниях выражала недовольство тратой времени на настоящий иск, на наличие более важных семейных споров, запрещала секретарю полное стенографирование показаний истца, утверждала, что не понимает тематику иска, требовала отвечать на её вопросы только «да» или «нет»; суд ограничил количество вопросов истца к эксперту Крешнянской Е. А. двумя; суд неоднократно прерывал выступления истца в прениях, не препятствовал ответчику прерывать выступление истца, не реагировал наказанием на оскорбительные выражения и угрозы ответчика в адрес истца; в протоколе судебного заседания при исследовании материалов дела название документов отражены не полностью, что может способствовать подмене материалов дела. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, в нарушение ст. ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызван на допрос в качестве свидетеля или третьего лица Евсеев Б. А., вызвать которого просил Вострецов Ф. И. во встречном иске и истец в устном ходатайстве, не обеспечено участие на заседаниях в качестве третьего лица инженера Баас Г.И., Вострецова И. Ф., не сделаны запросы в ЗАО ПТО «Градское» и во ВНИИстандарт ГОССТАНДАРТа России с целью проверки подлинности письма и технических условий, на которые ответчик ссылается во встречном иске. Ссылается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен. Считает, что судом не полностью изучены материалы дела, не приняты во внимание награды истца, судом не приведены признаки изобретения, по которым истец написал формулу в 2007 году, не применены положения об обязательности оформления доверенностей на право предоставлять соавторов при ведении переписки с ФИПС и о передачи своих прав быть патентообладателем. Настаивает на том, что от экспертизы своего варианта формулы изобретения по отношению к варианту по патенту № 2367749 и по техническим решениям, отраженным в технических условиях на фибру за 1998 год, истец не отказывался, отказался лишь от оплаты экспертизы, поскольку оплачивать её должен Вострецов Ф. И., заявивший встречный иск. Находит необоснованными вывод суда о разработке ТУ 0973-080-46854090-98 ООО «Волвек», так как на 1998 года данной организации не существовало, а также вывод суда о том, что изобретение было разработано и выпускалось с 1998 года при участии Вострецова Ф. И., поскольку в материалах заявки 98109918/03 указано на отсутствие возможности признания заявки изобретением и приводятся ссылки на известные аналоги. В соответствие с п. 3 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации патентоспособность сохраняется в течении полугода со дня раскрытия информации для подачи заявки в ФИПС в связи с чем, по мнению заявителя, ссылки суда на известные технические решения, созданные более восьми лет назад, приписываемые Вострецову Ф. И.,
2
и препятствующие признанию творческого вклада истца в создание изобретения по патенту № 2367749 в 2007 году, являются неправомерными. Полагает, что в решении суда содержатся взаимоисключающие выводы, в частности, Гатитулин М. Н. - единственный автор первоначального варианта формулы изобретения, в тоже время ответчик изменил формулу в результате переписки с ФИПС, поэтому суд в нарушение п. 4 ст. 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации отрицает творческое участие истца в создании изобретения. Считает, что оснований для отказа в понуждении ответчика по исправлению технических погрешностей в материалах начальной заявки на выдачу патента, поскольку ответчик не отрицал, что именно истец указан в заявке на выдачу патента, адрес истца и адрес в заявки совпадают, доказательств существования «Гатитуллина Мавлета Нигматыча» не представлено, более того, суд по существу признал наличие технической ошибки, поскольку принял к своему производству встречный иск об исключении Гатитулина из числа соавторов. Настаивает на том, что бремя доказывания отсутствия творческого вклада истца при создании изобретения лежит на ответчике, заявившем встречный иск об исключении истца из числа соавторов. Выводы суда об отсутствии творческого вклада истца в создание изобретения, основанные на показаниях Крешнянской Е. А., по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку Крешнянская Е. А. лишь разъясняла нормы патентного права. Указывает на то, что творческий процесс у истца происходит в голове, в результате него создаются эксклюзивные технические решения, оформляемые истцом в виде формулы изобретения.
Ответчик Вострецов Ф. И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы Гатитулину М. Н. отказать, в свою очередь Гатитулин М.Н. предоставил замечания на возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Гатитулин М.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства,
з
действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов гражданского дела следует, что 15 февраля 2008 года поступила заявки о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, арматурный элемент с высокими анкерующими свойствами для дисперсного армирования. Заявитель - Вострецов И.Ф. (л.д.ЮО). В данной заявке авторами указаны - Вострецов И.Ф., Вострецов Ф.И. и Гатитуллин М.Н. (л.д.ЮЗ). По указанной заявке принято решение о выдаче патента на изобретение и выдан патент № 2367749, авторами указаны: Вострецов И.Ф., Вострецов Ф.И., Гатитуллин М.Н. (л.д. 151).
Обратившись в суд иском истец Гатитулин М.Н. указал на умышленное искажение его фамилии и отчества в документах на выдачу патента и в патенте. Ответчики возражали против соавторства истца на указанное изобретение, что само по себе указывает на наличие спора об авторстве на изобретение, подлежащего разрешению судом. Данные обстоятельства указывают также на отсутствие преюдиции авторства истца по патенту № 2367749.
В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Согласно ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
4
По смыслу приведённых норм материального права автором (соавтором) произведения, в настоящем случае изобретения, является именно лицо, творческим трудом которого создано данное изобретение, иное участие, в том числе техническая, консультационная, организационная и другая помощь в создании произведения, возникновение авторства не влечёт.
Продолжает сохранять юридическое значение постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами, в пункте 3 которого разъяснено, что необходимым основанием соавторства является участие каждого из лиц, претендующих на соавторство в создании технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств внесения творческого вклада в изобретение, кроме как представление формулы изобретения, истец суду не предоставил.
К такому выводу суд первой инстанции пришел допросив специалиста Кришнянскую Е.А. - заместителя директора Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палата, зарегистрированной в качестве патентного поверенного без ограничений, пояснившей суду, что составление формулы изобретения относится к оформлению заявленных материалов на изобретение, что не дает гражданину право являться автором изобретения.
Истец не оспаривал в суде первой инстанции отсутствие каких-либо доказательств в виде чертежей, графиков, иных документов, подтверждающих совместный творческий труд истца с Вострецовым Ф.И. и Вострецовым И.Ф. на изобретение, что лишило суд первой инстанции возможности назначить по гражданскому делу судебно-патентоведческую экспертизу (л.д. 186)
Поскольку факт непосредственного участия истца в создании полученного результата интеллектуальной деятельности не подтвержден суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гатитулина М.Н.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания названия документов, поскольку материалы гражданского дела не содержат заявления истца о принесении замечаний на протокол судебного заседания.
5
Ссылка на то, что суд не истребовал благодарность губернатора, не принял во внимание награды истцы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку юридическое значение для разрешения спора имеют иные обстоятельства, названные выше в настоящем определении.
В апелляционной жалобе Гатитулин .Н. указывает на то, что в нарушение ст.ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызван на допрос Евсеев Б.А., не обеспечено участие в качестве третьего лица инженера Баас Г.И., не сделаны запросы в ЗАО ПТО «Градское» и во ВНИИстандарт ГОССТАНДАРТа России с целью проверки подлинности письма и технических условий, на которые ответчик ссылается во встречном иске.
Во встречном исковом заявлении Вострецов Ф.И. ссылается на техническое решение - конструкция фибры, придуманное лично им в 1998 года в период работы в ЗАО ПТО «Градское», что по мнению Вострецова Ф.И. подтверждает только его личное участие в создании изобретения. Кроме того, Вострецов Ф.И. ссылается на сопроводительное письмо, выданное ему в связи с увольнением с вышеуказанного предприятия, из которого следует, что все права на использование, внесение изменений и переработку, передачу для использования в работе с другими организациями ТУ 0973-080-46854090-98, зарегистрированных во ВНИИстандарта ГОССТАНДАРТА РФ и внесенным в реестр 03.06.98г. за № 200/018576 в дальнейшем передаются Вострецову Ф.И. с 01 июля 1998 года без предъявления ему каких бы то ни было претензий в дальнейшем.
Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названных ходатайств при разрешении спора по существу, не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не ссылается на то, каким образом проверка подлинности письма и технических условий подтверждает непосредственный творческий вклад истца в создание изобретения.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатитулина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий .^^^-^-^
Судьи
б
