4 У} | |||
Дело№ 11-5502/2016 | Судья Плотникова Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной СВ., Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P., Пирожниковой И.С, | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Петуниной М.Ю., Кульмухаметовой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мировой ресурс» о возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мировой ресурс» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Демидова А.Ю. и Рагульского Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Кульмухаметова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мировой ресурс» (далее по тексту - ООО «Мировой ресурс») об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 18 февраля **** на основании срочного трудового договора заключенного сроком до 31 декабря 2015 года. 21 июня 2015 года работодатель направил ей дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора изменялся с 31 декабря 2015 года на 30 сентября 2015 года. Данное дополнительное соглашение она | |||
подписывать отказалась, так как не была согласна с изменением срока действия трудового договора. 27 сентября 2015 года ответчик в письменной форме уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с истечением срока его действия, а приказом работодателя от 30 сентября 2015 года она была уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательном варианте просила изменить дату ее увольнения на 31 декабря 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере **** руб. (л.д. 60, том 2). С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась Петунина М.Ю., которая в обоснование своего иска указала, что также работала у ответчика с 18 февраля по 30 сентября 2015 года **** на основании срочного трудового договора, заключенного сроком до 31 декабря 2015 года. Однако приказом работодателя от 30 сентября 2015 года она была уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, хотя дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении срока его действия она не подписывала. Также как Кульмухаметова Ю.Ю. она просила изменить дату увольнения на 31 декабря 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере **** руб. **** коп. (л.д. 56, том 2). Определением суда гражданские дела по иску Кульмухаметовой Ю.Ю. и по иску Петуниной М.Ю. были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство (л.д. 35, том 1). В судебном заседании суда первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Представители ответчика Демидов А.Ю. и Рагульский Д.В. возражали против удовлетворения исков, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения даты увольнения истцов, и пояснили, что с истцами были заключены срочные трудовые договоры для выполнения работ во исполнение гражданско-правовых обязательств организации перед ОАО «Ростелеком». 01 октября 2015 года гражданско-правовые отношения между ООО «Мировой ресурс» и ОАО «Ростелеком» были прекращены, что повлекло и прекращение трудовых отношений с истцами. Также указали на отсутствие финансирования организации с октября по декабрь 2015 года, в связи с чем выплату заработной платы истцам за указанный период считали невозможной. Решением суда иски Петуниной М.Ю. и Кульмухаметовой Ю.Ю. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Петуниной М.Ю. на 31 декабря 2015 года, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря | ||
2015 года **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя 2 ООО руб. В пользу Кульмухаметовой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** руб., судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой суд, в размере **** руб. В доход местного бюджета с ООО «Мировой ресурс» взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. При этом суд исходил из того, что сроки действия трудовых договоров не были изменены, поскольку истцами не подписаны соответствующие дополнительные соглашения. В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы были своевременно уведомлены о предстоящем изменении определенного сторонами условия трудового договора о сроке его действия, от подписания дополнительных соглашений отказались, поэтому подлежали увольнению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако указанные обстоятельства судом не проверялись. Истцы Кульмухаметова Ю.Ю. и Петунина М.Ю. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия. Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных ответчиком в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, Кульмухаметова Ю.Ю. работала в ООО «Мировой ресурс» **** с 18 февраля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, срочным трудовым договором (л.д. 144-147, том 1), копией трудовой книжки Кульмухаметовой Ю.Ю. (л.д. 48-50, том 1), приказом (распоряжением) о приеме на работу от 18 февраля 2015 года (л.д. 149, том 1). Так, 18 февраля 2015 года между ООО «Мировой ресурс» и Кульмухаметовой Ю.Ю. заключен срочный трудовой договор № ****, в | ||
соответствии с которым она была принята на работу на должность **** на срок до 31 декабря 2015 года для проведения работ по договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2011 года № ****, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мировой ресурс», дополнительному соглашению № 5 от 01 августа 2014 года (л.д. 144-147, том 1). В материалах имеется также дополнительное соглашение от 21 июля 2015 года к трудовому договору, согласно условиям которого Кульмухаметова Ю.Ю. принимается на работу в ООО «Мировой ресурс» на должность **** на срок до 30 сентября 2015 года. В качестве причины заключения срочного трудового договора указано проведение указанных выше работ по договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мировой ресурс», и дополнительному соглашению от 18 февраля 2015 года, кроме того, содержится ссылка на письма о расторжении договора от 01 декабря 2011 года и от 02 июля 2015 года (л.д. 147-148, том 1). Указанное дополнительное соглашение подписано работодателем в лице директора Демидова А.Ю., однако не содержит подписи работника (л.д. 147-148, том 1). Факт отказа Кульмухаметовой Ю.Ю. от подписания данного дополнительного соглашения подтвержден актом, составленным работодателем 21 июля 2015 года (л.д. 152, том 1). Ответчик направил Кульмухаметовой Ю.Ю. уведомление о прекращении срочного трудового договора с 30 сентября 2015 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указав договор возмездного оказания услуг между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мировой ресурс» от 01 декабря 2011 года, письмо ОАО «Ростелеком» от 02 июля 2015 года о расторжении договора (л.д. 151, том 1). В соответствии с актом работодателя от 23 сентября 2015 года она отказалась от подписания указанного уведомления (л.д. 153, том 1).. Приказом (распоряжением) работодателя от 30 сентября 2015 года № **** Кульмухаметова Ю.Ю. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 150, том 1). Петунина М.Ю. работала в ООО «Мировой ресурс» **** с 18 февраля 2015 года, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке (л.д. 75-76, том 1), срочный трудовой договор от 18 февраля 2015 года (л.д. 77, том 1), приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18 декабря 2015 года (л.д. 138, том 1). В соответствии со срочным трудовым договорам от 18 февраля 20015 года, предусматривающим срок действия до 31 декабря 2015 года, его | ||
заключение также было обусловлено проведением работ по договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2011 года № ****, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мировой ресурс», и дополнительному соглашению № 5 от 01 августа 2014 года (л.д. 77, том 1). Кроме того, в материалы представлено дополнительное соглашение от 21 июля 2015 года к срочному трудовому договору, на основании которого Петунина М.Ю. принимается на работу в ООО «Мировой ресурс» на должность **** на срок до 30 сентября 2015 года. В качестве причины заключения срочного договора указано проведение работ по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мировой ресурс», дополнительному соглашению № 5 от 01 августа 2014 года, письмо о расторжении договора от 02 июля 2015 года (л.д. 79-80, том 1). Указанное дополнительное соглашение подписано директором ООО «Мировой ресурс» Демидовым А.Ю., подпись работника в нем отсутствует (л.д. 79-80, том 1). Петунина М.Ю. отказалась от его подписания, что подтверждается актом работодателя от 21 июля 2015 года (л.д. 141, том 1). Работодатель направил Петуниной М.Ю. уведомление о прекращении срочного трудового договора с 30 сентября 2015 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании договора возмездного оказания услуг между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мировой ресурс» от 01 декабря 2011 года, письма ОАО «Ростелеком» от 02 июля 2015 года о расторжении договора (л.д. 140, том 1), однако от подписания уведомления она также отказалась, что отражено в акте от 23 сентября 2015 года (л.д. 142, том 1). На основании приказа (распоряжения) работодателя от 30 сентября 2015 года № **** Петунина М.Ю. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 139, том 1). Частично удовлетворяя исковые требования Кульмухаметовой Ю.Ю. и Петуниной М.А., суд первой инстанции в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что увольнение истцов с 30 сентября 2015 года в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, в связи с чем счел дату увольнения подлежащей изменению на «31 декабря 2015 года» и взыскал в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам трудового законодательства. В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный | ||
срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Абзац восьмой части первой статьи 59 того же Кодекса предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Данное положение конкретизировано в части первой статье 79 указанного Кодекса, которая регламентирует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с частью второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Из анализа указанных норм права следует, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. Из содержания представленных срочных трудовых договоров усматривается, что они были заключены для выполнения определенной работы по договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2011 года № | ||
2011, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мировой ресурс», В соответствии с материалами дела между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мировой ресурс» 01 декабря 2011 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Мировой ресурс» по заданию заказчика приняло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала телеграфистов для осуществления операций с телеграфной корреспонденцией (л.д. 20-22, том 1). Срок действия договора был определен по 31 декабря 2012 года. Пунктом 4.2 договора между ответчиком и ОАО «Ростелеком» было предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении изменить или прекратить действие настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий аналогичный срок на прежних условиях (л.д. 20-22, том 1). Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, вступившему в силу с 01 декабря 2012 года, срок уведомления о намерении изменить или прекратить действие настоящего договора увеличен до 3-х месяцев. Во исполнение данного соглашения 02 июля 2015 года ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Мировой ресурс» о расторжении договора от 01 декабря 2011 года о предоставлении персонала телеграфистов с 01 октября 2015 года (л.д. 123, том 1). Принимая во внимание, что исходя из требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, однако в данном случае стороны не оформили дополнительные соглашения к трудовым договором надлежащим образом, условие об изменении срока действия трудового договора с «31 декабря 2015 года» на «30 сентября 2015 года» нельзя считать согласованным, как правильно указал суд первой инстанции. Не могут быть признаны основанными на законе и не влекут отмены решения суда доводы ответчика о том, что истцы подлежали увольнению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как работодатель, реализуя свое исключительное право на расторжение с работниками трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг с ними трудовые договоры по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального | ||
кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 39 указанного Кодекса основание и предмет иска определяет истец. Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). В соответствии с частью четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с частью пятой указанной статьи в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки | ||
основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, предусмотренных законом оснований для изменения основания увольнения истцов с работы на пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, поскольку это относится к компетенции работодателя, поэтому правовые основания для изменения формулировки основания увольнения у суда отсутствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на положениях вышеуказанных норм и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. С приведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, оснований для признания его необоснованным не находит. Кроме того, каких-либо доводов относительно несогласия с расчетами суда ответчик в своей апелляционной жалобе не привел. Руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на проезд, понесенные Петуниной М.Ю. в связи с явкой в суд, в сумме **** руб. Между тем, делая вывод об изменении даты увольнения Кульмухаметовой Ю.Ю., суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения данное обстоятельство, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на ООО «Мировой ресурс» обязанности изменить дату увольнения Кульмухаметовой Ю.Ю. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Дополнить решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2016 года. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Мировой ресурс» обязанность изменить дату увольнения Кульмухаметовой Ю.Ю. с «30 сентября 2015 года» на « 31 декабря 2015 года». В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мировой ресурс» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
