Дело № 11 -4282/2014 Судья Губанова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2014 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.,
судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.Н.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года по иску Кузьмина В.Н.к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа и распоряжения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьмина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -Сергиенко М.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об отмене приказа № АХЦОК-9/886 от 29 августа 2013 года, распоряжения № 879/р от 18 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2013 года был издан приказ АХЦОК-9/886, согласно которому 20 августа 2013 года ему были предоставлены дополнительные неоплачиваемые часы с 9 часов 00 минут до 11 часов 40 минут - время отсутствия на работе в связи с рассмотрением дела в областном суде, что нарушает его права. 18 сентября 2013 года ответчик издал распоряжение № 879/р, подписанное неуполномоченным лицом, изменяющее его должностную инструкцию.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое решение, считает, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Полагает, что суд исказил суть искового заявления. Это выразилось в том, что в иске не оспаривалось право работодателя издавать распоряжение, изменяющее порядок подчиненности и должностные обязанности, незаконность
распоряжения в том, что оно издано неуполномоченным лицом. Также в иске не оспаривалось право работодателя не оплачивать время отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, незаконность приказа в том, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлен без его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года с 09 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. Кузьмин В.Н. принимал участие в качестве истца при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в Челябинском областном суде (л.д. 7).
Кузьминым В.Н. 20 августа 2013 года подано заявление работодателю об оплате указанных часов отсутствия на работе из расчета среднего заработка (л.д. 8). В соответствии с приказом № АХЦОК-9/886 от 29.08.2013 года истцу предоставлены дополнительные неоплачиваемые часы 20 августа 2013 года с 09 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. (л.д. 42).
Статьей 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Трудовом кодексе РФ также установлено право работника на заработную плату в полном размере при наличии обязанности работодателя ее выплачивать (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает основания удержаний из заработной платы работника. Удержания могут производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Установлением запрета на удержания помимо случаев, установленных в законах, обеспечивается охрана заработной платы работников.
Право на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда имеют только те работники, которые
J
полностью отработали определенную на данный период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности).
В перечне случаев предоставления гарантий и компенсаций, установленном ст. 165 Трудового кодекса РФ, отсутствует такой, как сохранение работнику среднего заработка за время нахождения его в суде в качестве истца, даже если ответчиком является работодатель.
Фактически приказ № АХЦОК-9/886 от 29.08.2013 года издан в целях учета рабочего времени истца для правильного начисления заработной платы за соответствующий месяц его работы.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности данного приказа судебная коллегия полагает правильным, оспариваемый приказ работодателя соответствует трудовому законодательству и не нарушает права и законные интересы истца. Нарушений норм трудового законодательства по предоставлению истцу неоплачиваемых часов в связи с отсутствием последнего на работе по уважительной причине ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для признания приказа № АХЦОК-9/886 от 29.08.2013 года незаконным у суда не имелось. Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что не требует оплаты времени нахождения в суде, требований об этом не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.Н. не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение трудовых прав истца выразилось в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии его заявления, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данным приказом работодатель не предоставляет Кузьмину В.Н. отпуск без сохранения заработной платы, а определяет порядок оплаты часов, в течение которых работник отсутствовал на работе, то есть не исполнял свои должностные обязанности. В силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность отпуска без сохранения заработной платы исчисляется календарными днями. По заявлению Кузьмина В.Н. работодателем принималось решение о предоставлении неоплачиваемых часов. Указанное время отпуском без сохранения заработной платы не является.
Разрешая заявленные истцом требования об отмене распоряжения № 879/р от 18 сентября 2013 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным на то лицом, из текста распоряжения не следует изменений должностных обязанностей
истца, в связи с чем оно не может быть признано незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела следует, что Кузьмин В.Н. занимал должность заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования органа управления железной дороги. Распоряжением Президента ОАО «РЖД» № 1487р от 26.07.2012 г. указанная должность была сокращена (л.д. 58-59), отдел стратегического развития и реформирования был исключен из расписания с 1 августа 2012 года (л.д. 61-62), в связи с чем истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2013 года истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования в ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» с 06 декабря 2012 г. (л.д. 38,116-130).
Согласно должностной инструкции, в соответствии с которой истец исполнял обязанности после его восстановления на работе, он непосредственно подчиняется начальнику отдела, заместителю начальника дороги по корпоративному управлению и работе с органами власти (л.д. 43-48), которым в соответствии с приказом № 917 от 13 октября 2011 года является Антонов СП. (л.д. 69).
Оспариваемым истцом распоряжением № 879/р от 18.09.2013 года «Об организации работы заместителя начальника отдела стратегического развития и реформирования» начальник отдела стратегического развития и корпоративного управления Ишимов Г.С. в связи с уходом Антонова СП. в очередной оплачиваемый отпуск уполномочен предоставлять задания заместителю начальника отдела стратегического развития и реформирования Кузьмину В.Н., который, в свою очередь, обязан их выполнять своевременно и в полном объеме (л.д. 34)
Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии у Антонова СП. полномочий на издание оспариваемого распоряжения, судебная коллегия установила, что в соответствии с приказом № 327/н от 22 октября 2012 года Антонов СП. в непосредственном ведении имеет отдел стратегического развития и корпоративного управления (л.д. 71-103), начальником которого являлся Ишимов Г.С. (л.д. 70), в связи с чем возложение на Ишимова Г.С. полномочий, которые входят в компетенцию заместителя начальника дороги по корпоративному управлению и работе с
7 ^ г
органами власти, не может быть признано незаконным.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца об отмене распоряжения № 879/р от 18 сентября 2013 года, поскольку действиями заместителя начальника дороги по корпоративному управлению и работе с органами власти Антонова СП. по изданию распоряжения о делегации своих полномочий на время очередного оплачиваемого отпуска, должностные обязанности Кузьмина В.Н. изменены не были, его трудовые права данным распоряжением не нарушены.
Доводы истца о необходимости соблюдения работодателем предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры изменения трудового договора в случае, когда изменяется порядок подчиненности работника и его должностные обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым распоряжением не изменились ни порядок подчиненности Кузьмина В.Н., ни его должностные обязанности. Ишимов Г.С. на период отсутствия Антонова СП. исполнял его обязанности, следовательно, возложение на Кузьмина В.Н. обязанности по исполнению распоряжений Ишимова Г.С. не изменяло его подчиненности.
Признав законными и обоснованными приказ № АХЦОК-9/886 от 29 августа 2013 года, распоряжения № 879/р от 18 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не был установлен факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца.
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
