Дело№ 11-4199/2014
Судья Десятова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2014 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Ибрашевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года по иску Тулебаева Ф.Я. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шишменцева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулебаев Ф.Я. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 5-8 т. 1, л.д. 192-193 т. 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2013 года был заключен договор купли-продажи жилого дома № ****, площадью **** кв.м. и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, с использованием кредитных денежных средств. Право собственности на указанные объекты 16 января 2013 года было зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, 17 января 2013 года между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования приобретенного жилого дома, площадью **** кв.м., страховая стоимость имущества составила **** рублей. 15 июня 2013 года произошел пожар в помещении № ****, расположенном внутри жилого дома, в результате чего ему был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения, мотивируя, тем, что объектом страхования является жилой
2
дом, а не баня. Размер ущерба, причиненный его недвижимому имуществу, по заключению эксперта составляет **** рублей.
Представитель истца Тулебаева Ф.Я. - Шишменцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Пьячева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, была не согласна с заключением судебной экспертизы.
Истец Тулебаев Ф.Я., третье лицо Т.А.З., представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее -ОАО «Газпромбанк») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Тулебаева Ф.Я. страховое возмещение в размере **** рублей перечислив данную сумму на лицевой счет Тулебаева Ф.Я., открытый в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Челябинске.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что истцом при заключении договора страхования не были сообщены сведения о наличии в жилом доме встроенной бани и сауны. Событие, произошедшее 15 июня 2013 года, нельзя признать случайным, так как возгорание произошло в результате длительного теплового воздействия на древесину. Считает, что страховая выплата должны быть произведена в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости объекта страхования, поскольку имело место неполное страхование.
Истец Тулебаев Ф.Я., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк», третье лицо Т.А.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Тулебаев Ф.Я. и третье лицо Т.А.З. просили рассмотреть жалобу в их отсутсвие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя истца Шишменцева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2013 года между Х.Н.Е. и Тулебаевым Ф.Я. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью **** кв.м. и земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. 21. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере **** рублей.
Жилой дом и земельный участок приобретены Тулебаевым Ф.Я. с использованием заемных денежных средств.
07 декабря 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Тулебаевым Ф.Я. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Тулебаеву Ф.Я. был предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком по 31 марта 2030 года, под 10,5 % годовых. Согласно условиям договора кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика жилого дома и зе-
4
мельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** (л.д. 151-164 т. 1).
Право собственности на приобретенное недвижимое имущество и земельный участок зарегистрировано за Тулебаевым Ф.Я. 16 января 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14 т. 1).
Кроме того, 17 января 2013 года между Тулебаевым Ф.Я. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жилого дома, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****.
Страховая стоимость имущества по договору определена в размере **** рублей, срок действия договора страхования - с 09 часов 00 минут 17 января 2013 года до 24 часов 00 минут 31 марта 2030 года. Страховая премия была оплачена страхователем, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с подп. «а» п. 2.1 договора страхования гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара признается страховым случаем.
Согласно п. 3.2 договора страхования страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, и на первый период страхования составляет **** рублей (т.1 л.д. 15-22).
Также судом достоверно установлено, что 15 июня 2013 года в 21 час 48 минут произошло возгорание помещения № ****, расположенного в жилом доме № **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области.
В результате пожара была уничтожена внутренняя отделка бани (помещения № ****), поврежден потолок в коридоре, внутренняя отделка дома, домашнее имущество, закопчены стены и потолок в доме, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного материала также следует, что причиной пожара является неисправность дымохода отопительной печи (л.д. 71-97 т. 1).
18 июня 2013 года Тулебаев Ф.Я. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно ответу ОАО «СОГАЗ» от 02 августа 2013 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием того, что объектом страхова-
5
ния является жилой дом, площадью **** кв.м., а пожар произошел в помещении бани (л.д. 25, 132 т. 1).
Для определения размера причиненного ущерба Тулебаев Ф.Я. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». Согласно отчету указанной организации № 27.06.13 от 27 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. 21, составляет **** рубля 88 копеек (л.д. 104-115 т. 1).
В ходе рассмотрения дела для определения причины пожара, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений в доме была назначена судебная пожаро-техническая и оценочная экспертизы.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ-Бюро» № 17/12/2013 от 09 января 2014 года непосредственная (техническая) причина пожара, возникшего 15 июня 2013 года, была связана с тепловым самовозгоранием деревянных конструкций перекрытия парилки при их нагревании вследствие контакта с металлической конструкцией дымохода, в местах их контакта с деревянным потолочным перекрытием, до температуры самовоспламенения древесины при топке печи в парилке. Очаг пожара был расположен в верхней части помещения парилки, в районе деревянного перекрытия, в месте выхода дымовой трубы печи парилки через деревянное потолочное перекрытие в чердачное пространство (л.д. 141-151 т. 1).
Согласно заключению ИП К.И.А. № 2013-11-1323 от 25 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, согласно п. 1.1.1 договора страхования конструктивных элементов: стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, оконных блоков (включая остекление), внешних входных дверей(включая двери, дверную коробку, остекление, дверные замки), лестницы, имеющихся на момент заключения договора страхования и непосредственно относящихся к данному событию (за исключением внутренней отделки) и уже имеющихся ранее повреждений, составляет **** рублей (л.д. 94-139 т. 2.).
Разрешая спор, суд, учитывая сведения технического паспорта на жилой дом, в котором имеется помещение сауны под № ****, а также выводы судебных экспертов относительно причины пожара, стоимости восстановительного ремонта, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Тулебаева Ф.Я. страховое возмещение в размере **** рублей.
6
Доводы апелляционной жалобы о том, что событие, произошедшее 15 июня 2013 года, не может быть признано страховым случаем, так как баня не являлась объектом страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, и являющегося объектом страхования составляет **** кв.м. В состав жилого дома, как единого объекта, входят не только жилые комнаты, кухня, коридор, туалет, ванная и гараж, но и иные помещение, в том числе и помещение № **** (сауна), в котором произошел пожар (л.д. 26-35 т. 1).
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Ж.М.В. и З.А., пояснили, что помещение № ****, в котором произошел пожар, находится под одной крышей с жилым домом, и фактически является ванной (сауной).
Согласно п. 1.1 договора страхования, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Тулебаевым Ф.Я., объектом страхования является недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
То обстоятельство, что ОАО «СОГАЗ» при заключении договора страхования жилого дома с Тулебаевым Ф.Я. не воспользовался своим правом на осмотр объекта страхования, не может свидетельствовать о том, что пожар, произошедший в помещении № **** объекта страхования, не является страховым случаем.
Несостоятельны также ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что Тулебаев Ф.Я. как страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, не сообщив страховщику все обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что помещение, в котором произошел пожар, не являлось объектом страхования, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что событие, произошедшее 15 июня 2013 года, нельзя признать случайным, поскольку вред имуществу начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, а имен-
7
но при строительстве дома и установке дымохода, судебная коллегия также расценивает как необоснованные.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение со стороны Тулебаева Ф.Я., а также иных лиц намеренных действий, направленных на возникновение пожара либо несоблюдение установленных и общепринятых правил и норм безопасности и эксплуатации имущества.
Выводы эксперта ООО «Эксперт Бюро» о том, что при длительном тепловом воздействии на древесину ее склонность к самовозгоранию увеличивается, не может свидетельствовать о намеренных действиях истца на возникновение пожара.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования имело место неполное страхование, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца пропорционально отношению страховой суммы и страховой стоимости имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из заключенного между Тулебаевым Ф.Я. и ОАО «СОГАЗ» договора, страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере **** рублей, страховая сумма в размере **** рублей.
Вместе с тем, согласно п. 7.10.3 договора страхования если на момент наступления страхового случая страховая сумма, установленная в отношении конкретного имущества, окажется ниже его страховой стоимости, размер страхового возмещения рассчитывается независимо от отношения страховой суммы к страховой стоимости поврежденного или погибшего имущества.
Поскольку при заключении договора страхования стороны добровольно определили порядок расчета страхового возмещения при неполном страховании, а именно, что возмещение ущерба производится в полном размере, независимо от пропорционального соотношения сумм, то в данном случае оснований для применения положений ст. 949 ГК РФ не имеется.
Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы об исключении из страховой суммы затрат на мойку помещения и вывоз мусора в размере **** рублей, поскольку п. 7.10.1 договора страхования стороны определили, что в расходы для восстановления страхового имущества
8
включаются все расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключения судебных экспертиз, в том числе проведенной ИП К.И.А., согласно которой размер ущерба, причиненного Тулебаеву Ф.Я., составляет **** рублей.
Заключение содержит мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам и составлено после исследования предоставленных материалов гражданского дела, а также непосредственного осмотра жилого дома. Перед проведением исследования эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
С учетом выводов судебной экспертизы Тулебаевым Ф.Я. были уточнены исковые требования. Доказательств об иной стоимости ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
