Дело№ 11-2155/2017 | Судья Бастен И.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
21 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Козиной Н.М. Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д. Островской Т.В. Малышевой О.П. | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2016 года по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах Похлебаева В.В.к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в лице сервисного локомотивного депо Южный Урал о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Нефедовой Л.А., истца Похлебаева В.В., судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛ: | |||
Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах Похлебаева В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТМ-Сервис» в лице сервисного локомотивного депо Южный Урал о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года. В обоснование заявленных требований указано, что Похлебаев В.В. работал в сервисном локомотивном депо Южный Урал Южно-Уральского управления ООО «СТМ-Сервис». 31 марта 2015 года трудовой договор с ним был расторгнут по пп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности работников организации. С 26 августа 2015 года истец восстановлен на работе в прежней должности, в тот же день был ознакомлен с приказом о выплате в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако данный приказ в части оплаты вынужденного прогула работодателем исполнен не был. В ответ на его обращение, начальник Сервисного локомотивного депо Южный Урал 07 апреля 2016 года разъяснил истцу, что поскольку требование о взыскании вынужденного прогула судом не рассматривались, то | |||
полномочий на принятие решения о выплате вынужденного прогула у начальника сервисного локомотивного депо Южный Урал не имеется. Более того, в судебном заседании 21 сентября 2016 года истец ознакомился с приказом об отмене приказа о восстановлении его на работе в части оплаты вынужденного прогула от 04 сентября 2015 года. Полагает указанные действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор Шпилевая Е.Л., истец Похлебаев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Нефедова Л.А. исковые требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу Похлебаева В.В.средний заработок за время вынужденного прогнула с 31 марта 2015 года по 25 августа 2015 года в размере *** руб. *** коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в доход местного бюджета государственную цошлину в размере *** руб. *** коп. В апелляционной жалобе «СТМ-Сервис» просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не согласны с позицией суда о том, что после восстановления истца на работе, он был уведомлен об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом работодатель не истребовал денежные средства, уплаченные в качестве выходного пособия. В силу положений ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаченное Похлебаеву В.В. выходное пособие при увольнении является компенсацией, которую работодатель предоставил работнику в связи с расторжением трудового договора и данные выплаты нельзя признать начисленной оплатой за время вынужденного прогула. Полагает, что у работодателя не имелось правовых оснований для взыскания с работника выплаченных ему выходных пособий при увольнении после его восстановления на работе по решению суда, поскольку при увольнении Похлебаева В.В. по сокращению штата работодатель нарушил процедуру увольнения. Указывает, что с требованиями о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула истцу следовало обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако, в нарушение норм действующего Гражданского процессуального кодекса РФ истец обратился с исковым заявлением, которое принято к производству судом. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, | ||
3 | ||
поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав. В возражениях на апелляционную жалобу Челябинский транспортный прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что в нарушение норм трудового законодательства, работодателем не произведена Похлебаеву В.В. выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2015 года по 25 августа 2016 года. Полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.1, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2014 г. Похлебаев В.В. был принят на работу в ООО «СТМ-Сервис» в должности ***(л.д.74-76, 77). В соответствии с приказом ООО «СТМ-Сервис» ***от 13 марта 2015 г. Похлебаев В.В. был уволен с работы по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д.78). Решением Советского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2015г. указанный приказ ООО «СТМ-Сервис» ***от 13 марта 2015 г. был признан судом незаконным, Похлебаев В.В. восстановлен на работе в должности *** (л.д.79-85). Приказом ООО «СТМ-Сервис» *** от 26 августа 2015 г. Похлебаев В.В. восстановлен на работе в должности ***. Также приказом постановлено произвести Похлебаеву В.В. выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2015 г. по 25 августа 2015 г. Трудовой договор от 01 июля 2014г. ****** оставлен в силе. С приказом Похлебаев В.В. ознакомлен 26 августа 2016 г. (л.д.5, 102). Из письма ООО «СТМ-Сервис» №642 от 04 апреля 2016 г. следует, что на обращение Похлебаева В.В. от 29.03.2016 г. о выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, дан ответ, в соответствии с которым | ||
4 | ||
требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом в суде не заявлялись и судом не рассматривались. Принятие решения об оплате вынужденного прогула находится вне компетенции начальника сервисного локомотивного депо Южный Урал. Ответ на обращение истец получил 15.04.2016 г. (л.д.103). Приказом ООО «СТМ-Сервис»***от 04 сентября 2015 г. «О внесении изменений в приказ *** от 26 августа 2015 г.» отменено действие пункта 2 приказа *** от 26 августа 2015 г. о восстановлении Похлебаева В.В. на работе в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2015 г. по 25 августа 2015 г. (л.д. 134). С данным приказом истец был ознакомлен в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, установив, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, сделал правильный вывод о взыскании с работодателя в пользу истца заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом ст. 139 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок исчисления заработной платы, произвел расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, размер которого составил ***рубля *** копейки: ((средний часовой заработок, рассчитанный за период с 01 июля 2014 г. по 31 марта 2015 г. составляет ***руб., фактически за указанный период истцом отработано 1198,5 часов. Средний часовой заработок составил - ***руб. (***) (л.д.119). Число рабочих часов по графику работника в период с 01.04.2015 г. по 25.08.2015 г. составляет 806 часов (л.д. 132-133). Средний заработок Похлебаева В. В. за время вынужденного прогула составил ***руб. *** коп. (***). Похлебаеву В.В. было выплачено выходное пособие в размере *** руб. (***руб. в марте 2015г., ***- в мае 2015 г., ***в июне 2016 г.) (л.д.105,106,107), подлежащий взысканию средний заработок составляет ***руб. (***). Произведенный судом расчет среднего заработка соответствует вышеуказанному порядку с особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованиями о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула истцу следовало обратиться к мировому судье, однако, в нарушение норм | ||
5 | ||
действующего Гражданского процессуального кодекса РФ истец обратился с исковым заявлением, которое принято к производству судом, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ -судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса,, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу абз 6. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. | ||
6 | ||
Согласно ч.1 ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. | ||
С приказом ООО «СТМ-Сервис» *** от 26 августа 2015 г. о восстановлении на работе, согласно которому истцу должна была быть произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2015 г. по 25 августа 2015 г., истец был ознакомлен 26 августа 2016 г. (л.д.5,102). Из объяснений истца следует, что работодатель обещал выплатить заработок согласно приказу, при этом, из заработка истца не было удержано выходное пособие, выплаченное ему при увольнении, не дождавшись выплаты обещанных сумм, он обратился к работодателю с требованием исполнить указанный приказ *** от 26 августа 2015 г., не получив ответ работодателя, обратился в суд (л.д.2-3). Приказ ООО «СТМ-Сервис»***от 04 сентября 2015 г. «О внесении изменений в приказ *** от 26 августа 2015 г.», которым отменено действие пункта 2 приказа *** от 26 августа 2015 г. о восстановлении Похлебаева В.В. на работе в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2015 г. по 25 августа 2015 г. (л.д.134), истцу был вручен 21.09.2016 г. после чего истцом был уточнен предмет иска и заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации | ||
7 | ||
Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не был пропущен. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда о том, что спорные суммы нельзя признать начисленными, истец пропустил срок обращения в суд, являются несостоятельными, и не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что по приказу о восстановлении на работе Похлебаеву причитался заработок за время вынужденного прогула, который не был выплачен. После чего, работник, не дождавшись ответа работодателя на заявление о выплате сумм, 28 июля 2016 года обратился в суд, при рассмотрении дела в суде, выяснилось, что 04 сентября 2016 года работодатель отменил приказ в части выплаты работнику среднего заработка, о чем Похлебаев узнал 21 сентября 2016 года. При таких, обстоятельствах, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
