Дело №11-507/2013
судья Захарова О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2013 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
Дерхо Д.С.
ФИО1, ФИО2
ФИО3
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2012 года по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО4 о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в сумме **** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что между СОАО «ВСК» и ООО «Сервисспецтранс» 19.02.2008 г. заключен договор страхования полуприцепа «Lamberet», гос.номер ****, принадлежащего страхователю (страховой полис № ****). 10.12.2008 г. в адрес страховщика в связи с наступлением страхового события - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.11.2008 по вине ФИО4 - подано заявление с требованием о возмещении ущерба. Общая стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на основании отчета независимого оценщика № 794-08 от 22.12.2008 г., составила **** рубля. В соответствии с п.п. 10.17, 10.18 Правил страхования средств наземного транспорта и на основании расчета страхового возмещения (учитывая, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспорта превышают **** % действительной стоимости имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события) СОАО констатировало полную гибель полуприцепа «Lamberet». В соответствии с п.
1
10.17 Правил страхования страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день причинения повреждений за вычетом остатков, пригодных к дальнейшему использованию, то есть **** рублей (**** рублей - **** рублей). Страхователь понес убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере **** рублей. В соответствии с договором страховая СОАО «ВСК» перечислило **** рублей потерпевшему. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису AAA № ****. Направленная СОАО «ВСК» в ООО «Росгосстрах» претензия о возмещении убытков в размере **** рублей была удовлетворена в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2012 года исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований СОАО «ВСК» отказано. Распределены судебные расходы.
При определении размере ущерба суд исходил из того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Lamberet» гос.номер **** (с учетом износа заменяемых деталей) составляет **** рублей (при рыночной стоимости до повреждения в ДТП - **** рублей), из которых **** рублей уже возмещены истцу ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Не согласившись с решением суда, СОАО «ВСК» и ФИО4 оспорили его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховщика. В обоснование указано, что истцом не доказан размер причиненных убытков (действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), поскольку при составлении автотовароведческого заключения судебный эксперт не осматривал полуприцеп «Lamberet» гос.номер ****, а руководствовался лишь актом осмотра, который ранее был составлен другим специалистом без участия (и без уведомления) ответчика ФИО4 Кроме того, ФИО4 указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя при наличии уважительных причин неявки.
В апелляционной жалобе истец СОАО «ВСК» просит решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемой с ответчика суммы убытков до **** рублей. В обоснование указано, что при определении размере ущерба суд не принял во внимание положения договора добровольного имущественного страхования полуприцепа «Lamberet» гос.номер ****,
2
по условиям которого в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поэтому размер убытков является иным -составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства (**** рублей) и стоимостью годных к реализации остатков (**** рублей).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 на доводах апелляционной жалобы ФИО4 настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, не согласившись с доводами апелляционной жалобы СОАО «ВСК».
Представитель истца СОАО «ВСК», ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Сервисспецтранс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 27 ноября 2008 года в 02 час. 30 мин. на 719 км + 790 м автодороги «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «****» гос. номер **** совершил выезд на сторону, предназначенной для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки и совершил наезд на стоящие слева по ходу движения на стоянке автомобилем «****», гос.номер **** с полуприцепом «Lamberet», гос.номер ****, под управлением Л.С.А. и автомобилем «****», гос.номер К099СК55, под управлением Я.С.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской республики от 30.12.2008 г. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. **** ст. ****Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение требований дорожной разметки и правил дорожного движения, повлекшее выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения). Данное постановление вступило в законную силу 03.02.2009 г. и в установленном законом порядке не было отменено.
Автомобиль с полуприцепом под управлением Л.С.А. принадлежит ООО «Сервисспецтранс» на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
з
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Lamberet» гос.номер **** причинены механические повреждения. Согласно заключению № 974-08 от 22.12.2008 г. ООО Юридическая компания «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составила **** рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - **** рубля.
Как следует из материалов дела, что 19.02.2008 г. между СОАО «ВСК» и ООО «Сервисспецтранс» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства полуприцепа «Lamberet», госномер ****, оформленный полисом № **** от 19.02.2008 г. Период страхования с 19.02.2008 г. по 3018.02.2009 г., страховая сумма - **** рублей, по риску «Ущерб».
Страховой случай - ДТП, наступил в период действия договора страхования. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по заявлению страхователя, перечислив **** рублей на счет ООО «Сервисспецтранс», что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.03.2009 г. (л.д. 18).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет возмещения убытков **** рублей.
Согласно заключению эксперта № 469-07-12 ООО АКЦ «Практика» от 31.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Lamberet», гос.номер ****, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервисспецтранс», с учетом амортизационного износа, по устранению последствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2008 г. на дату ДТП составила **** рублей. Доаварийная рыночная стоимость указанного полуприцепа составила **** рублей, рыночная стоимость полуприцепа, пострадавшего в результате ДТП - 27.11.2008 г. составила **** рублей (л.д. 196-224).
Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключения эксперта являются полными, мотивированными, основаны на анализе имеющихся объективных данных и правомерно приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
4
суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования СОАО «ВСК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 управляя автомобилем «****» гос. номер **** совершил выезд на сторону, предназначенной для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки и совершил наезд на стоящие слева по ходу движения на стоянке автомобили, в результате которого автомобилю ООО «Сервисспецтранс» был причинен ущерб в виде механических повреждений, который был возмещен СОАО «ВСК», тем самым перешло регрессное право требования к ответчику ФИО4
Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб истца СОАО «ВСК» и ответчика ФИО4 основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Доводы жалобы ФИО4 о проведении экспертизы без осмотра полуприцепа не заслуживают внимания. Проведение экспертизы на основании документов, имеющихся в гражданском деле, которое представлено на экспертизу, без осмотра полуприцепа не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе указаний на конкретные повреждения, которые необоснованно были приняты экспертом во внимание при определении механизма ДТП или при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо, напротив, не учтены, но имеют отношение к данному ДТП.
Утверждение подателя апелляционной жалобы ФИО4 о том, что эксперт руководствовался лишь актом осмотра, который ранее был составлен другим специалистом без участия (и без уведомления) ответчика ФИО4 опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела ответчик ФИО4 извещался истцом СОАО «ВСК» телеграммой о времени и месте проведения осмотра полуприцепа «Lamberet», гос.номер **** (том I л.д. 143), при этом телеграмма была получена женой ФИО4 (том I л.д. 141), однако на осмотр ФИО4 не явился.
С доводами апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (который находился в
5
командировке) и его представителя при наличии уважительных причин неявки согласиться нельзя. ФИО4 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 234а) и сообщил, что находится в командировке, при этом не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ни приказа о командировке, ни самого командировочного удостоверения, то есть подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства. Ответчик ФИО4 вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, чего сделано не было.
Тем самым, суд правомерно в соответствии с ч. 3,4,5,6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя извещенных о времени и месте судебного заседания.
Утверждение апелляционной жалобы истца СОАО «ВСК» о том, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание положения договора добровольного имущественного страхования полуприцепа «Lamberet» гос.номер ****, по условиям которого в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поэтому размер убытков является иным - составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства (**** рублей) и стоимостью годных к реализации остатков (**** рублей), при этом стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без износа, подлежит отклонению.
Из смысла ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть, право требования СОАО «ВСК» ограничено пределами прав потерпевшего ООО «Сервисспецтранс», который в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ может требовать возмещения убытков, необходимых для восстановления его автомобиля в то техническое состояние, которое он имел на момент аварии, то есть с учетом износа автомобиля.
Учет износа деталей соответствует требованиям положений Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом выплата страхового возмещения без учета износа
застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
