Дело№ 11-197/2013
судья Лавров В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2013 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
Дерхо Д.С.
Рогожина СВ., Шумаковой Н.В. Мещеряковой А.Ю.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванцова С.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года по иску Иванцова С.С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванцов С.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО «ВТБ Страхование») о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие - далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW 525» гос.номер *** получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов составила искомую сумму, однако ответчик своих обязательств страховщика не выполнил, выплату причитающегося Иванцову С.С. страхового возмещения не произвел.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванцова С.С. - Мустафин Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» Федченко Э.А. против удовлетворения исковых требований Иванцова С.С. возражал, настаивая на том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
///
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванцова С.С. отказал, основываясь на том, что страхователь несвоевременно сообщил страховщику о повреждении автомобиля, не представил его на осмотр, чем лишил ответчика реальной возможности установить действительные обстоятельства произошедшего события и определить реальный размер причиненных страхователю убытков.
В апелляционной жалобе истец Иванцов С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Требования по жалобе мотивированы тем, что страховой случай наступил, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло, а односторонний отказ от его исполнения недопустим, поскольку противоречит закону и условиям договора добровольного имущественного страхования. Предусмотренные законом основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Податель жалобы полагает, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не повлияло на обязанность последнего по компенсации возникших убытков, а обратное ответчиком не доказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2011 года между сторонами был заключен на срок с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2012 года договор страхования автомобиля «BMW 525» гос.номер ***, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал хищение (угон) и ущерб.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № 37100900-01968 от 25.02.2011 г. сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2
В соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение (гибель) транспортного средства либо утрата отдельных его элементов вследствие, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (наезда, опрокидывания, столкновения и т.д.).
Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства тому, что страховой случай имел место и повлек за собой возникновение у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в отыскиваемом Иванцовым С.С. размере, суду в необходимом объеме представлены не были.
Как следует из материалов дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2012 г., справка о ДТП от 17.02.2012 г., схема ДТП, письменные объяснения водителя-участника ДТП), 17 февраля 2012 года водитель Иванцов С.С, управляя автомобилем «BMW 525» гос.номер ***, при движении во дворе дома № 10 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске произвел наезд на препятствие (бордюрный камень). При этом в справке о ДТП и письменных объяснениях водителя Иванцова С.С отражено, что видимые повреждения на автомобиле отсутствуют, возможны скрытые дефекты.
В соответствии с п.п. 11.2.12.2, 11.2.12.4 Правил страхования средств автотранспорта, которые были вручены истцу при заключении договора страхования и с которыми он согласился, учинив собственноручную подпись в бланке страхового полиса, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщать страховщику любым доступным способом (почтой, факсом, электронной почтой или посредством иной связи) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; а также в течение 5 рабочих дней подать страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.
Страхователь обязан сохранять поврежденное транспортное средство до его осмотра представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, и предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств (п.п. 11.2.12.5, 11.2.12.6 Правил страхования средств автотранспорта).
Приведенные выше положения Правил страхования средств автотранспорта согласуются и с требованиями закона Так, в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан
3
незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового события возлагается на страхователя, как на лицо, которое в силу закона обязано довести соответствующую информацию до контрагента по договору добровольного имущественного страхования.
В данном случае обязанность по своевременному уведомлению страховщика о факте ДТП от 17.02.2012 г. Иванцовым С.С. исполнена не была, доказательства обратному стороной истца в материалы дела представлены не были.
В материалах дела имеется два уведомления (л.д. 10, 52), адресованных ООО «ВТБ Страхование», которые датированы 02.04.2012 г. и 05.06.2012 г. соответственно. В уведомлении от 02.04.2012 г. содержится информация о факте ДТП от 17.02.2012 г. и просьба о явке на осмотр автомобиля 10.04.2012 г.; в уведомлении от 05.06.2012 г. содержится просьба об организации оценки либо о явке на осмотр 13.06.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что на самом деле ООО «ВТБ Страхование» было получено лишь одно уведомление - от 05.06.2012 г. (до этого момента информации о повреждении застрахованного имущества у страховщика не имелось), при этом сотрудник страховой компании прибыл к указанному в уведомлении месту осмотра в назначенное время (13.06.2012 г. в 17.30 час), но заявленное мероприятие страхователем проведено не было, Иванцов С.С. в указанное им самим место не явился, поврежденный автомобиль не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку представитель ООО «ВТБ Страхование» признал факт поступления уведомления от 05.06.2012 г., о котором заявил истец, данное обстоятельство следует признать установленным.
4
Что касается факта обращения от 02.04.2012 г., то он оспорен стороной ответчика и не доказан истцом. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении его в адрес страховщика каким-либо видом связи (почтовой, факсимильной, электронной). Штамп с указанием даты и номера входящей корреспонденции является неинформативным, не содержит подписи лица, принявшего документ, и не позволяет идентифицировать организацию, в которую он поступил. При этом судебная коллегия учитывает, что этот штамп по своим линейным (размерным) характеристикам несколько отличается от аналогичного штампа, проставленного на уведомлении от 05.06.2012 г.
Таким образом, о факте повреждения 17 февраля 2012 года застрахованного автомобиля ООО «ВТБ Страхование» стало известно только 05 июня 2012 года, то есть спустя более чем три месяца с даты произошедшего события.
В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового события), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из содержания приведенной нормы права следует, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о факте наступления страхового события предоставляет последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не докажет, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него таких сведений не могло сказаться на обязанности произвести выплату.
В ходе производства по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Иванцов С.С. не доказал, что ООО «ВТБ Страхование» своевременно получило информацию о ДТП от 17.02.2012 г. Не доказал он и того обстоятельства, что отсутствие такой информации у страховщика не могло сказаться на выплате (на самом факте выплаты и на ее объеме).
Напротив, признание события страховым случаем либо непризнание его таковым зависит от множества фактических обстоятельств, которые подлежат своевременному установлению и проверке. В частности, согласно п.п. 5.1, 5.2.3 Правил страхования средств автотранспорта не является страховым случаем, например, событие, произошедшее вследствие использования технически неисправного транспортного средства. Следовательно, в данном случае страховщик, который в силу п.п. 11.4.6 Правил страхования средств автотранспорта уполномочен самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, был вправе
5
¦//&
проверить техническое состояние транспортного средства и установить, не был ли наезд на препятствие следствием технической неисправности автомобиля.
Кроме того, в процессе урегулирования установлению подлежит сам факт повреждения транспортного средства, реальный объем таких повреждений.
Бездействие же страхователя лишило ООО «ВТБ Страхование» возможности полно и достоверно выяснить причины и обстоятельства ДТП от 17.02.2012 г., не позволило установить наличие либо отсутствие факта повреждения транспортного средства, реальный объем таких повреждений.
В такой ситуации на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, а также в силу п.п. 13.1.1, 13.1.2 Правил страхования средств автотранспорта ООО «ВТБ Страхование» правомерно отказало Иванцову С.С. в выплате страхового возмещения.
Наличие в материалах дела акта осмотра автомобиля «BMW 525» гос.номер *** от 10.04.2012 г., выполненного (как указано в самом акте) экспертом-техником Миллером К.Б. не является допустимым и достаточным доказательством доводов стороны истца и не устраняет дефицита объективной и достоверной информации о реальных обстоятельствах произошедшего события.
Во-первых, вызов представителя ООО «ВТБ Страхование» на осмотр осуществлен не был.
Во-вторых, осмотр автомобиля «BMW 525» гос.номер *** произведен ненадлежащим образом, а его результаты не могут служить должным подтверждением тому, какой именно объем повреждений был в действительности причинен застрахованному автомобилю в результате рассматриваемого события.
Порядок проведения осмотра определен п. 3.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2006), в соответствии с которым:
- осмотр АМТС должен проводиться по месту его нахождения, в специализированном техцентре, или по месту нахождения экспертного учреждения. Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой яме, что позволяет полнее обнаружить повреждения и точнее определить их характер;
-при осмотре, устанавливается характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; по возможности устанавливается,
6
подвергалось ли АМТС ремонту ранее, производилась ли замена агрегатов, узлов, дорогостоящих изделий; производится фотографирование АМТС в общем виде и его повреждений;
проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность, проводится диагностика, фото и видеосъемка, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений.
при фотографировании и оформлении фототаблиц, иллюстрирующих заключение, следует придерживаться ряда рекомендаций, в том числе: в начале фототаблицы размещаются общие виды, позволяющие идентифицировать АМТС (объекты исследования) и дающие представление о локализации повреждений на нем. Здесь же, уместно разместить фотографии идентификационных маркировок и одометра с показаниями величины пробега АМТС.
В данном случае приведенные выше рекомендации экспертом-техником Миллером К.Б. в необходимом объеме выполнены не были, что ставит под сомнение результаты проведенного им обследования.
Так, в акте не содержится ссылок на то, что осмотр автомобиля был проведен с использованием подъемника или на смотровой яме (в целях полного обнаружения повреждений и точного определения их характера), хотя указано на значительный объем скрытых повреждений элементов подвески. При осмотре не производилась фотосъемка транспортного средства в общем виде и фотосъемка его повреждений. В акте осмотра не отражено, какими методами производилась проверка технического состояния автомобиля, какие инструменты для этого применялись, проводилась ли диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений.
Кроме того, к акту осмотра не приложены какие-либо доказательства тому, что эксперт-техник Миллер К.Б. обладает необходимыми специальными познаниями в области устройства автомобильной техники и способен правильно определить объем, локализацию технических повреждений, степень и характер необходимых ремонтных воздействий, а заключение ЗАО РАО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено только на основании этого акта без дополнительного осмотра автомобиля представителем данной специализированной организации.
Следовательно, сам факт повреждения транспортного средства в ДТП от 17.02.2012 г. (как указано выше, в справке о ДТП и письменных объяснениях водителя Иванцова С.С. отражено, что видимые повреждения на автомобиле отсутствуют, возможны скрытые дефекты), объем этих технических повреждений и стоимость их устранения не установлены.
7
Причиной такой ситуации явились собственные действия (бездействие) истца, который фактически скрыл от страховщика факт ДТП, уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, не произвел должной фиксации объема причиненных автомобилю технических повреждений. Устранить эти нарушения в ходе производства по делу не представилось возможным, поскольку по заявлению представителя истца, которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, автомобиль отремонтирован и место его нахождения неизвестно, документы, подтверждающие факт осуществления ремонтных воздействий, предоставлены быть не могут.
В отсутствие доказательств повреждения транспортного средства в результате ДТП, отсутствуют и доказательства факта наступления страхового случая, поскольку им является именно повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а не само событие (наезд на бордюр), как таковое.
Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Если же страховой случай все же имел место, страховщик обоснованно отказал Иванцову С.С. в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Иванцова С.С. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Утверждение о том, что страховой случай наступил, автомобиль поврежден в результате ДТП, нуждался в ремонте, стоимость которого должна быть оплачена страховщиком, является необоснованным, голословным и доказательствами по делу не подкреплено.
Утверждение о том, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не повлияло на обязанность последнего по компенсации возникших убытков, а обратное ответчиком не доказано, основано на неверном анализе материалов дела и ошибочном толковании норм материального права.
Судом достоверно установлено, со стороны Иванцова С.С. имело место несвоевременное уведомление страховщика о факте ДТП. В этой связи на основании нормы п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ именно страхователь (а не страховщик, как утверждает истец) должен доказать, что отсутствие такого уведомление не повлияло на обязанность страховой компании по осуществлению выплаты. Такие доказательства в деле отсутствуют, Иванцовым С.С. не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
8
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: ....^ •- 4^
9
