Дело№ 11-17855/2016 | Судья Орехова Т.Ю. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Галимовой P.M. судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод Анкер» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 августа 2016 года по иску Сырникова К.В. к закрытому акционерному обществу «Завод Анкер» о взыскании повышенного размера оплаты труда за вредные условия труда. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сырникова К.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сырников К.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Анкер» (далее по тексту - ЗАО «Завод Анкер») (с учетом уточнений) о взыскании повышенного размера оплаты труда за вредные условия труда за период с 27 января 2014 года по 08 июля 2016 года в размере *** (л.д. 4 т. 1, л.д. 5-6, 11 т.2). В обоснование иска истец указал, что работает в ЗАО «Завод Анкер»***с 27 января 2014 года, в мае 2016 года от других работников завода он узнал, что в 2011 году была проведена аттестация рабочего места истца, по результатам которой предусмотрен повышенный размер оплаты труда и с которыми его работодатель не ознакомил, в связи с чем ответчик обязан произвести доплату за вредные условия труда за все отработанное время. Истец Сырников К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ЗАО «Завод Анкер» - Котлова СБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом | |||
срока обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за период с 27 января 2014 года по 30 марта 2016 года (л.д. 18-20 т.2). Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ЗАО «Завод Анкер» в пользу Сырникова К.В. повышенный размер оплаты труда за вредные условия труда за период с 07 октября 2014 года по 08 июля 2016 года в размере ***.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «Завод Анкер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать с него доплату в пользу истца в размере ***, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда за период до 30 марта 2016 г., поскольку при получении заработной платы ежемесячно 15 и 30 числа истец мог знать о неначисленных ему суммах, а отсутствие у работника сведений об условиях работы, которые влекут увеличение размера заработной платы, дата, когда он узнал о наличии таких условий, правового значения не имеют. В возражениях на апелляционную жалобу Сырников К.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Ответчик ЗАО «Завод Анкер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией и посредством факсимильной связи (л.д.51 т.2), в суд апелляционной инстанции представитель не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, i судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. | ||
2; | ||
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В соответствии ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, \ занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими | ||
нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату обращения истца в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, Сырников К.В. с 27 января 2014 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Завод Анкер» в должности ***. Сырникову К.В. установлен оклад в размере *** в месяц,премия до 43% от оклада по итогам работы за месяц (л.д. 76, 79-82 т. 1). На основании приказа № 481-к от 07 октября 2014 года (л.д. 77 т.1), Сырников К.В. переведен с 07 октября 2014 года на должность ***. 07 октября 2014 года с истцом заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ежемесячный оклад с 07 октября 2014 года составляет *** в месяц, премия выплачивается по итогам работы за месяц до 43% от оклада (л.д. 83 т.1), 16 февраля 2015 года с истцом заключено соглашение об изменении условий труда (л.д. 84 т.1), согласно которому установлен ежемесячный оклад *** в месяц, по итогам, работы работнику может выплачиваться премия в размере до 150% от оклада. Из представленных ответчиком результатов аттестации рабочих мест участка № 4 за 2011 год (л.д. 14, 122-123) следует, что рабочее место оператора станков с программным управлением имеет классы условий труда по различным показателям 2, 3.1 и эта работа подлежит оплате в повышенном размере. В 2016 году был также составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда с картами специальной оценки условий труда оператора станков с программным управлением (л.д. 125-133 т.1), согласно | ||
4 | ||
которым также установлены вредные факторы на рабочем месте оператора станков с программным управлением и предусмотрена повышенная оплата труда в связи с вредными условиями труда. С данной картой аттестации рабочего места истец ознакомлен лично под роспись 30 июня 2016 года (л.д. 133 т. 1). Как следует из п. 41 Положения об оплате труда (приложение к коллективному договору ЗАО «Завод Анкер»), доплата за вредные условиятруда устанавливается в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада) (л.д. 42-51 т. 1). Из расчетных листков за период с января 2015 года по июль 2016 года (л.д. 112-121 т.1) следует, что Сырникову К.В. не начислялась доплата за вредные условия труда. Приказом ***Сырников К.В. уволен с 08 июля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 78 т.1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания доплаты за вредные условия труда за период с 27 января 2014 года по 06октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец работал в должности оператора станков с программным управлением, доказательств того, что в указанный период рабочее место истца прошло аттестацию, не представлено, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Взыскивая с ЗАО «Завод Анкер» в пользу Сырникова К.В. задолженность по заработной плате с учетом права на повышенный размер оплаты труда за вредные условия труда за период с 07 октября 2014 года по 08 июля 2016 года в размере ***., суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца - *** прошло аттестацию, по результатам аттестации предусмотрен повышенный размер оплаты труда, в связи с чем с указанный период истцу за вредные условия труда должен был быть установлен повышенный размер оплаты труда, доказательств оплаты за вредные условия труда суду не представлено, срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, так как о праве на повышенный размер оплаты труда за вредные условия труда истец узнал в мае 2016 года от других работников ответчика, с картой аттестации рабочего места ознакомлен лишь 30 июня 2016 года, в суд обратился с иском 06 июля 2016 года, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной | ||
части. | ||
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Все доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда за период до 30 марта 2016 г., поскольку при получении заработной платы ежемесячно 15 и 30 числа истец мог знать о неначисленных ему суммах, а отсутствие у работника сведений об условиях работы, которые влекут увеличение размера заработной платы, дата, когда он узнал о наличии таких условий, правового значения не имеют, не состоятельны, так как в силу ст.392 Трудового кодекса РФ имеет значение дата, когда истец узнал о нарушении своих прав, такой датой в данном случае является дата, когда истец узнал о своем праве на оплату труда в повышенном размере; поэтому при получении ежемесячно заработной платы, а также расчетных листков о составляющих заработной платы истец не мог узнать о нарушении своих прав неначислением и невыплатой положенной ему доплаты за вредные условия труда. Ответчик не исполнил возложенную на него ч.5 ст. 15 Федерального; закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанность по ознакомлению с результатами оценки условий труда истца, что не должно служить основанием к отказу в защите нарушенных прав работника. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 августа | ||
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Анкер» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
i | ||
i | ||
1 | ||
