Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-011982-02/2011
Дело №33-13752/2011
Судья Кузнецов А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л.
судей Шигаповой С.В. и Трапезниковой И.И., при секретаре Куренковой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной от его имени представителем ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 09.09.2011 года, на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 октября 201Ьгода.
В суд кассационной инстанции явились ФИО1, его представители ФИО2 И ФИО3, действующие на основании нотариальной доверенности от 09.09.2011 года, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенностей от 29.10.2011 года и от 26.05.2011 года.
Представитель заинтересованного лица ООО «Строительные технологии» в суд кассационной инстанции не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 23.06.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и просил суд признать это решение недействительным. В обосновании заявленных требований заявитель указал на незаконность оспариваемого решения в связи с наличием у заявителя как налогоплательщика права в соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ на получение имущественного налогового вычета в 2008 году в связи с понесенными им расходами по приобретению квартиры в сумме **** руб., заявленного им в налоговой декларации за 2008 год. Не согласен с выводами выездной налоговой проверки о возникновении прав на получение имущественного налогового вычета с момента регистрации права
1
собственности на приобретенную квартиру и занижением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ). В судебном заседании ФИО1, и его представители заявленные требования поддержали.
Представитель ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.
Заинтересованное лицо ООО «Строительные технологии» (продавец квартиры) своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с противоречием выводов суда действующему законодательству и сложившейся судебной практике, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. Вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи не является основанием для передачи квартиры в собственность и не порождает права на получение имущественного налогового вычета противоречит абз.16 п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2010 года по делу №31-В 10-1. Фактически между сторонами сложились отношения по инвестированию в строительство. Эти отношения, которые могли быть оформлены договором долевого участия в строительстве, оформлены договором займа денежных средств и предварительным договором купли-продажи, деньги по договору займа переданы 18.08.2008 года и в дальнейшем при заключении договора купли-продажи договор займа был расторгнут, а денежные средства расходно-кассовому ордеру 23.12.2009 года внесены в счет оплаты квартиры. Квартира передана актом приема-передачи от 09.12.2008 года. Суд этим обстоятельствам оценки не дал, не учел цель, мотивы, волю и последующее поведение сторон, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Вывод суда о том, что уплата заявителем денежных средств по договору займа от 16.08.2008 года не может быть признана расходами по приобретению квартиры, противоречит сложившимся между сторонами отношениям.
ИФНС России по Тракторозаводскому району в возражениях на кассационную жалобу просило оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со ст. 347 Гражданского
2
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки, назначенной решением №5 от 11.04.2011 года ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска во вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налогов, в том числе по НДФЛ, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, на основании акта №21 выездной налоговой проверки от 30 мая 2011 года установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год на сумму **** рублей, что повлекло неуплату НДФЛ за 2008 года в сумме **** рублей. Занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ возникло в результате неправомерно заявленной ФИО1 в налоговой декларации суммы имущественного налогового вычета за 2008 год с суммы понесенных им расходов по приобретению квартиры **** в доме № ****(стр.) по ул. **** в г.Челябинске, право собственности на которую зарегистрировано 14.01.2010 года.
Решением № 21 от 23 июня 2011 года ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, оставленным без изменения решением Управления ФНС по Челябинской области от 10.08.2011 года № 16-07/002194, ФИО5 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.З ст. 114 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме **** рублей, начислена пени в сумме **** рублей и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме **** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ, возникло у ФИО1 с момента регистрации права собственности по договору купли-продажи от 23.12.2009 года , то есть 14 января 2010 года.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении закона.
Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).
3
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ ( в редакции действующей с 01 января 2008 года) при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты, или доли (долей) в них.
В случае приобретения квартиры, комнаты или доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик в качестве подтверждения права на имущественный налоговый вычет представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (доле) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Меж тем заявитель ставит вопрос о предоставлении ему имущественного налогового вычета с момента подписания акта приема-передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве жилья. Ввиду того, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами на основании предварительного договора купли-продажи от 10.06.2008 года, на момент подписания которого продавец - ООО «Строительные технологии», не обладал правом собственности на отчуждаемое жилое помещение, которое у него возникло только 09.12.2009 года, денежные средства в счет оплаты предварительного договора в соответствии с п. 2.2 не вносились, то налоговым периодом, в котором у ФИО1 возникло право на имущественный налоговый вычет, является 2010 г., т.е. с момента регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 23.12.2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно определил, что речь идет о правоотношениях по приобретению права собственности, поскольку предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налоговый вычет имеет конкретное обоснование, -приобретение гражданином в собственность жилого помещения. В свою очередь, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на такое имущество (ст. 219 Гражданского кодекса РФ) и что право на получение имущественного налогового вычета возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных в указанной выше норме.
Передача квартиры заявителю согласно акта приема - передачи жилого помещения от 09.12.2008 года ООО «Строительные технологии» во исполнение
4
предварительного договора купли-продажи от 10 июня 2008 года правовых последствий в виде возникновения права на получение имущественного налогового вычета не порождает. Доводы заявителя в этой части основаны на ошибочном толковании и применении налогового законодательства.
Документ, подтверждающий право собственности на квартиру, был получен ФИО1 14.01.2010 года на основании договора купли-продажи от 23.12.2009 года и акта приема-передачи квартиры от 23.12.2009 года, которые не содержат ссылок на предварительный договор от 10.06.2008 года и оплате ее стоимости ранее 23.12.2009 года. Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 23.12.2009 года и приходного кассового ордера № **** от 23.12.2009 года денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры внесены в кассу предприятия-продавца 23.12.2009 года. Следовательно, основания полагать, что право на имущественный налоговый вычет возникло в налоговом периоде за 2008 год, отсутствуют.
Таким образом, налогоплательщик может реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета (с учетом его максимального размера 2 млн. руб.) в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2010 года.
Выездная налоговая проверка проведена налоговым органом с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ процессуальных требований.
Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда действующему законодательству и сложившейся судебной практике не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о возникновении права у заявителя на получение имущественного налогового вычета с момента передачи ему квартиры по предварительному договору купли-продажи и внесения денежных средств в кассу предприятия-продавца по договору займа повторяют доводы, изложенные заявителем в его заявлении в суд первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При осуществлении налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры на основании предварительного договора купли-продажи, следует учитывать, что с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в
5
будущем основной договор о передаче имущества (в том числе купли-продажи жилого объекта) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, до заключения основного договора по расходам, произведенным на основании предварительного договора, налогоплательщик не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. По материалам данного дела установлено, что заявитель стоимость квартиры в 2008 году фактически не оплачивал и по предварительному договору. Передача денежных средств ООО «Строительные технологии» по другому договору - договору займа, пользование ООО «Строительные технологии» заемными денежными средствами, а также расторжение этого договора 23.12.2009 года юридического значения для возникновения права на имущественный налоговый вычет не имеет. В соглашении о расторжении договора займа отсутствует указание на то, что возвращаемые заявителю в связи с этим денежные средства зачисляются с счет оплаты договора купли-продажи квартиры. Денежные средства по договору займа возвращены заявителю согласно расходного ордера № 1191 от 23.12.2009 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем была приобретена квартира в строящемся доме и фактические сложившиеся с ООО «Строительные технологии» правоотношения с учетом цели, мотивов, воли и последующего поведения сторон, являются по существу правоотношениями по долевому участию в строительстве, не могут быть приняты, так как представленные в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры и приходный ордер о внесении денежных средств в счет оплаты квартиры в кассу предприятия-продавца от 23 декабря 2009 года, т.е. когда жилой дом был сдан в эксплуатацию, а право собственности ООО «Строительные технологии» было зарегистрировано в ЕГРП, обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не подтверждают.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда о том, что уплата заявителем денежных средств по договору займа от 16.08.2008 года не может быть признана расходами по приобретению квартиры, сложившимся между сторонами отношениям.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Следовательно, заключая в 2008 году предварительный договор купли-продажи квартиры, который остался не оплаченным, и договор займа денежных средств с ООО «Строительные технологии» в отношении квартиры, право собственности на которую у продавца на момент заключения
6
предварительного договора отсутствовало, и передавая денежные средства по договору займа, а не по договору инвестирования в строительство, что, как утверждает в ходе судебного разбирательства ФИО1 не соответствовало фактическим правоотношениям, ФИО1 принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДФЛ и возможности включить в расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы.
Доводы кассационной жалобы о противоречии решения суда сложившейся судебной практике, в том числе те решения, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, нарушения единообразия правоприменительной практики не подтверждают, поскольку приняты по спорам с другим предметом требования и по иным правовым основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
