Дело № 11-14719/2017 Судья Акулов И.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Андрусенко И.Д., Скрябиной СВ. при секретаре Подмаревой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 июля 2017 года по иску администрации Брединского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о взыскании сумм необоснованных выплат и расходов, связанных с исполнением решения суда. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации Брединского муниципального района Челябинской области ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Брединского муниципального района Челябинской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной надбавки за выслугу лет в размере 37 631 руб. 52 коп., единовременной выплаты к отпуску в размере 25 758 руб., страховых взносов в размере 19 143 руб. 63 коп., расходов, связанных с исполнением решения Брединского районного суда Челябинской области в размере 37 126 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на основании распоряжения Главы Брединского района № **** от 19 октября 2015 года была назначена на должность **** (далее ****). В период работы в указанной должности ФИО1 издала приказ от 10 августа 2016 года № **** об установлении себе надбавки за выслугу лет в размере 30 % с 01 июля 2016 года, в результате чего необоснованно получила за | ||
2 | ||
период с августа по декабрь 2016 года надбавку за выслугу лет в общей сумме 37 631 руб. 52 коп. Кроме того, ФИО1 необоснованно получила единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 25 758 руб. Также администрации Брединского района действиями ФИО1 причинен ущерб в результате исполнения решения Брединского районного суда о восстановлении на работе и выплате денежных средств ФИО4 в размере 37 126 руб. 92 коп. В судебном заседании представители истца администрации Брединского района ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Представитель третьего лица МБУ «МФЦ» ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу администрации Брединского района денежные средства в виде полученной надбавки за выслугу лет за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 37 631 руб. 52 коп., единовременной выплаты к отпуску в размере 25 758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения, тогда как судом не установлено факта ее противоправного поведения, причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. В решении суда не обосновано, какими нормами установлено, что наличие согласования главой района выплаты ей спорной суммы в виде единовременной выплаты к отпуску является недостаточным, а требуется дополнительное издание распоряжения. Суд не установил факт причинения прямого ущерба, не были истребованы и представлены документы о фонде оплаты труда на 2016 год, исполнении фонда оплаты труда, полученных доходах от деятельности учреждения и его расходовании. Надбавка за выслугу лет и единовременная выплата к отпуску были выплачены из фонда оплаты труда МБУ «МФЦ» за счет средств, находящихся на балансе учреждения. При этом согласно Уставу средства от приносящей доход деятельности и имущество, приобретенное за счет этих средств, поступает в самостоятельное распоряжение учреждения, учреждение имеет право устанавливать дополнительное стимулирование оплаты труда за счет средств экономии фонда оплаты труда и от дохода. | ||
3 | ||
Истец не представил доказательства перерасхода средств фонда оплаты труда, а также доказательств отсутствия права на получение выплаты за выслугу лет. Судом не дана оценка ее возражениям против удовлетворения исковых требований, в частности судом проигнорировано штатное расписание МБУ «МФЦ», которым утверждены единовременная выплата к отпуску всем работникам, а также выплата за выслугу лет; не учтено, что в ходе проверки Государственной инспекции труда было установлено, что трудовой договор был заключен ненадлежащим образом, были установлены виновные лица, которые привлечены к административной ответственности; также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что она имела право на надбавку за выслугу лет в пределах фонда оплаты труда и имеющейся экономии. В нарушение положений ст. 137 Трудового кодекса РФ ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано о ее неправомерных действиях при получении спорных выплат. При этом ни один из нормативных актов не содержит ссылку на необходимость получения разрешения работодателя на получение выплат стимулирующего характера. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Брединского муниципального района указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица МБУ «МФЦ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуальною кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан | ||
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между администрацией Брединского района и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения № **** о назначении последней на должность **** с 19 октября 2015 года на срок до 18 октября 2020 года, прием ФИО1 на работу оформлен распоряжением главы администрации Брединского района от 19 октября 2015 года № ****. На основании распоряжения главы администрации Брединского района от 13 марта 2017 года № **** ФИО1 уволена 15 марта 2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ(л.д. 36, 37-38 т. 1). Согласно трудовому договору заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада и выплат компенсационного, стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с данным трудовым договором. Должностной оклад установлен в размере 12 879 руб. в месяц, предусмотрена выплата повышающего коэффициента в размере 1,9 от должностного оклада, уральского коэффициента в размере 15% от должностного оклада в размере 3 670 руб. 52 коп. 10 августа 2016 года ФИО1 издан приказ № **** об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам МБУ «МФЦ» с 01 июля 2016 года согласно протоколу № 1 от 30 июля 2016 года, в том числе самой ФИО1 в размере 30% от должностного оклада (л.д. 48 т. 1). С августа по декабрь 2016 года ФИО1 выплачивалась надбавка за выслугу лет, общая сумма выплаченной надбавки составила 37 631 руб. 52 коп., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, списком перечисленной в банк зарплаты. Кроме того, в июле 2016 года ФИО1 получила единовременную выплату к отпуску в размере 25 758 руб. (л.д. 68-73, 180 т.1). Из Акта по результатам проверки целевого использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг МБУ «МФЦ» за 2016 год от 16 февраля 2017 года следует, что в период с августа по декабрь 2016 года в нарушение ст. 191 Трудового кодекса РФ истцу производилась выплата надбавки за выслугу лет без распоряжения работодателя и изменений условий трудового договора, кроме того, без распоряжения работодателя произведена единовременная | ||
5 | ||
выплата к отпуску, не предусмотренная трудовым договором и Положением об оплате труда для руководителя. Сумма необоснованных выплат составила 82 533 руб. 15 коп. (надбавка за выслугу лет 37 631 руб. 52 коп., единовременная выплата к отпуску 25 758 руб., страховые взносы 19 143 руб. 63 коп.) (л.д. 50-62 т. 1). На исполнение решения Брединского районного суда от 09 марта 2017 года о восстановлении на работе в МБУ «МФЦ» О.Т.А. администрацией Брединского района выделены денежные средства в размере 38 320 руб. 72 коп. (л.д. 63, 64-65 т. 1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховых взносов, а также расходов в связи с исполнением решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных сумм, поскольку ответчик получателем страховых взносов не является, выплата денежных средств по решению суда не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю умышленно. Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, являются правильными. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания надбавки за выслугу лет, единовременной выплаты к отпуску, суд первой инстанции исходил из того, что условия оплаты труда ответчика, как ****, определены трудовым договором, условиями трудового договора выплаты стимулирующего характера не предусмотрены, дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда сторонами не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления и производства указанных выплат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами | ||
РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Как предусмотрено ч. 3 ст. 275 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденная постановлением Правительством РФ от 12 апреля 2013 года № 329, в части оплаты труда руководителя предусматривает указание в трудовом договоре должностного оклада руководителя, наименования, размера и условий осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера. Положением об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных, казенных учреждений Брединского муниципального района, утвержденным 18 февраля 2015 года, предусмотрено, что заработная плата руководителей муниципальных учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда руководителя муниципального учреждения устанавливаются в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), заключаемом на основе типовой формы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года № 329. Органы местного самоуправления Брединского района, осуществляющие функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений, и главные распорядители средств местного бюджета, в ведении которых находятся казенные учреждения, устанавливают руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера с учетом достижения показателей муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждений и их руководителей (л.д. 40-45 т. 1). В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ «МФЦ», утвержденным приказом от 27 ноября 2015 года, оплата труда работникам учреждения производится за счет средств местного бюджета. Система оплаты труда работников включает в себя размеры окладов, перечень выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок и условия их назначения и выплаты. Условия оплаты труда работников, в том числе размер оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые на неопределенный срок, включаются в трудовой договор работника. | ||
7 | ||
Перечень выплат стимулирующего характера устанавливается с учетом показателей результативности деятельности работников, эффективности работы учреждения, выполнения муниципального задания. Выплаты стимулирующего характера работникам, размеры, порядок и условия их назначения устанавливаются настоящим Положением и конкретизируются в трудовых договорах работников. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению директора в пределах фонда оплаты труда (бюджетных ассигнований на оплату труда работников). Порядок и условия оплаты труда руководителя аналогичны порядку и условиям, указанным в Положении об установлении систем оплаты труда (л.д. 24-33 т. 1). Согласно Уставу учредителем МБУ «МФЦ» является администрация Брединского муниципального района, к исключительной компетенции которой относятся, в том числе следующие вопросы: назначение на должность и освобождение от должности руководителя учреждения; заключение и прекращение с руководителем учреждения трудового договора; поощрение руководителя учреждения в соответствии с Трудовым кодексом РФ; согласование штатного расписания и структуры учреждения; применение к руководителю мер дисциплинарного взыскания и привлечение к материальной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Руководителем учреждения является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем. Учредитель заключает с директором трудовой договор. Директор по согласованию с учредителем утверждает структуру, численность и штатное расписание учреждения, устанавливает условия оплаты труда, формы материального поощрения работников учреждения, по согласованию в учредителем определяет структуру учреждения, его численность и квалификационный состав, возможность расширения системы оплаты труда (л.д. 17-23 т. 1). Из анализа положений вышеуказанных нормативных актов следует, что принятие решения об установлении ****, стимулирующих выплат, в том числе надбавки за выслугу лет, единовременной выплаты к отпуску находилось в компетенции главы администрации района, поэтому ФИО1 не имела права начислять и выплачивать себе спорные денежные суммы без соответствующего решения главы администрации. Поскольку выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, единовременной выплаты к отпуску условиями трудового договора не предусмотрены, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора и установлении надбавки за выслугу лет сторонами не заключалось, решение работодателем о выплате ответчику | ||
8 | ||
надбавки за выслугу лет, равно и единовременной выплаты к отпуску не принималось, при этом поощрение руководителя учреждения, установление ему стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя (учредителя), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормы, устанавливающие требование о необходимости издания главой Брединского района распоряжения для осуществления спорных выплат, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 57, 275 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора, в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Ссылка ответчика на то, что согласно Уставу средства от приносящей доход деятельности и имущество, приобретенное за счет этих средств, поступает в самостоятельное распоряжение учреждения, учреждение имеет право устанавливать дополнительное стимулирование оплаты труда за счет средств экономии фонда оплаты труда и от дохода, правильность выводов суда не опровергает. Как было указано выше, для **** в силу занимаемой должности условия оплаты труда определяет учредитель в лице главы администрации района, что прямо предусмотрено Положением об установлении систем оплаты труда, а также Положением об оплате труда работников МБУ «МФЦ». При этом установление руководителям бюджетных учреждений выплат стимулирующего характера производится с учетом достижения показателей муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждений и их руководителей. Доводы ответчика о том, что штатным расписанием МБУ «МФЦ» утверждены единовременная выплата к отпуску всем работникам, а также выплата за выслугу лет, спорные выплаты были выплачены из фонда оплаты труда МБУ «МФЦ» за счет средств, находящихся на балансе учреждения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку спорные выплаты были произведены в нарушение условий трудового договора. Доводы о том, что судом не были истребованы и представлены документы о фонде оплаты труда на 2016 год, исполнении фонда оплаты труда, полученных доходах от деятельности учреждения и его расходовании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку | ||
9 | ||
указанные документы не свидетельствует о правомерности установления ответчиком и выплаты спорных сумм. Ссылка ответчика на то, что Положение об оплате труда работников МБУ «МФЦ» в равной мере распространяется и на нее, как работника учреждения, является несостоятельной. Как следует из Положения об оплате труда работников МБУ «МФЦ», условия оплаты труда **** устанавливаются в трудовом договоре, выплаты компенсационного характера устанавливаются для **** в процентах к должностному окладу или в абсолютных размерах, если иное не установлено трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами РФ или Челябинской области. Соотношение средней заработной платы руководителей и средней заработной платы работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений, формируемой за счет всех финансовых источников, рассчитывается на календарный год. Определение размера средней заработной платы осуществляется в соответствии с методикой, используемой при определении средней заработной платы работников для целей статистического наблюдения, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета. Размер выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, не может превышать 50 тыс. руб. в месяц. Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений устанавливаются на 10-30% ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. Другие условия оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами муниципальных учреждений, трудовыми договорами. Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ «МФЦ» выплаты стимулирующего характера работникам учреждения и их размеры конкретизируются в трудовых договорах работников, тогда как трудовой договор ответчика не содержал условий о выплате спорных сумм. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 21 Положения об оплате труда работников МБУ «МФЦ», содержащий перечень выплат стимулирующего характера, применению в отношении ФИО1 не подлежит, поскольку распространяется на работников учреждения, а не на руководителя. Не могла быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что решение о выплате спорных сумм было принято ею после согласования с | ||
10 | ||
курирующим руководителем и ответственными сотрудниками администрации, поскольку порядок этих выплат урегулирован муниципальными нормативными актами, выплата спорных сумм произведена ответчиком с нарушением этих актов. Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения, тогда как судом не установлено факта ее противоправного поведения, причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Судом установлено, что спорные выплаты были начислены и выплачены без надлежащего оформления, с нарушением действующих нормативных актов, регулирующих порядок их начисления. При этом ссылка ответчика на то, что она имела право на установление спорных выплат, что было установлено в ходе проверки Государственной инспекции труда, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку порядок установления данных выплат ответчиком не соблюден. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
