1 | ||
Дело №11-13918/2016 судья Плотникова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Родиной А.К., Марченко А.А., при секретаре Жарковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации -«Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 мая 2016 года по иску ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде оборудования: Gigaset А510 IP - телефон, инвентарный номер МЦ-2233-2336, в количестве 4 штук, общей балансовой стоимостью **** руб.; источник бесперебойного питания FSP VESTA 650, инвентарный номер МЦ-2357, в количестве 1 штука, балансовой стоимостью **** руб.; коммутатор Allied Telesis (Atfs7241), инвентарный номер МЦ-2358, в количестве 1 штука, балансовой стоимостью **** руб.; шлюз безопасности sohoZyXEL, инвентарный номер МЦ-2359, в количестве 1 штука, балансовой стоимостью **** руб.; монитор 19,5 Samsung S20C300BL, инвентарный номер МЦ-2360-2363, в количестве 4 штук, общей балансовой стоимостью **** руб.; МФУ Canon i-SENSYS MF6140dn, инвентарный номер МЦ-2364-23 65, в количестве 2 штук, общей балансовой стоимостью **** руб.; системный блок OFT в составе: InWin BK-623BL-300W/Intel Pentiuw G640, инвентарный номер МЦ-2366-2369, в количестве 4 штук, общей балансовой стоимостью **** руб.; | ||
2 | ||
шкаф телекоммуникационный напольный 22U 600x600, инвентарный номер МЦ-2293, в количестве 1 штука, балансовой стоимостью **** руб. (далее -оборудование, имущество); в случае невозможности истребования имущества в натуре взыскать его стоимость в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование иска Банк указал, что приказом Банка России от 11.09.2014 №ОД-2469 и №-2470 у ООО «Трастовый Республиканский Банк» с 11.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-159373/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов». 01 августа 2014 г. Банком в адрес арендованного помещения (****) в целях организации рабочих мест была организована передача имущества. В качестве экспедитора было привлечено ООО «ПЭК Восток». Согласно приложению от 01.08.2014 к доверенности №МВ00834, выданной экспедитору ООО «ПЭК Восток», при погрузке Банком передано принадлежащее ему имущество. При погрузке присутствовал сотрудник Банка К.Д.В. В соответствии с заявлением о смене грузополучателя от 04.08.2014, направленным Банком в адрес ООО «ПЭК Восток», получателем в пункте назначения был указан ФИО1. Согласно акту оказанных услуг от 07.08.2014, груз был доставлен по месту назначения и передан ответчику. От временной администрации по управлению Банком конкурсному управляющему передана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2014 № 7, в которой было перечислено вышеуказанное оборудование на общую сумму **** руб. Вместе с тем, фактически имущество по адресу арендованного помещения обнаружено не было. В адрес ответчика истцом было направленно требование от 02.07.2015, в котором конкурсный управляющий Банка просил предоставить сведения и указать местонахождение имущества, однако ответ не поступил. Представитель истца ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1. в суде первой инстанции возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него указанного имущества. Суду пояснил, что Банк намерен был открыть в г.Челябинске операционный офис, ему предложили должность руководителя операционного офиса, он подобрал помещение для размещения операционного офиса по адресу: | ||
з | ||
****, Банком был заключен договор аренды данного помещения, однако в приеме на работу ему было отказано со ссылкой на прием другого кандидата на эту должность. В последующем - в начале августа 2014 г. - ему позвонили сотрудники из головного офиса Банка и попросили принять груз, ссылаясь на временное отсутствие руководителя операционного офиса в г. Челябинска, предупредив, что возможно, прибудет представитель Банка, которому нужно передать ключи от арендованного помещения, он все решит. На тот период он ни в каких отношениях с Банком не состоял, трудовой или гражданско-правовой договоры между ними не заключались, но 07 августа 2014 г. после звонка экспедиционной компании он прибыл к указанному помещению и подписал доставочную квитанцию, дабы избежать убытков Банка за простой экспедиционной компании; экспедиционная компания выгрузила какой-то груз в коробках, которые он не вскрывал, и их содержимое не проверял, после чего передал имевшиеся у него ключи от офиса представителю банка, который появился до подписания им доставочной квитанции, но отказался подписывать ее, поскольку в ней не указана его фамилия. Присутствовавший при разгрузке груза представитель Банка не предоставлял ему документы, подтверждающие его личность и полномочия действовать от имени Банка, никаких документов о передаче ключей от офиса и оборудования они не оформили, так как представитель Банка сказал, что он нематериально - ответственное лицо. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал факта получения имущества по месту назначения. В исковом заявлении Банк не указывал оценочную стоимость, требовал взыскать только балансовую стоимость имущества. Суд первой инстанции не запрашивал информацию о разнице сумм, на которую впоследствии сослался в решении, тем самым лишив Банка возможности дать необходимые пояснения в достаточный срок. Судом не применены нормы материального права ст.ст. 1103,1105 ГК РФ, несмотря на то, что факт вручения имущества бесспорно установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (л.д. 129-130). Представитель истца ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации -«Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил дело рассмотреть без его участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 | ||
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счетом на оплату №МВА08020079 от 02.08.2014 г. (л.д.18), платежным поручением №1274 от 04.08.2014 г. (л.д.20), доверенностью №МВ00834 от 01.08.2014 г. (л.д.21), поручением экспедитору № ЧЛМСДСХ-13/0108 от 02.08.2014 г. подтверждается, что 02 августа 2014 г. ООО «Первая экспедиционная компания Восток» (далее - ООО «ПЭК Восток») приняло от Банка к перевозке компьютерную технику в виде 13 грузовых мест, весом 162 кг., объявленной стоимостью **** руб., без внутреннего осмотра и пересчета для доставки в г. Челябинск, грузополучателем является Банк по адресу: ****. В соответствии с заявлением Банка о смене грузополучателя от 04 августа 2014 г. (исх. № 556), направленным в адрес ООО «ПЭК Восток», получателем в пункте назначения был указан ФИО1. и его паспортные данные (л.д.24). Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЛМСДСХ-13/0108 от 01.08.2014 грузополучателем ФИО1. 07 августа 2014 г. получено компьютерное оборудование в количестве 13 грузовых мест, весом 162 кг. Актом №МВВ08070978 от 07.08.2014 (л.д.25) подтверждено, что транспортно - экспедиционные услуги оказаны экспедитором в полном объеме, качественно и в срок, в связи с чем Банком произведена оплата в пользу ООО «ПЭК Восток» в сумме **** руб. Приказом Банка России от 11.09.2014 № ОД-2469 и №-2470 у ООО «Трастовый Республиканский Банк» с 11.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.35,36). | ||
5 | ||
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-159373/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37,38). Согласно инвентаризационной описи №7 от 02.10.2014 г. (л.д. 10, 15) источник бесперебойного питания FSP VESTA 650, инвентарный номер МЦ-23 5 7, в количестве 1 штука, балансовой стоимостью **** руб.; коммутатор Allied Telesis (Atfs7241), инвентарный номер МЦ-2358, в количестве 1 штука, балансовой стоимостью **** руб.; шлюз безопасности sohoZyXEL, инвентарный номер МЦ-2359, в количестве 1 штука, балансовой стоимостью **** руб.; монитор 19,5 Samsung S20C300BL, инвентарный номер МЦ-2360-2363, в количестве 4 штук, общей балансовой стоимостью **** руб.; МФУ Canon i-SENSYS MF6140dn, инвентарный номер MlД-2364-2365, в количестве 2 штук, общей балансовой стоимостью **** руб.; системный блок OFT в составе: In Win BK-623BL-300W/Intel Pentiuw G640, инвентарный номер МЦ-2366-2369, в количестве 4 штук, общей балансовой стоимостью **** руб.; Gigaset Л510 IP - телефон, инвентарный номер МЦ-2233-2330, в количестве 4 штук, общей балансовой стоимостью **** руб. (далее -оборудование) числятся на балансе Банка, как находящиеся в г. Челябинске. На основании Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2014 в соответствии с актом ириема-подачи (возврат) помещения (л.д. 16) 30 ноября 2014 г. нежилые помещения - №****, общей площадью **** кв.м., на первом этаже, №****, общей площадью **** кв.м., на втором этаже здания по адресу: **** переданы представителем Банка арендодателю - ИП З.А.С., при этом сторонами Соглашения составлена и подписана опись имущества, находящегося в помещениях №**** и №**** по указанному адресу, не содержащая сведений о вышеуказанном оборудовании и о напольном шкафу. Наряду с указанными доказательствами истцом представлен перечень товаров из 8 позиций, включающий вышеуказанное оборудование и напольный шкаф (л.д.22), на котором имеется подпись начальника Управления автоматизации К.Д.В. о его личном присутствии при погрузке 01.08.2014 в 15.00 часов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.301 ГК РФ, исходил из того, что Банком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих: его право собственности на напольный шкаф; отправку указанного в иске имущества по адресу: ****; | ||
6 | ||
получение именно этого имущества ответчиком и нахождение его во владении ответчика; рыночной стоимости данного имущества. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции. На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество. Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества. Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции | ||
7 Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств о нахождении заявленного имущества (оборудования с индивидуальными инвентарными номерами) во владении ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств о стоимости оборудования на момент предъявления иска. Не является основанием для удовлетворения требований истца и ссылка на получение имущества по месту назначения ФИО1., поскольку накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЛМСДСХ-13/0108 от 01.08.2014 не доказывает факт передачи указанного в иске имущества (оборудования с индивидуальными инвентарными номерами) ответчику, так как из накладной следует, что 07 августа 2014 г. получено компьютерное оборудование в количестве 13 грузовых мест, весом 162 кг. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что перечень товаров из 8 позиций, включающий вышеуказанное оборудование и напольный шкаф (л.д.22), на котором имеется подпись начальника Управления автоматизации К.Д.В. о его личном присутствии при погрузке 01.08.2014 в 15.00 часов, не содержит инвентарных номеров оборудования, не подписан экспедиционной компанией ООО «ПЭК Восток», в связи с чем не подтверждает загрузку именно такого оборудования и напольного шкафа в жесткую упаковку для доставки в г. ****. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт передачи имущества ответчику не подтвержден, в связи с чем обязательства по его возврату у ответчика не возникли, как не возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика. В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не применены нормы материального права ст.ст. 1103,1105 ГК РФ. Ссылки в жалобе на то, что в исковом заявлении Банк не указывал оценочную стоимость, требовал взыскать только балансовую стоимость имущества, суд первой инстанции не запрашивал информацию о разнице сумм, на которую впоследствии сослался в решении, тем самым лишив Банка возможности дать необходимые пояснения в достаточный срок, не | ||
8 | ||
влекут отмену решения суда, так как обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размера неосновательного обогащения в денежном выражении, возлагается на истца, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации -«Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
