Дело № 11 -8766/2013 Судья: Воробьева T.AJ0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 20 августа 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г. Л.,
судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.,
при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения №18 от 29.06.2012 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме ***рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ***руб. ***коп., штрафа согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ***руб. ***коп..
В обоснование требований указал, что Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области вынесено решение №18 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает решение МИФНС России №22 по Челябинской области №18 от 29.06.2012 г. в оспариваемой части не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства РФ. Считает, что к рассматриваемой операции применяется налоговая ставка по НДС - 18/118. Цена договора (сделки) по реализации государственного имущества включает в себя налог на добавленную стоимость 18%, т.к. она, являясь рыночной ценой, является «конечной ценой», «продажной ценой». Налоговым органом при расчете налоговой базы по НДС в качестве налогового агента, ошибочно включены в налоговую базу проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка. При установлении штрафа не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен
2
надлежащим образом. / ') у
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС № 22 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым решение Межрайонной ИФНС № 22 от 29.06.2012 года изменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа, снижен размер штрафа до ***руб. ***коп., в остальной части решение Межрайонной ИФНС № 22 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Решение суда не содержит данных об исследовании доводов и нормативно-правовых актов, которые приводились заявителем. Судом не разрешен довод истца о незаконности начисления ИФНС сумм налога на добавленную стоимость с процентов. Проценты, начисленные за предоставление рассрочки, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества и относятся к внереализационным доходам и не являются объектом налогообложения по НДС. Судом не исследован вопрос, является ли заявитель плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку у заявителя как физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя 05.03.2011 года, не возникает обязанности налогового агента исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость. Обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на лицо реализующее имущество. Порядок исчисления и уплаты НДС при реализации муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01 января 2009 года, не может приводить к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога. Неправомерным является расчет сумм налога на добавленную стоимость, произведенный ИФНС, поскольку цена, указанная в договоре включает налог на добавленную стоимость. Решение суда в резолютивной части не содержит указания об отказе или удовлетворении требований, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Заявитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
3
Представитель заявителя ФИО2 - ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, действующие на основании доверенностей, ФИО7, ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, МИФНС России № 22 по Челябинской области была проведена выездная налоговая
проверка ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 года по
05.03.2011 года, налога на добавленную стоимость с арендной платы за пользование государственным имуществом РФ за период с 01.01.2009 года по 05.03.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 01.01.2009 года по 27.05.2012 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в налоговый орган индивидуальным предпринимателем не представлены, установлено также занижение ИП ФИО2 налоговой базы по НДС и неуплата сумм налога на добавленную стоимость при выполнении обязанностей налогового агента в размере ***руб. ***коп., в том числе по периодам: за 2 квартал 2009 года в размере ***руб. ***коп., 4 квартал 2009 года - ***руб. ***коп., 1 квартал 2010 года - ***руб. ***коп., 2 квартал 2010 года - ***руб. ***коп., 3 квартал 2010 года - ***руб. ***коп.
По результатам проведения выездной налоговой проверки МИФНС РФ № 22 по Челябинской области составлен акт от 05.06.2012 года № 18.
По результатам проверки было вынесено решение № 18 от 29.06.2012 года о привлечении ФИО8 к налоговой ответственности.
Согласно решению МИФНС России № 22 по Челябинской области от
29.06.2012 года № 18 ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, ему назначен штраф по ст. 123 НК РФ с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ в размере *** рублей ***коп. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом (размер штрафа уменьшен в 3 раза). Кроме того, Оборовскому предложено уплатить пени по НДС по состоянию на 29.06.2012 года в размере ***рублей ***коп.; недоимку по НДС за 2009 -2010 г.г. в размере ***рублей ***коп., в том числе: за 2 квартал 2009 года - ***рублей ***коп., за 4 квартал 2009 года - ***рублей ***коп., за 1 квартал 2010 года - ***рублей ***коп., за 2 квартал 2010 года - ***рублей ***коп., за 3 квартал 2010 года - ***рублей ***коп.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 29.06.2012 года оставлена без удовлетворения.
Как правильно было установлено судом, 08.07.2003 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска оплата по договору аренды от 08.07.2003 года №9-7048 за 2 квартал 2009 года произведена ИП ФИО2 в сумме ***руб. ***коп. (без НДС) платежными поручениями: №779 от 09.04.2009 года на сумму ***руб. ***коп.; №639 от 12.05.2009 года на сумму ***руб. ***коп.; №806 от 11.06.2009 года на сумму ***руб. ***коп.
09 ноября 2009 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 90/1Ш муниципального недвижимого имущества -нежилых помещений №3 и №4, площадью 290 кв.м., расположенных по адресу ***
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункта 2.1 вышеназванного договора, цена объекта составляет ***рублей ***коп. без учета НДС. Пунктом 2.2 предусмотрено, что первоначальный взнос в размере ***рублей оплачивается в течение десяти дней со дня заключения договора купли-продажи, оплата оставшейся суммы - ***рублей производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены объекта. В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Как следует из пункта 2.8 договора купли-продажи № 90/1111 от 09.11.2009 года, все налоги по данной сделке исчисляются и уплачиваются покупателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
В рамках исполнения договора, ФИО2 за период с 15.12.2009г. по 05.03.2011г. уплачены суммы платежа по договору в размере ***руб. ***коп. и суммы начисленных процентов в размере ***руб. ***коп..
ФИО2 05 марта 2011 года утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством.
В соответствии со ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены
обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В ст. 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу императивной нормы, содержащейся в п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из изложенного следует, что арендатор муниципального имущества обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно абз. 2 п.З ст. 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 174 НК РФ налоговые агенты
7
(организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (налоговых агентов), в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 164 ПК РФ при удержании налога налоговыми агентами на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за сто и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суммы процентов, выплачиваемые покупателем при приобретении имущества казны за предоставление соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты данного имущества, являются доходами от реализации этого имущества на определенных соглашением сторон условиях. В этой связи указанные доходы включаются покупателем - налоговым агентом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Сумма НДС, неисчисленная ИП ФИО2 в бюджет из доходов, перечисленных Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за аренду недвижимого имущества по договору аренды, составила за 2 квартал 2009 года - ***рублей ***коп. Сумма НДС, неисчисленная, неудержанная и неуплаченная ИП ФИО2 в бюджет из доходов, перечисленных Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за недвижимое имущество по Договору купли-продажи объекта приватизации от 09.11.2009 года №90/1Ш, со стоимости приобретенного муниципального недвижимого имущества, а также процентов, выплаченных продавцу заявителем при приобретении данного имущества составила, ***рублей ***коп.
Таким образом, сумма НДС, неисчисленная, неудержанная и неуплаченная ИП ФИО2 в бюджет, составила ***руб. ***коп. (***руб. + ***руб.).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 в соответствии с
положениями статей 161, 173 НК РФ обязан как налоговый агент исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС со стоимости арендной платы за 2 квартал 2009 года, а также со стоимости приобретенного муниципального недвижимого имущества за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
Как следует из представленной ФИО2 квитанции, 14.09.2012 года заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области была оплачена сумма недоимки по НДС в размере ***рублей ***коп.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
Довод жалобы о том, что в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя 05 марта 2011 года он перестал быть налоговым агентом, а потому на него не может быть возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у данного лица в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении за N 95-0-0 от 25 января 2007 года, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ.
При этом, как следует из материалов дела, недоимка по налогу на добавленную стоимость была исчислена налоговым органом до момента прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя- до 05 марта 2011 года.
Доводы жалобы о том, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01 января 2009 года, не может приводить к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога, поскольку цена, указанная в договоре включает налог на добавленную стоимость,
9
несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
На основании ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки.
Согласно отчету № 10/19 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу *** рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 20 июля 2009 года составила ***рублей ***коп. без учета НДС, рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом НДС составила ***рублей ***коп.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Положения пункта 2.1 договора купли-продажи были согласованы сторонами, ФИО2 не оспаривались.
Следовательно, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, которое не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее
10
согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере ***рублей ***коп..
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у инспекции имелись.
Между тем, исследовав характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая отсутствие умысла, совершение нарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам, финансовое положение налогоплательщика, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафов до суммы ***рублей ***коп. по ст. 123 НК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вопреки довода апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда об отказе или удовлетворении требований, в резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ содержатся выводы о частичном удовлетворении требований ФИО2, срок и порядок обжалования решения суда. В резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на изменение решения МИФНС России № 22 по Челябинской области в части, в остальной части решение МИФНС России № 22 оставлено без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для
11
его отмены по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. и
