Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-006526-02/2010
Дело№ 33-7596/2010
Судья Гулко Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.
судей Волошина А.Д., Бунчук О-В.
при секретаре Загуменновой Е.А.
рассмотрела 20 августа 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Берсеневой З.С. к МЛПУ «Центральная городская больница» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по кассационной жалобе Берсеневой З.С. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения Берсеневой З.С., ее представителя Поважиной Е.Л. об удовлетворении кассационной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берсенева З.С. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Центральная городская больница» г.Верхнего Уфалея о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав, что установленная ей в должности ******** заработная плата в сумме ******** руб., состоящая из оклада с 30% доплатой за выслугу лет в размере ******** руб., уральского коэффициента в размере ******** руб. и стимулирующих выплат в размере ******** руб. нарушает ее трудовые права. Уральский коэффициент и компенсационные выплаты должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2009 года установлен в размере ******** руб. в месяц. Просила взыскать с ответчика за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года ******** руб. и обязать его в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на него компенсационных выплат.
В судебном заседании истица и ее представитель Поважина Е.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МЛПУ «Центральная городская больница» г.Верхнего Уфалея с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что средняя заработная плата истицы в период с 01 июня 2009 года по 31 мая 2010 года составляет ******** руб., что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Также указал на пропуск истицей трехмесячного срока,
предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве не признал исковые требования, указав, что действующим законодательством допускается установление тарифных ставок и окладов ниже минимального размера оплаты труда, при этом выплачиваемая истице заработная плата его не ниже.
Решением суда Берсеневой З.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Берсенева З.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не применил положения Федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 года №91-ФЗ, а также чч.1, 2, 3 ст. 129, ч.1 ст.133, ч.2 ст.135 ТК РФ, ч.З ст.37 Конституции РФ. Полагает, что тарифная ставка (оклад) не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суд не учел, что Положение об оплате труда работников учреждений здравоохранения Верхнеуфалейского городского округа, утвержденное Постановлением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29 декабря 2004 года №60 утратило силу с 01 декабря 2008 года в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 28 октября 2008 года. Согласно трудового договора она работает по 9 разряду Единой тарифной сетки, утвержденной решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа №508 от 27 сентября 2007 года, однако оплата ей производится по 7 разряду.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением Берсеневой З.С. и ее представителя Поважиной Е.Л., не явились, надлежащим образом извещены (л.д.75), заявлений об уважительных причинах их неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представили. Поэтому судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Берсенева З.С. работает в МЛПУ «Центральная городская больница» г.Верхнего Уфалея в должности ********. В период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года ей выплачивался должностной оклад с надбавкой за стаж работы - ******** руб. и стимулирующая надбавка 14% от
2
этой суммы - ******** руб., всего ******** руб. На эту сумму начислялся уральский коэффициент 15% — ********,38 руб. Эти обстоятельства подтверждаются расчетными листками (л.д.15-30, 48-51) и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовые права истицы не нарушены. Кроме того, суд указал на пропуск истицей трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки,
1 3
оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 г. №91-ФЗ с 1 января 2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме ******** руб. в месяц.
Совокупный размер месячной заработной платы истицы в оспариваемый период превышал установленный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Данных о том, что Положение об оплате труда работников учреждений здравоохранения Верхнеуфалейского городского округа, утвержденное Постановлением Собрания депутатов
4
Верхнеуфалейского городского округа от 29 декабря 2004 года №60 утратило силу с 01 декабря 2008 года в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 28 октября 2008 года не имеется. Напротив, решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 27 февраля 2009 года №848 в это Положение внесены изменения, п. И главы 2 дополнен абзацем, которым установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. в сумме ******** руб. в месяц (л.д.49).
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, из материалов дела не видно, что истица оспаривала размер должностного оклада, ссылаясь на неправильное применение Единой тарифной сетки, поэтому этот довод жалобы также не может быть основанием к отмене решения суда.
Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсеневой З.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
