Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-005330-02/2011
Дело № 33-6543/2011
Судья Китова Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.,
судей Власова О.П., Ивановой М.П.,
при секретаре Панове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пичугова А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителей ООО «Атриум» - Мельниченко Н.С., Янина К.А., объяснения Пичугова А.А. и его представителя - Леготиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Атриум» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пичугову А.А. о взыскании денежных средств в размере ****** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ****** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ****** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей ****** копеек.
В обоснование требований ООО «Атриум» указано, что 03 ноября 2009 года ООО «Атриум» передало по расходному кассовому ордеру № 02-Э Пичугову А.А. денежные средства в размере ****** рублей, а Пичугов В.В. получил указанные денежные средства в качестве предоплаты за строительство сетей электроснабжения ДСНТ «Жаворонки», о чем свидетельствует собственноручно заполненный и подписанный им расходно-кассовый ордер № 02-Э от 03 ноября 2009 года, оформленный истцом в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, Также Пичугову А.А. было передано два экземпляра агентского соглашения, которое было подписано истцом для последующего подписания его Пичуговым А.А. На основании агентского соглашения предполагалось, что ответчик произведет подбор и закуп материалов, необходимых для нужд строительства объекта, согласует порядок, стоимость и сроки приобретаемых материалов с истцом. Для этих целей неоднократно, путем телефонных переговоров, ответчику предлагалось подписать переданное ему агентское соглашение, однако ответчик уклонился от его подписания, выполнения работ по строительству сетей электроснабжения ДСНТ «Жаворонки». Строительство сетей электроснабжения ДСПТ «Жаворонки» произведено другой организацией.
Истец 06 сентября 2010 года направил требование по месту регистрации ответчика, в котором просил в десятидневный срок с момента его получения предоставить письменный ответ о расходовании полученных ответчиком денежных средств. Ответчик получил претензию 08 сентября 2009 года, однако ни ответа, ни возврата денежных средств не произвел.
Представители ООО «Атриум» - Мельниченко Н.С., Янин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Пичугов А.А. и его представитель - Леготина Н.В. с исковыми требованиями не согласились, указали, что денежные средства Пичуговым А.А. были получены как представителем для ООО «УралСтройМонтаж», переданы его директору.
Представитель ООО «УралСтройМонтаж», привлеченного судом в качестве соответчика, не принял участия в судебном заседании.
Суд постановил решение о взыскании с Пичугова А.А. в пользу ООО «Атриум» ****** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ****** рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере ****** рублей, а также расходов по уплате государственные пошлины в размере ****** рублей ****** копеек.
В кассационной жалобе Пичугов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «УралСтройМонтаж». Кроме того полученные денежные средства от имени ООО «УралСтройМонтаж» он передал их в кассу этого предприятия, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Объяснения С.И.С.. не могут являться доказательством, опровергающим представленные в дело доказательства, поскольку он не был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках данного дела. Нормативными актами не предусмотрено вносить реквизиты доверенности, выданной лицу, получающему денежные средства, в расходный кассовый ордер. На момент передачи денег агентский договор между ООО «Атриум» и Пичуговым А.А. заключен не был, проект такого договора не был согласован сторонами.
Представитель ООО «УралСтройМонтаж» в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу (л.д.110).
Заслушав пояснения Пичугова А.А. и его представителя - Леготиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО «Атриум» - Мельниченко Н.С., Янина К. А.,
согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру № 02-Э от 03 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 74) Пичугов А.А. получил от ООО «Атриум» денежные средства в размере ****** рублей качестве предоплаты за строительство сетей электроснабжения ДСНТ «Жаворонки». 06 сентября 2010 года ООО «Атриум» направило в адрес Пичугова А.А. требование о заключении агентского соглашения № 023-Э от 03 ноября 2009 года, проект которого подготовлен истцом и передан Пичугову А.А. 03 ноября 2009 года вместе с денежными средствами в размере ****** рублей (т. 1 л.д.27). Согласно п. 1.1 агентского соглашения № 023-Э от 03 ноября 2009 года, предметом настоящего соглашения является предоставление «Фирмой» «Агенту», действующему по поручению и исключительно в интересах «Фирмы» права на выполнение следующих функций: подбор, согласование цены, согласование ассортимента, приобретение материалов, осуществление доставки, приемку материалов, сортировку, упаковку, хранение материалов для проведения электромонтажных работ «Фирмой» (п. 1.1.1.). Подбор кандидатов - подрядчиков для строительства линий электроснабжения ДСНТ «Жаворонки» (п. 1.1.2.). Оплата труда подрядчиков за выполненную и принятую работу, по строительству линии электроснабжения ДСНТ «Жаворонки» (п. .1.13.) (т. I л.д.25-26).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентское соглашение № 023-Э от 03 ноября 2009 года между ООО «Атриум» и Пичуговым А.А. заключено не было (т. 1 л.д.25-26), денежные средства ООО «Атриум» не возвращены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя требования ООО «Атриум» о взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были получены Пичуговым А.А. не как работником ООО «УралСтройМонтаж», а как стороной договорных отношений с ООО «Атриум». Доказательств того, что указанная денежная сумма была возвращена ООО «Атриум» или потрачена на производство работ либо на закуп материалов для ООО «Атриум» не представлено.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.
Доводы кассационной жалобы Пичугова А.А. о том, что между ним и ООО «УралСтройМонтаж» имели место трудовые отношения, выводов суда не опровергают, поскольку наличие трудовых отношений с третьей организацией не исключает неосновательного обогащения Пичуговым А.А. за счет ООО «Атриум».
Ссылка Пичугина А.А. в жалобе на то, что он получил денежные средства от имени ООО «УралСтройМонтаж» и передал их в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру является несостоятельной, поскольку из приходного кассового ордера следует, что денежные средства в размере ****** рублей были выданы лично Пичугову А.А. 03 ноября 2009 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Сведений о том, что Пичугов А.А. действовал от имени ООО «УралСтройМонтаж» данный приходный кассовый ордер не содержит. Квитанция от 26 ноября 2009 года о принятии ООО «УралСтройМонтаж» денежных средств в размере ****** рублей от Пичугова А.А., на которую ссылается кассатор в жалобе, не подтверждает исполнение договорных обязательств Пичуговым А.А. перед ООО «Атриум» (т. 1 л.д.87).
Утверждения в кассационной жалобе о том, что пояснения свидетеля С.И.С.. не могут являться доказательством, опровергающим представленные в дело доказательства, поскольку он не был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках данного дела, не являются основанием для отмены решения суда. Оценка доказательств относится к компетенции суда. Из обжалуемого решения следует, что суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и пояснениям С.И.С., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и письменных объяснениях, данных в ОБЭП ОМ № 5 УВД по г. Челябинску и подписанных С.И.С. (т. 2 л.д. 47 - 51)
4
Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения, доводы кассационной жалобы о том, что нормативными актами не предусмотрено вносить в расходный кассовый ордер реквизиты доверенности, выданной лицу, получающему денежные средства. Поскольку отсутствие данных реквизитов на указанном документе не лишает его доказательственного значения, так как именно подпись Пичугова А.А. на ордере подтверждает получение им денежных средств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что на момент передачи денег агентский договор между ООО «Атриум» и Пичуговым А.А. заключен не был, проект такого договора не был сторонами согласован. Отсусвтие соглашения между ООО «Атриум» и Пичуговым А.А. свидетельствует о необоснованности получения Пичуговым А.А. денежных средств, при том что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств Пичуговым А.А. действовавшим от имени и интересах ООО «УралСтройМонтаж» в рамках договорных отношений по которым обязательства сторонами были исполнены надлежащим образом.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
