Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-002679-02/2010
Дело №33-3414/2010 Судья Федотова В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Беломестновой Ж.Н., Ивановой М.П.,
при секретаре Березянском В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Ж.А.Н.на решение Трощкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия -
Установила: ,
Ж.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «ТУК «ЖКХ»), в котором просил признать незаконным приказ ответчика № 179-к от 30 июля 2008 года об удержании из его заработной платы денежных суммы, восстановив срок для его обжалования, и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные из его заработной платы в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года денежные суммы в общем размере 32.610 руб. 44 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период работе у ответчика в должности инженера по электро- и теплоснабжению ему для служебных целей была выдана SIM-карта для мобильного телефона. Согласно приказа ответчика №179-к от 30 июля 2008 года из его заработной платы ежемесячного до его увольнения (04 декабря 2009 года) производились удержания за превышение лимита пользования служебным мобильным телефоном в общей сумме 32.610 руб. 44 коп. Считает вышеуказанный приказ и действия ответчика незаконными, поскрльку его вины в превышении лимита пользования телефоном не имеется, его согласия на удержание из заработной платы каких-либо денежных сумм не имелось, а также считает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий ответчика им не пропущен, поскольку отношения между нлы и ответчиком носили длящийся характер.
Представитель ответчика; Б.Д.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что превышение лимита пользования SIM-
1
I
картой, выданное истцу, стало возможным в результате того, что ответчик своими действиями и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей создал неустановленному лицу условия для пользования этой SIM-картой. Взыскание с истца ущерба путем ежемесячного удержания 20% заработной платы производилось с соблюдением требований ст.248 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском и об отсутствии у истца уважительных причин для его восстановления, просил о его применении.
Суд постановил решение, которым истцу в удовлетворении заявленных им требований сжазал в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о правомерности произведенных с истца удержаний в счет возмещекия ущерба и пропуске им срока для обращения в суд с иском, основаны на неправильном применении судом норм материального права и обстоятельствам дела не соответствуют.
Заслушав объяснения истца Ж.А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.О.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 и 4 ч.1 ст.361 ГПК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика №182-к от 31 июля 2008 года и возврате сумм, удержанных из его заработной платы на основании, этого приказа, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил разговор в личных целях по служебному телефону в нерабочий день (22 июня 2008 года), ввел комбинацию циор в свой телефон по просьбе неизвестного ему лица, не являющегося сотрудником ООО «ТУК ЖКХ» или руководителем Ж.А.Н., что заблокировало телефон, чем способствовал неустановленному лицу пользоваться мобильной связью по его телефону и списанию в связи с этим с лицевого счета работодателя излишних денежных сумм в размере 46076 руб. 53 коп. Исходя из этого суд пришел к выводу о причинении ответчику по вине истца и не при исполнении последним трудовых обязанностей прямого действительного ущерба в размере 46076 руб. 53 коп., и к выводу о праве ответчика в соответствии с п.8 ч.1 ст.243, ст.238 Трудового кодекса РФ на возмещение ему этого ущерба за счет истца и на издание в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ приказа об удержании указанной суммы из заработной платы истца.
Однако, делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.232, 233, 238 Трудового кодекса РФ необходимым условием для возложения на работника обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб является наличие вины этого работника в причинении такого ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и ущербом, причиненным работодателю.
Между тем материалами дела не подтверждено наличие вины истца в причинении ответчику ущерба в полной сумме - 46076 руб. 53 коп., и наличие причинно-следственной связи между действиями истца по введению в телефон 22 июня 2008 года определенной комбинации цифр и причиненным ответчику ущербом в указанной сумме.
Так из материалов дела следует, что оплата услуг ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в общей сумме 46076 руб. 53 коп., предъявленной истцу -для возмещения, произведена ответчиком за пользование абонентским номером ********* не только за период, когда SIM-карта с указанным номером находилась в пользование истца, но и за период, когда указанная SIM-карта в пользовании истца не находилась и была возвращена оператору сотовой связи (с 24 июня 2008 года по 31 июля 2008 года). Доказательств того, что указанная SIM-карта после передачи ее оператору сотовой связ» не могла быть последним соответствующим образом заблокирована, и что возможность пользования ею в указанный период не могла быть прекращена по вине истца, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представлено.
То обстоятельство, что истец ввел в телефон 22 июня 2008 года определенную комбинацию цифр, в связи с чем у неустановленного лица появилась возможность пользования телефонным номером истца, оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику в полном объеме стоимость произведенной им оплаты услуг ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не дает, поскольку это обстоятельство однозначно не свидетельствует о невозможности прекращения после 24 июня 2008 года голного блокирования абонентского номера *********.
Согласно условий трудового договора (л.д.8, 9) ответчик имеет право на удержание из заработной платы истца только стоимости услуг сотовой радиотелефонной связи, которыми истец пользовался сверх лимита. Однако сам истец вышесказанным номером сотовой радиотелефонной связи после 24 июня 2008 года не пользовался и пользоваться им или предоставить его для использования третьим лицам не мог, поскольку SIM-карту ответчику возвратил.
За период с 22 по 24 июня 2008 года с SIM-карты с абонентским номером *********, то есть в период нахождения указанной SIM-карты у
истца, произведено междугородних соединений только на сумму 6952 руб. 60 коп. (л.д.86-107). Следовательно, оснований для возмещения за счет истца ущерба в иной сумме у ответчика не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о праве ответчика на удержание из заработной платы истца согласно приказа №182-к от 31 июля 2008 года в счет возмещения ущерба иной суммы, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Вместе с тем, разрешая требования истца о признании незаконным приказа №182-к эт 31 июля 2008 года и возврате ему излишне удержанных из его заработно л платы денежных сумм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Приказ ответчиком издан 31 июля 2008 года. С содержанием этого приказа истец также ознакомлен 31 июля 2008 года (л.д.215). Об удержаниях, производимых ответчиком из заработной платы истца ежемесячно, основании этих удержаний и их размере, Ж.А.Н. было и могло быть известно, в том числе при получении им ежемесячно расчетных листков и заработной платы. Препятствий для своевременно обращения в суд с иском о признании приказа №182-к от 31 июля 2008 года незаконным и возврате излишне удержанных сумм у истца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Однако, учитывая, что на основании приказа ответчика №182-к от 31 июля 2008 года указанная в этом приказе сумма из заработной платы истца была удержана не единовременно, а путем ежемесячного удержания различных сумм, зависящих от размера заработной платы, начисляемой истцу ежемесячно, в связи с чем о конкретном удержании и его размере истцу могло быть известно только при выдаче ему расчетного листка по заработной плате и выдаче этой заработной платы, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с иском о возврате излишне удержанных сумм должен в данном случае исчисляться для каждого
4
произведенного удержания отдельно - с момента получения истцом расчетных листков по заработной плате за каждый месяц и получения этой заработной платы.
А так как в гуд с требованием о возврате излишне удержанных из,его заработной платы сумм истец обратился только 18 января 2010 года (л.д.2), то, следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском только по требованиям о возврате сумм, удержанных ответчиком из его заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, то, есть в общей сумме 4176 руб. 42 коп. (1832,51 + 1097,41 + 1246,50 = 4176,42) (л.д.203). И, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, излишне удержанных из заработной платы, могут быть удовлетворены только в указанном размере, а в удовлетворении остальной части требований ему должно быть отказано.
То обстоятельство, что в расчетных листках по зарплате в качестве основания удержания указано «по исполнительному листу», не свидетельствует о том, что истец не мог знать о том, что из его заработной платы производятся удержания именно в счет возмещения суммы, уплаченной ответчиком ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за услуги, оказанные по абонентскому номеру *********. Из содержания искового заявления истца, его пояснении в суде первой и кассационной инстанций следует, что ему было известно о том, что из его заработной платы производятся удгржания именно по вышеуказанным основаниям, каких-либо исполнитетельных листов на принудительное взыскание с него каких-либо денежных сумм не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. А так как все обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет, возврата излишне удержанных сумм заработной платы 4176 руб: 42 коп., и об отказе истцу в удовлетворении остальных требований в этой части, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в размере 500 руб. Указанный размер денежной компенсации судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим конкретным обстоятельствам причинения истцу морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (200 руб. от суммы материальных требований и 100 руб. от суммы нематериальных требований), от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.
5
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ж.А.Н.в счет возврата излишне удержанных сумм заработной платы 4176 руб. 42 коп. и в счет денежной компенсаттии морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ж.А.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» госпошину в размере 300 руб.
В остальной части кассационную жалобу Ж.А.Н.оставить без удовлетворения.
6
