Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 20.03.2018 № 11-3479/2018

Дело № 11-3479/2018 Судья Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», Астафьеву Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» Кремлева П.М., Сайфуллина Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» Устинова Е.В., Онищенко А.Н., являющегося также представителем Астафьева Б.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Лизинг» (далее ООО «Инвест-Лизинг») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), Астафьеву Б.Н., о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости №**** от 07 мая 2015 года в размере 19432472 рубля 34 копейки, пени в размере 295807 рублей 41 копейка. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 106841 рубль 40 копеек, обратить

2

взыскание на заложенное имущество - экскаватор Hyundai R180W-9S, заводской номер **** (т.1, л.д. 4-7, 130-131).

В обоснование требований указано, что 07 мая 2015 года между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО ПКФ «Металлургическая компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № ****, по условиям которого истец обязался приобрести и передать в финансовую аренду ООО ПКФ «Металлургическая компания» объекты недвижимости (предмет лизинга): нежилое здание — административно-бытовой корпус, общей площадью **** кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ****; нежилое здание — глинозапасник, общей площадью **** кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ****; нежилое здание — обжиговое отделение / шатер над кольцевой 18 камер, печью, общей площадью **** кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ********; нежилое здание - столовая, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ****; нежилое здание - сушильное отделение, общей площадью **** кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ****. Дополнительным соглашением №1 от 22 марта 2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости №**** от 07 мая 2015 года стороны изменили общую сумму лизинговых платежей и порядок их уплаты. Обеспечением исполнения обязательств ООО ПКФ «Металлургическая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости №**** от 07 мая 2015 года является поручительство Астафьева Б.Н. и залог вышеупомянутого экскаватора. Свои обязательства по договору лизинга ООО ПКФ «Металлургическая компания» надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО ПКФ «Металлургическая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Инвест-Лизинг» в пользу ООО ПКФ «Металлургическая компания» неосновательного обогащения в размере 23538370 рублей 19 копеек.

В обоснование встречного иска ООО ПКФ «Металлургическая компания» ссылается на то, что расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающие обязанности сторон. Иное может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (т. 1, л.д.79-80, 93-94, т. 2, л.д. 15, т. 3, л.д. 64).

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Инвест-Лизинг» - Кремлёв П.М., Сайфуллин Р.Б., Филатов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали относительно доводов встречного искового заявления.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО ПКФ «Металлургическая компания» Онищенко А.Н., Михайловских Д.В., Устинов Е.В., возражали относительно исковых требований ООО «Инвест-Лизинг», настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика Астафьева Б.Н. - Онищенко А.Н., заявленные ООО ПКФ «Металлургическая компания» встречные требования полагал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Лизинг» просил отказать.

Ответчик Астафьев Б.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Инвест-Лизинг». Встречные исковые требования ООО ПКФ «Металлургическая компания» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Инвест-Лизинг» в пользу ООО ПКФ «Металлургическая компания» неосновательное обогащение в сумме 15903599 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40536 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ООО «Инвест-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения ООО ПКФ «Металлургическая компания» отказано. Также указанным решением ООО «Инвест-Лизинг» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40470 рублей, отменены меры по обеспечению иска ООО «Инвест-Лизинг», принятые определением судьи Златоустовского городского суда от 30 декабря 2016 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», Астафьеву Б.Н.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Лизинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Инвест-Лизинг» и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указано, что вывод суда о том, что объекты недвижимости возвращены ООО «Инвест-Лизинг» не соответствует обстоятельствам дела. При расчете сальдо встречных требований суд учел рыночную, а не ликвидационную стоимость недвижимого имущества, что увеличит срок его продажи и, соответственно, размер затрат на содержание. При установлении стоимости имущества следует уменьшить ее на 45% и установить в размере 16545778 рублей. Суд при расчете сальдо встречных требований не учел убытки ООО «Инвест-Лизинг» в виде недополученной платы за финансирование. Указывает, что суд неверно определил срок фактического возврата финансирования с даты составления

⁴

одностороннего акта о возврате предмета лизинга, а не с даты его продажи. При проведении процедуры банкротства ООО «Миасский кирпичный завод», все его имущество, в том числе тепловые сети, сети газо и энергоснабжения приобретено компаниями, аффилированными с ООО ПКФ «Металлургическая компания», что влияет на сроки и стоимость продажи объектов недвижимости. Приобретение объектов недвижимости осуществлялось через ООО «СтройКомплекс», которое через непродолжительное время было ликвидировано, при этом требования кредиторов принимались по адресу помещения и электронному адресу, принадлежащими ООО ПКФ «Металлургическая компания», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на иную судебную практику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Астафьев Б.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Инвест-Лизинг» Кремлева П.М., Сайфуллина Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО ПКФ «Металлургическая компания» Устинова Е.В., Онищенко А.Н., являющегося также представителем Астафьева Б.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга

5

предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между ООО «Инвест-лизинг» (лизингодатель) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости №****, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя №ИЛ000000162 от 07 апреля 2015 года обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенные лизингополучателем объекты недвижимости (предмет лизинга). Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (п.1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-24).

Предметом лизинга являются следующие объекты недвижимости (п. 1.2 договора): нежилое здание - административно-бытовой корпус общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ****, цена 10265906 рублей, в том числе НДС 18%; нежилое здание — глинозапасник, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ****, цена 6684475 рублей, в том числе НДС 18%; нежилое здание - обжиговое отделение / шатер над кольцевой 18 камер, печью, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ********, цена 3181560 рублей, в том числе НДС 18%; нежилое здание - столовая, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ****, цена 3339809 рублей, в том числе НДС 18%; нежилое здание - сушильное отделение, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер ****, адрес: ****, цена 1528250 рублей, в том числе НДС 18%.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 36878276 рублей, в том числе НДС 18% - 5625499 рублей 76 копеек. Срок финансовой аренды 36 месяцев (п. 2.1 договора, п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2016 года, т. 1, л.д. 30-32).

27 мая 2015 года недвижимое имущество, являющееся предметом

6

лизинга, передано лизингодателем и принято лизингополучателем по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25-26).

Обеспечением исполнения обязательств по договору лизинга является поручительство Астафьева Б.Н. и залог экскаватора Hyundai R180W-9S, заводской номер **** (т. 1, л.д. 35-41).

ООО ПКФ «Металлургическая компания» свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло. В связи с этим ООО «Инвест-лизинг» 13 декабря 2016 года направило лизингополучателю письмо о расторжении с 12 декабря 2016 года договора лизинга, содержащего требования выплатить задолженность в размере 1759908 рублей и в течение 10 рабочих дней предать по акту приема-передачи предметы лизинга. Также в письме указано, что в случае невозврата предмета лизинга в установленный в требовании срок, ООО «Инвест-Лизинг» самостоятельно произведет изъятие объектов недвижимости (т. 1, л.д. 33-34).

27 декабря 2016 года ООО ПКФ «Металлургическая компания» направило ООО «Инвест-Лизинг» письмо о готовности передать недвижимое имущество 29 декабря 2016 года, которое получено лизингодателем 11 января 2017 года. 29 декабря 2016 года ввиду неявки представителей ООО «Инвест-Лизинг», ООО ПКФ «Металлургическая компания» составлен односторонний акт приема-передачи (т. 2, л.д. 15а-156).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункт 3 которого посвящен имущественным последствиям расторжения договора лизинга.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить

7

завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Суд первой инстанции, используя формулы, предложенные вышеуказанным постановлением, произвел расчеты и, установив, что ООО ПКФ «Металлургическая компания» лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, правильно отказал в удовлетворении иска ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО ПКФ «Металлургическая компания», Астафьеву Б.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, установив, что сальдо встречных обязательств, то есть разница между полученными лизингодателем суммами с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга (42518169 рублей) и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования + плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования + договорные санкции (26614569 рублей 41 копейка) составило 15903599 рублей 59 копеек, обоснованно взыскал с ООО «Инвест-Лизинг» в пользу ООО ПКФ «Металлургическая компания» указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

/'"/

8

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что объекты недвижимости возвращены ООО «Инвест-Лизинг», судебная коллегия признает его несостоятельным.

В соответствии с п. 11.8 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней от даты получения уведомления обязан своими силами и за свой счет произвести освобождение предмета лизинга от имущества лизингополучателя, предоставить предмет лизинга для осмотра лизингодателю.

Если лизингополучатель не выполнил условия, предусмотренные п. 11.8 настоящих условий, лизингодатель самостоятельно производит освобождение предмета лизинга от имущества лизингополучателя с последующим отнесением расходов - убытков на лизингополучателя (п. 11.9).

Передача (изъятие) предмета лизинга лизингодателем оформляется актом. Акт подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя. В акте указывается информация о всех обнаруженных недостатках и повреждениях предмета лизинга за исключением обычного износа (п. 11.10).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Инвест-Лизинг» предпринимало какие-либо действия, направленные на принудительное изъятие предмета лизинга, предусмотренные договором и указанные в письме от 12 декабря 2016 года, а, при этом ООО ПКФ «Металлургическая компания» создавало к этому какие-либо препятствия. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что предмет лизинга передан ООО «Инвест-Лизинг» 29 декабря 2019 года путем составления одностороннего акта приема-передачи.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, что представители ООО ПКФ «Металлургическая компания» либо иные третьи лица препятствуют ООО «Инвест-Лизинг» распоряжаться или пользоваться предметом лизинга.

По этим же основаниям следует признать несостоятельным и довод о неправильном определении судом срока фактического возврата финансирования с даты составления одностороннего акта о возврате предмета лизинга, а не с даты его продажи.

Пунктом 11.6 Общих условий договора лизинга предусмотрено при его расторжении право лизингодателя по своему усмотрению совершить одно из

9

следующих действий (определить последствия расторжения договора лизинга): п. 11.6.1 отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга; п. 11.6.2 отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя погашения всей имеющейся на момент расторжения договора лизинга просроченной задолженности по договору лизинга, в том числе пени и штрафы, а также потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.

ООО «Инвест-Лизинг» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 11.6.2 Общих условий договора лизинга, который, в отличие от п. 11.6.1 не предусматривает обязанность ООО ПКФ «Металлургическая компания» возвратить плату за финансирование после расторжения договора лизинга, в связи с чем указанный довод признается несостоятельным.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на

10

дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» Б.Е.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20 ноября 2017 года № 17110700, рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельных участков составила 30083223 рубля.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, в отсутствие сомнений в его обоснованности, суд принял его результат как действительную рыночную стоимость спорного объекта и правильно положил его в основу расчета сальдо взаимных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы о необходимости применения ликвидационной стоимости недвижимого имущества, ее уменьшения на 45 %, являются несостоятельными. При этом, суд первой инстанции правильно указал на предположительный характер невозможности реализации предмета лизинга по рыночной стоимости.

Также носит предположительный характер, следовательно, не является основанием к отмене решения суда и довод о том, что вся инфраструктура, в том числе тепловые сети, сети газо и энергоснабжения приобретено компаниями, аффилированными с ООО ПКФ «Металлургическая компания», что влияет на сроки и стоимость продажи объектов недвижимости.

Более того, данный довод, а также довод о том, что приобретение объектов недвижимости осуществлялось через ООО «СтройКомплекс», которое через непродолжительное время было ликвидировано, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются голословными и, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и

11

руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи