Дело№ 11-2939/2018 | Судья Пономаренко И.Е. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Швайдак Н.А., Козиной Н.М., при секретаре Уржумцевой С.Ю., 20 марта 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2017 г. по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «КАФС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «КАФС» (далее - ЧОУ ДПО «КАФС») с учетом уточнений о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника за период с 01 апреля 2004 г. по 30 июня 2017 г. в размере 276 151 рубль 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 66 200 рублей. В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2004 г. по 23 июня 2017 г. работал в ЧОУ ДПО «КАФС» в должности ****. За весь период работы им использовались ежегодные отпуска в объеме не более 28 дней. Только 02 августа 2017 г. работодателем была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с мая 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 42 100 рублей, при этом в выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с апреля 2004 г. по май 2015 г. было отказано. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» он имеет право на предоставление отпуска продолжительностью 56 календарных дней. Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 | |||
2 | ||
А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Представители ответчика ЧОУ ДПО «КАФС» ФИО7, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе с дополнением истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд установил как одну из целей деятельности ответчика - повышение квалификации специалистов и руководящих работников, однако, указывает, что цели и задачи деятельности ответчика, являющегося, согласно Уставу, негосударственным образовательным учреждением, отличны от целей и задач образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов. То есть суд, по сути, пытается сделать вывод о том, что повышение квалификации специалистов не является повышением квалификации, что влечет вынесение судебного акта, не основанного на нормах действующего права. Также в решении указаны заведомо недостоверные сведения о содержании лицензий, выданных ответчику за весь спорный период времени. Цитаты из них приведены выборочно с намеренным умалчиванием о наличии разрешения на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию. Не дана оценка тому, что одна и та же программа по профессиональной подготовке водителей №11442 указана в каждой лицензии, начиная с лицензии 2004 года и по сей день. То есть ответчик не получил разрешение на занятие этой деятельностью только в 2015 году, как это пытался представить представитель ответчика, а имелось это разрешение с 2004 года. Суд умышленно не анализирует содержание приложений к каждой лицензии. Не согласен с утверждением суда о том, что в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. №724 должность преподавателя не указана. Суд при вынесении решения упорно ссылался на пункт 10 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. №724, хотя исковые требования уже были уточнены в связи с опечаткой, был указан пункт 6. В тексте квалификационных характеристик должностей работников образования указана должность преподавателя. Копии соответствующих дипломов и свидетельств им предоставлялись в трудовую инспекцию Челябинской области и судом истребовались копии материалов проверки по своей инициативе. При этом, суд оценки этому не дал и сделал преждевременный вывод о том, что он преподавателем не являлся. Не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как суд не исследовал факт длительного злостного уклонения ответчика от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. | ||
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В соответствии со статей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. На момент рассмотрения дела продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466. До издания и вступления в силу данного постановления, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам устанавливалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. №724. В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Негосударственное образовательное учреждение «КАФС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 г. (т.2 л.д. 189-190). Согласно Уставу Негосударственного образовательного учреждения «КАФС», утвержденному решением учредителя ФИО4 от 30 июля 2009 г., учреждение имеет статус образовательного учреждения, цели учреждения: подготовка, переподготовка и повышение квалификации | ||
4 - специалистов и руководящих работников; развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализации дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня (т.2 л.д. 182-188). 28 июля 2015 г. Устав утвержден в новой редакции учреждение стало именоваться Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «КАФС», основной целью деятельности учреждения указано осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, посредством реализации программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки специалистов различных отраслей. В качестве дополнительной деятельности учреждение вправе реализовывать дополнительные общеобразовательные программы и программы профессионального обучения (т.2 л.д. 192-198). 01 апреля 2004 г. ФИО1 принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение «КАФС» в качестве ****, в этот же день с ним заключен трудовой договор, по условиям работнику установлен 4 часовой рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д.5). 23 июня 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ЧОУ ДПО «КАФС» о предоставлении неиспользованных ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 01 апреля 2004 г. по 25 июня 2017 г. и основной оплачиваемый отпуск за период с 01 апреля 2017 г. по 25 июня 2017 г. с последующим увольнением (т.1 л.д.6). Приказом ЧОУ ДПО «КАФС» от 23 июня 2017 г. № **** ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 апреля 2017 г. по 25 июня 2017 г. продолжительностью 7 дней с 25 июня 2017 г. по 02 июля 2017 г. (т.1 л.д.50). Приказом ЧОУ ДПО «КАФС» от 23 июня 2017 г. № **** ФИО8 уволен 02 июля 2017 г. по собственному желанию (т.1 л.д.37). В период работы истца у ответчика им ежегодно использовался оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что следует из искового заявления и расчета к нему (т.1 л.д.8,17,38-50,209-219, т.2 л.д.162-181). По обращению истца Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка в ЧОУ ДПО «КАФС» по результатам которой установлено, что в нарушение статьи 334 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466 не предоставляется основной удлиненный оплачиваемый отпуск работнику ФИО1 в полном объеме за период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. В адрес ЧОУ ДПО «КАФС» вынесено предписание от 26 июля 2017 г. № 1002/175/3 о выплате истцу компенсации | ||
5 | ||
за неиспользованный отпуск за период с июня по декабрь 2015 г., 2016 год, с января по июнь 2017 г. с процентами за каждый день задержки (т.1 л.д 60-63,65-67). Приказом ЧОУ ДПО «КАФС» от 31 июля 2017 г. № **** в соответствии с предписанием государственного инспектора труда от 26 июля 2017 г. №1002/175/3 ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с июня по декабрь 2015 г., 2016 год, с января по июнь 2017 г. с учетом процентов за задержку выплаты. Сумма данной компенсации в размере 42 100 рублей 78 копеек и проценты в размере 934 рубля 64 копейки перечислены на банковский счет истца 02 августа 2017 г. (т.1 л.д.56-59,64). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 2015 года ответчик не относился к образовательным учреждениям дополнительного профессионального образования специалистов, а относился к другим организациям, осуществляющим образовательный процесс, поэтому права на удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней в соответствии с пунктом 6 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. № 724 у истца не имелось. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. В соответствии с приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам», действовавшего до 25 мая 2015 г., профессорско-преподавательский состав образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов имел продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 56 дней (пункт 6), педагоги-организаторы; социальные педагоги; воспитатели; педагоги дополнительного образования; методисты; мастера производственного обучения других организаций, осуществляющих образовательный процесс, имели продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 42 дня (пункт 10). Разделом I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678, к подразделу 1. «Должности педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу» отнесены преподаватели. В пункте 3 примечаний к данной номенклатуре предусмотрено, что должность «преподаватель», предусмотренная в подразделе 1 раздела I настоящего документа, относится к должностям профессорско-преподавательского | ||
6 | ||
состава в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466 педагогические работники общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, за исключением должностей педагогических работников, указанных в пункте 5 настоящего раздела, имеют ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска продолжительностью 56 дней. В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 238-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 части 2 статьи 23, которые определяют для профессиональной образовательной организации в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по программам профессионального обучения. Таким образом, с внесением изменений в понятие профессиональная образовательная организация, принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466, определяющего продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников в соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников, а также приобретением ответчиком статуса образовательного учреждения дополнительного профессионального образования у преподавателей ЧОУ ДПО «КАФС» возникло право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней. В соответствии с указанной продолжительностью отпуска ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области после увольнения истца произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 г. по 25 июня 2017 г. в сумме 48 391 рубля 78 копеек, а за вычетом налога на доходы физических лиц - 42 100 рублей 78 копеек. В связи с оспариванием истцом в дополнениях к апелляционной жалобе размера выплаченной компенсации судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и установлено, что он произведен не верно в части продолжительности отпуска за период с 01 июня 2015 г. по 31 марта 2016 г., так как она составляет 23,33 не предоставленных дня, а не 23,29, как указано в расчете ответчика (т.2 л.д.232): 28 неиспользованных дней отпуска за 12 месяцев работы, а за 10 месяцев - с 01 июня 2015 г. по 31 марта 2016 г.): 28/12x10=23,33 дня. В части определения суммы заработка и продолжительности компенсации за отпуск за оставшийся период работы до увольнения расчет | ||
7 ответчика верен, среднедневной заработок составляет 830 рублей 19 копеек (214935/258,9), следовательно, сумма компенсации составляет 48424 рублей 98 копеек (830,19 х 58,33 (23,33+28+7)), а за минусом выплаченной компенсации в сумме 48391 рублей 78 копеек, остаток 33 рубля 20 копеек. Таким образом, ответчиком истцу недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 рубля 20 копеек, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2017 г. и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 33 рубля 20 копеек Доводы апелляционной жалобы истца о большем размере задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный расчет основан на имеющихся в материалах дела кадровых и бухгалтерских документах. Указание в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводами суда о неосуществлении учреждением повышения квалификации специалистов и руководящих работников, указании в решении заведомо недостоверных сведений о содержании лицензий, выданных ответчику за весь спорный период времени, не дача оценки тому, что одна и та же программа по профессиональной подготовке водителей № 11442 указана в каждой лицензии, начиная с 2004 года и по сей день, что ответчик не получил разрешение на занятие этой деятельностью только в 2015 году, а имелось разрешение с 2004 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что до июля 2015 г. ответчик не имел статуса образовательного учреждения дополнительного профессионального образования, повышение квалификации до внесения изменений в Устав не являлось основной целью образовательного учреждения, само по себе осуществление повышения квалификации не изменяет тип образовательного учреждения. Согласно приложению к лицензии от 09 апреля 2004 г. Негосударственное образовательное учреждение «КАФС» имело право на ведение образовательной деятельности: профессиональную подготовку и повышение квалификации по профессии 11442 Водитель автомобиля категории «В» (т.1 л.д. 145,146). В приложении к лицензии от 30 марта 2009 г. указано, что Негосударственное образовательное учреждение «КАФС» имеет право на ведение образовательной деятельности: профессиональную подготовку по профессии 11442 Водители автомобилей категории «В», «С» и «ВС». Сведений об образовательной деятельности по повышению квалификации не содержится (т.2 л.д. 191). | ||
Следовательно, приложения к данным лицензиям также не подтверждают отнесение Негосударственного образовательного учреждения «КАФС» к образовательным учреждениям дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов. Согласно разъяснениям по вопросам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № АК-2726/06, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 238-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации, осуществляющие подготовку водителей транспортных средств, смогут отнести себя к типу - профессиональная образовательная организация. Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд при вынесении решения упорно ссылался на пункт 10 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2002 г. №724, хотя исковые требования уже были уточнены в связи с опечаткой, был указан пункт 6, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно установлено, что истец не имеет права на удлиненный оплачиваемый отпуск ни по тому, ни по другому пункту. Доводы апелляционной жалобы истца на то, что суд не дал оценки истребованным из Государственной инспекции труда копиям материалов проверки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные материалы не подтверждают обоснованность исковых требований, а напротив свидетельствуют о праве истца на удлиненный оплачиваемый отпуск только с 01 июня 2015 г., такого же содержания даны разъяснения Государственной инспекцией труда в Челябинской области в ответе от 23 октября 2017 г. № 6-3758-17-ПВ/1 (т.1 л.д.221). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела установлено нарушение права истца на предоставление удлиненного оплачиваемого отпуска за период работы с 01 июня 2015 г. по день увольнения, так как ответчик на основании заявления истца от 23 июня 2016 г. такой отпуск ему не предоставил, а компенсацию за неиспользованный отпуск в неполном объеме выплатил истцу после увольнения только во исполнение предписания государственной инспекции труда. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, в том числе и за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2017 г. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными | ||||
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с установлением нарушения ответчиком трудовых прав истца оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось. Ответчиком добровольно после вынесения решения суда 28 февраля 2018 г. самостоятельно выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 500 рублей (т.З л.д.29,30). Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер его нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. В связи с добровольной оплатой ответчиком компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЧОУ ДПО «КАФС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2017 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2017 г., принять в этой части новое решение. Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 33 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
