Дело№ 11-2598/2017 | Судья Захаров А.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ., при секретаре Богдан О.А., 20 февраля 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровского А.Н.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 г. по иску Макаровского А.Н.к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Макаровского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаровский А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее - УПФР в г.Миассе) о признании незаконным и отмене решения от 09 ноября 2016 г. об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с 26 октября 2016 г. В обоснование иска указал, что с 26 мая 2007 г. по 09 октября 2010 г. состоял в браке с Макаровской Т.С., от брака имеет сына Макаровского С., ***года рождения. ***г. бывшая супруга Макаровская Т.С. умерла. 26 октября 2016 г. он обратился в УПФР в г.Миассе с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца. 09 ноября 2016 г. ему отказано в назначении пенсии. Считает отказ незаконным, поскольку, несмотря на расторжение брака, проживал совместно с Макаровской Т.С, вёл с ней совместное хозяйство, в настоящее время осуществляет уход за совместным ребёнком и не работает. Истец Макаровский А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика УПФР в г.Миассе Мосевнина П.Г. в судебном | |||
2 | |||
заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность решения и отсутствие оснований для назначения пенсии. Решением суда в удовлетворении исковых требований Макаровского А.Н. отказано. В апелляционной жалобе истец Макаровский А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что тот факт, что на момент смерти Макаровской Т.С. он не состоял с ней в браке, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку фактически они проживали вместе, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка. Считает, что поскольку в настоящее время он осуществляет уход за несовершеннолетним сыном и является безработным, то имеет право на пенсию по случаю потери кормильца. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФР в г.Миассе указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровского А.Н.- без удовлетворения. Представители ответчика УПФР в г.Миассе и третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке). Частью 2 статьи 10 Федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают (пункт 2). | |||
3 | ||
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Макаровский А.Н. и Макаровская Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 26 мая 2007 г., от брака имеют сына - Макаровского С., ***года рождения (л.д.8,18,20). 09 октября 2010 г. брак между Макаровским А.Н. и Макаровской Т.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от 28 сентября 2010 г. (л.д.19). ***г. Макаровская Т.С. умерла (л.д.51). 26 октября 2016 г. Макаровский А.Н. обратился в УПФР в г.Миассе с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.32-34). Решением УПФР в г.Миассе от 09 ноября 2016 г. № 963973/16 истцу отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона в связи с отсутствием условий назначения (л.д.23). Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Миассе от 09 ноября 2016 г. №1216 следует, что у Макаровского А.Н. отсутствует право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, поскольку на день смерти Макаровской Т.С. он не состоял с ней в зарегистрированном браке (л.д.24-25). Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Макаровский А.Н. на момент смерти Макаровской Т.С. не являлся членом ее семьи, не приходился ей супругом, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ним права для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Действующим законодательством, а именно частью 2 статьи 10 Федерального закона, четко определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, а, следовательно, приобретают право на страховую пенсию по случаю потери кормильца. Это один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, и не работают. Истец на момент смерти Макаровской Т.С. не являлся супругом умершей Макаровской Т.С, поэтому он не может быть признан нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца. | ||
4 | ||
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку после расторжения брака он с Макаровской Т.С. проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не имеют юридического значения для определения права на страховую пенсию по случаю потери кормильца. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации бывшие супруги членами одной семьи не являются. Совместное проживание мужчины и женщины не в зарегистрированном браке не влечет для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Статья 10 Федерального закона не предусматривает возможности признания нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца любого лица, осуществляющего уход за детьми умершего кормильца. По пояснениям истца пенсия по случаю потери кормильца несовершеннолетнему сыну назначена. Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровского А.Н.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
