Дело№ 11-1921/2014
судья Мохначёва С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ OПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2014 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.,
при секретаре Доюн A.M.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калюка А.В., открытого акционерного общества «Уральская кузница», Хозенюка А.Я. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по иску Калюка А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральская кузница» об определении размера и порядка выплаты вознаграждения в связи с созданием служебного изобретения, встречному иску Открытого акционерного общества «Уральская кузница» к Калюку А.В., Закирову Р.А. о признании патента и договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО «Уральская кузница» Дружинину М.В., Хозенюк А.Я., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калюк А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (далее- (ОАО «Уралкуз») об определении размера и порядка выплаты вознаграждения в связи с созданием служебного изобретения «Способ изготовления поковок осей для подвижного состава и устройство для его осуществления», права на которое подтверждены Патентом № ****, выданным ОАО «Уральская кузница», в размере **** рублей в год, начиная с 01 января 2008 года и до окончания срока действия патента, с ежеквартальной выплатой соответствующих сумм (т. 1 л.д.2, 78, т.2л.д. 166-167). В обоснование иска указал, что Закиров Р.А.- автор данного служебного изобретения на основании договора от 07 ноября 2012 года передал истцу право на получение вознаграждения. Ответчик во внесудебном порядке уклоняется от решения вопроса о выплате вознаграждения.
Открытое акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд со встречным иском к Калюку А.В., Закирову Р.А. о признании патента №**** «Способ изготовления поковок осей для подвижного состава и устройство для его осуществления», недействительным в части указания
1
автором изобретения Закирова Р.А., признании договора об уступке права требования от 07 ноября 2012 года, заключенного между Закировым Р.А. и Калюком А.В., ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки-признании права на авторское вознаграждение за лицом, указанным в патенте № **** Закировым Р.А..
В обоснование встречного иска указано, что Закиров Р.А. не является автором служебного изобретения, что установлено служебной проверкой, проведенной после его увольнения с должности генерального директора. Авторами изобретения, на которое выдан патент № **** являются Хозенюк А.Я., Сморчков Г.Н., Черновский В.В., Данилов Г.В., Зуев В.М., Воронин Д.И. Договор уступки права требования авторского вознаграждения является ничтожной сделкой, так как не зарегистрирован в Роспатенте, заключен в отношении несуществующего права, поскольку автором изобретения указано иное лицо, чем заключило договор уступки, отсутствует согласие должника, хотя личность кредитора имеет существенное значение, передача по договору цессии внедоговорного права противоречит закону (т. 1 л.д. 107-110, т.2 л.д. 182).
Определением суда в качестве соответчика привлечен Закиров Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Сморчков Г.Н., Черновский В.В., Воронин Д.И., Хозенюк А.Я., Данилов Г.В., Зуев В.М. (т. 1 л.д.215, 242).
Истец Калюк А.В. и его представитель Попов Е.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, представили заявление о пропуске ОАО «Уралкуз» срока исковой давности, просили в удовлетворении встречного иска отказать, (т.2 л.д. 166-167).
Представитель ОАО «Уралкуз», ответчик Закиров Р.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
Третьи лица Сморчков Г.Н., Хозенюк А.Я., Данилов Г.В., Зуев В.М. в удовлетворении исковых требований Калюка А.В. просили отказать,
встречные исковые требования ОАО «Уралкуз» поддержали.
Третьи лица Черновский В.В., Воронин Д.И., представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
2
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Калюка А.В. об определении размера и порядка выплаты вознаграждения и встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Уральская кузница» о признании патента № **** «Способ изготовления поковок осей для подвижного состава и устройство для его осуществления», и договора об уступке права требования от 07 ноября 2012 года, заключенного между Закировым Р.А. и Калюком А.В., недействительными отказал.
В апелляционной жалобе Калюк А.В. просит в части отказа в удовлетворении его исковых требований решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что договор уступки права требования авторского вознаграждения от 07.11.2012года не требует регистрации, поскольку данным договором не предусмотрено отчуждение патента, изменение патентообладателя либо иное распоряжение исключительными правами, которые принадлежат работодателю. Ссылка на неустраненность противоречий в отчестве автора изобретения не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку никем не оспаривается, что автором изобретения назван именно Закиров Р.А., с которым истец заключил договор уступки права. Кроме того, Закиров Р.А. принял все возможные меры для исправления технической ошибки в патенте.
ОАО «Уралкуз» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд необоснованно применил исковую давность к требованиям об оспаривании патента, поскольку в силу ст. 29 Патентного Закона РФ, ст. 1398 ГК РФ патент может быть признан недействительным полностью или частично в течение всего срока его действия. Срок действия спорного патента не истек. Полагают, что представлено достаточно доказательств, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, подтверждающих, что Закиров Р.А. не является автором изобретения, на которое выдан спорный патент. Рассматривая требования о признании недействительным договора об уступке права требования патентного вознаграждения, суд не дал оценки доводам о передаче данным договором несуществующего права, поскольку автором изобретения указано иное лицо, чем заключило договор уступки, об отсутствии согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, и также невозможности передачи по договору цессии внедоговорного права.
Третье лицо Хозенюк А.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы ОАО «Уралкуз».
Калюк А.В., и его представитель Попов Н.М., Закиров Р.А., Сморчков Г.Н., Данилов Г.В., Зуев В.М. , Черновский В.В., Воронин Д.И., представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о
з
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество «Уральская кузница» является патентообладателем на изобретение «способ изготовления поковок осей для подвижного состава и устройство для его осуществления», патент № ****, заявка № ****, приоритет изобретения 27 июля 2005 года, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 августа 2007 года, срок действия патента истекает 27 июля 2025 года.
В патенте автором изобретения указан Закиров Р.А. (т.1 л.д.64-65). Изобретение является служебным, что сторонами не оспаривается.
ОАО «Уралкуз» в обоснование встречного иска о признании патента недействительным ссылается на то, что ответчик- Закиров Р.А., не является автором изобретения, поскольку принят на работу в ОАО «Уралкуз» после создания изобретения, и лишь, как руководитель, способствовал его внедрению в производство.
Тот факт, что заявка на изобретение подавалась по поручению ответчика-Закирова Р.А., и именно его намеревались указать автором изобретения, ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). Аналогичные положения закреплены статьей 4 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", статьей 8 Патентного Закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, действующих надень подачи заявки па изобретение.
Споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 1406 ГК РФ являются одним из видов споров, связанных с защитой патентных нрав, рассматриваемых судом.
4
На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом 'только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Исходя из материалов дела, исключительное право ОАО «Уралкуз» на изобретение, подтвержденное патентом № ****, не оспаривается. От авторства того или иного работника исключительное право патентообладателя-работодателя и обязанность выплаты авторского вознаграждения не зависит.
Кроме того, ОАО «Уралкуз» прост признать право на авторское вознаграждение за лицом, указанным в патенте № **** Закировым Р.А..
Поскольку встречный иск о признании патента недействительным заявлен ненадлежащим истцом- ОАО «Уралкуз», которым не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком Закировым Р.А. вследствие выдачи оспариваемого патента, данные требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица Хозенюк А.Я., Сморчков Г.Н., Данилов Г.В., Зуев В.М., Черновский В.В., Воронин Д.И., которых ОАО «Уралкуз» указывает как фактических авторов изобретения, самостоятельные требования об оспаривании авторства не заявили.
Не заявлены требования об авторстве на изобретение «Способ изготовления поковок осей для подвижного состава и устройство для его осуществления» и Закировым Р.А..
Поэтому доводы жалобы Хозенюка А.Я. и ОАО «Уралкуз» о том, что Закиров Р.А. не является автором изобретения, как и ссылка на неправильную оценку судом доказательств времени создания изобретения, и роли Закирова Р.А. в его внедрении, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Лица, претендующие на авторство изобретения, подтвержденного оспариваемым патентом, не лишены возможности обращаться с самостоятельными требованиями.
5
Делая вывод о пропуске ОАО «Уральская кузница» срока исковой давности по требованию о признании патента недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, устанавливающими общий срок исковой давности в три года.
При этом суд не учел, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, (п.1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1398 ГК РФ, допускается применение к требованиям о признании патента на изобретение недействительным полностью или частично специального срока исковой давности, который действует в течение всего срока действия выданного патента.
Срок действия патента № **** истекает 27 июля 2025 года, а соответственно срок исковой давности по требованиям о признании данного патента недействительным не истек, в связи с чем, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске ОАО «Уральская кузница» срока исковой давности.
07 ноября 2012 года между Закировым Р.А. и Калюк А.В. заключен договор уступки права требования уплаты вознаграждения, связанного с авторством кредитора в отношении служебного изобретения «Способ изготовления поковок осей для подвижного состава и устройство для его осуществления», права на которое подтверждены патентом № **** (т. 1 л.д.7). Предметом договора указан объем уступаемого требования «во всей сумме причитающегося Кредитору вознаграждения (независимо от его вида и характера без каких бы то ни было ограничений), которая будет определена договором Нового кредитора с должником либо в судебном порядке, включая все обеспечивающие требования меры ответственности в полном объеме, в т.ч. неустойку и проценты».
Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
б
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение предмета обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации - если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце втайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Договор между Закировым Р.А. и работодателем- ОАО «Уралкуз» о размере авторского вознаграждения за изобретение, подтвержденное патентом № ****, условиях и порядка его выплаты заключен не был. Не определялся такой порядок и судом до составления оспариваемого договора от 07 ноября 2012 года между Закировым Р.А. и Калюк А.В.
Из представленного договора от 07 ноября 2012 года не усматривается, что сторонами был согласован его предмет - уступаемые обязательства (объем прав требования). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал договор уступки права требования от 07 ноября 2012 года между Закировым Р.А. и Калюк А.В. не заключенным, и в связи с незаключенность договора отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ссылка в жалобе ОАО «Уралкуз» на то, что суд не проанализировал все основания недействительности договора от 07 ноября 201 2 года, которые указаны во встречном иске, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нсзаключеиный договор не может быть признан недействительным независимо от тех оснований, которые, по мнению истца но встречному иска, свидетельствуют о его недействительности.
В тоже время, довод жалобы Калюка А.В. о том, что договор уступки права требования авторского вознаграждения не подлежит обязательной регистрации, заслуживает внимания.
Статьей 1369 ГК РФ установлено, что договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение.
7
полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Однако, обладателем исключительных прав на изобретение «Способ изготовления поковок осей для подвижного состава и устройство для его осуществления», подтвержденное патентом № ****, является ОАО «Уралкуз».
Оспариваемый договор от 07 ноября 2012 года между Закировым Р.А. и Калюк А.В. не относится к договорам, посредством которых осуществляется распоряжение исключительными правами, и положения ст. 1369 ГК РФ к нему не применимы.
Из положений абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" следует, что вознаграждение автору служебного изобретения выплачивается па основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником, либо на основании решения суда, и не входит в состав исключительных прав на изобретение.
Положения пункта 5 статьи 1229 ГК РФ, на которые сослался суд в своем решении, определяют право на получение вознаграждения при передаче исключительных прав, при использовании результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, без согласия правообладателя. Право на такое вознаграждение действительно входит в состав исключительного права, однако, принадлежит патентообладателю, а не автору служебного изобретения (не являющемуся патентообладателем), и предметом оспариваемого договора от 07 ноября 2012 года не являлось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаключенности договора об уступке права требования получения вознаграждения за служебное изобретение от 07 ноября 2012 года вследствие отсутствия его государственной регистрации, не соответствующим нормам материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГК РФ) и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Калюк А.В. автором служебного изобретения не является, поэтому самостоятельным правом требования к патентообладателю определения размера и порядка выплаты вознаграждения за служебное изобретение не обладает. Договор уступки требования от 07.11.2012, на который Калюк Л.В. ссылается в подтверждение своего права, вследствие его пезаключенпости, не влечет перехода к Калюку А.В. прав, принадлежащих Закирову Р.А.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права на повлияло на правильность окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калюк А.В. об определении размера и порядка выплаты вознаграждения в связи с созданием служебного изобретения; и встречных исковых требований ОАО «Уральская
8
кузница» о признании недействительными патента № ****, и договора об уступке права требования от 07 ноября 2012 года, заключенного между Закировым Р.А. и Калюком А.В..
Ссылка в жалобе Калюка А.В. на неправильную оценку судом технической ошибки в патенте (в написании отчества автора) и принятым Закировым Р.А. исчерпывающим мерам для ее устранения, не имеет юридического значения для разрешения требований истца, который не приобрел права требования авторского вознаграждения на основании данного патента.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены и изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске ОАО «Уральская кузница» срока исковой давности по требованию о признании патента недействительным, о незаключенности договора об уступке права требования получения вознаграждения за служебное изобретение от 07 ноября 2012 года вследствие отсутствия его государственной регистрации.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Калюка А.В., открытого акционерного общества «Уральская кузница». Хозенюка А.Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
9
