Дело № 11 -483/2015 Судья Кожевникова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,
при секретаре Островской Т.В.,
20 января 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовцевой А.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2014 года по иску Ростовцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» о возложении обязанности по уплате страховых взносов, предоставлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростовцева А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» (далее по тексту - ООО ЧОП «Гризли») о возложении обязанности по правильной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счёт за период с 2014 года, исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы, и представлению индивидуальных сведений за аналогичный период, взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, несвоевременным расчетом, неуплатой страховых взносов в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 15 ноября 2009 года по 25 июня 2014 года она работала в качестве охранника в ООО ЧОП «Гризли». Однако в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, окончательный расчет произведен только 09 июля 2014 года. Также с 2014 года ответчик не уплачивал страховые взносы на её индивидуальный счёт, не предоставлял индивидуальные сведения о ней, а ранее перечисленные взносы исчислял и уплатил неправильно.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и
месте судебного заседания извещался по месту регистрации ООО ЧОП «Гризли», конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Решением суда исковые требования Ростовцевой А.В. удовлетворены частично, на ООО ЧОП «Гризли» возложена обязанность произвести оплату страховых платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска за работника Ростовцеву А.В. исходя из начисленной ей заработной платы, с ООО ЧОП «Гризли» в пользу Ростовцевой А.В. взыскана компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей. С ООО ЧОП «Гризли» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ростовцева А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что моральный вред может быть компенсирован суммой в размере **** рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что выдачу трудовой книжки задержали на пять дней, она потеряла в заработной плате **** рублей, понесла расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы в связи с поездками в прокуратуру и суд. Потрачено много её личного времени, нервов и здоровья.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебные извещения в адрес ответчика дважды направлены судебной коллегией по всем известным адресам (местам регистрации и фактического нахождения ответчика), конверты возвращены по истечении срока хранения, также извещения направлялись по электронной почте и совершались звонки по телефонам, указанным в бланке ответчика, информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Челябинского областного суда. Учитывая, что приняты исчерпывающие меры по извещению ООО ЧОП «Гризли», судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 167-
ФЗ) и подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года №212-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №212-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.
Застрахованными лицами в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с подпунктами 12-14 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов, суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2009 года Ростовцева А.В. принята на работу в ООО ЧОП «Гризли» в качестве ****, 25 июня 2014 года уволена по собственному желанию. По условиям трудового договора от 15 ноября 2009 года № **** истцу установлен должностной оклад не ниже прожиточного минимума, установленного законодательством на данный период (л.д.5,110-112).
После увольнения трудовая книжка выдана ответчиком истцу только 30 июня 2014 года, окончательный расчет произведен 09 июля 2014 года (л.д.109,114-117).
Из ведомостей на выплату заработной платы за период с января 2014 года по май 2014 года, расходных кассовых ордеров от 30 июня 2014 года №№ 28-30 следует, что ООО ЧОП «Гризли» выплатило Ростовцевой А.В. заработную плату: за январь в размере **** рублей, за февраль - **** рублей, за март - **** рублей, за апрель - **** рублей, за май - **** рублей, за июнь (окончательный расчет при увольнении) - **** рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рубля (л.д.114-127).
В суде апелляционной инстанции 22 декабря 2014 года Ростовцева А.В. пояснила, что суммы, указанные ведомостях на выплату заработной платы и расходных кассовых ордерах, она получала «чистыми».
Следовательно, до удержания налога на доходы физического лица (13%) заработная плата Ростовцевой А.В. в 2014 году составляла: за январь -**** рублей, за февраль - **** рублей, за март - **** рублей, за апрель - **** рублей, за май - **** рублей, за июнь - **** рублей **** копеек. Поэтому с этих сумм ответчик должен уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца. Также в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами и компенсации за неиспользованные отпуска.
Однако, согласно индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица формы СЗВ-1, представленных ООО ЧОП «Гризли» в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска, заработок (доход) Ростовцевой А.В. в 1 и 2 квартале 2014 года указан в размере **** рублей в месяц (л.д.37,38).
Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району г.Челябинска от 17 декабря 2014 года № 11-13649/14 следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены ООО ЧОП «Гризли» за Ростовцеву А.В. за период с 01 января 2014 года по 25 июня 2014 года, исходя из заработка в сумме **** рублей (**** рублей в месяц) (л.д.95).
Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО ЧОП «Гризли» обязанности произвести оплату страховых платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району г.Челябинска за работника Ростовцеву А.В., исходя из начисленной ей заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы в пенсионный фонд уплачиваются ответчиком за истца из расчета заработной платы **** рублей, тогда как согласно справок о доходах физического лица, выданных ответчиком, истцу выплачена заработная плата в большем размере.
5
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Вместе с тем, формулировка резолютивной части решения суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не конкретизирует действия, которые должен совершить ответчик, а именно не содержит сведений о периоде, за который возложена обязанность произвести оплату страховых взносов, и фактических сумм заработной платы, из которой подлежат начислению и уплате страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Оставление этой формулировки без изменения затруднит исполнение решения суда и может повлечь необходимость его разъяснения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в указанной части, указав в резолютивной части решения суда конкретные месяцы, за которые ООО ЧОП «Гризли» обязан произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Ростовцеву А.В. и суммы начисленного заработка (дохода), исходя из которого подлежат уплате страховые взносы.
Конкретизация указанных сведений соответствует требованиям искового заявления, в котором Ростовцева А.В. просила обязать ответчика правильно уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счёт за период с 2014 года, исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений за аналогичный период, при обоснованном удовлетворении требований о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов, исходя из начисленной ей заработной платы. Данные требования связаны друг с другом, поскольку уплата страховых взносов в ином размере потребует корректировки и представления в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за Ростовцеву А.В., исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01 января 2014 года по 25 июня 2014 года. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с принятием нового решения суда об их удовлетворении.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения трудовых прав истца. Однако при определении размера компенсации морального вреда в сумме **** рублей суд учитывал только период задержки трудовой книжки и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда только за данное нарушение трудовых прав.
Вместе с тем в исковом заявлении Ростовцева А.В. обосновывала размер компенсации морального вреда нарушением трудовых прав, выразившихся не только в задержке трудовой книжки, но и в несвоевременном расчете при увольнении и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд, исходя из фактической заработной платы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом также установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное получение при увольнении полного расчета и на надлежащее обеспечение обязательным пенсионным страхованием судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения компенсации морального вреда заслуживающими внимания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать утраченный истцом заработок за пять дней в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера материального ущерба и судебных расходов. Ростовцева А.В. в настоящем деле не заявляла исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и судебных расходов, не представляла доказательств невозможности трудоустройства из-за задержки выдачи трудовой книжки, а также понесенных судебных расходов. В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, их совокупности, характера и степени нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и определить его в сумме **** рублей.
7
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при подаче искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции государственная пошлина гражданами уплачивается в размере **** рублей.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей, поэтому в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с ООО ЧОП «Гризли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
С учетом частичной отмены решения суда, внесенных в него изменений и в целях обеспечения ясности решения судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.
В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» обязанности по представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений за Ростовцеву А.В. отменить и принять в этой части новое решение.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2014 года изменить в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» произвести оплату страховых платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска за работника Ростовцеву А.В. исходя из начисленной ей заработной платы, размера
8
компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Ростовцеву А.В., исходя из начисленной ей заработной платы: в январе 2014 года в размере **** рублей, в феврале 2014 года в размере **** рубля, в марте 2014 года в размере **** рублей, в апреле 2014 года в размере **** рублей, в мае 2014 года в размере **** рублей, с 01 по 25 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рубля, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за работника Ростовцеву А.В., исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01 января 2014 года по 25 июня 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» в пользу Ростовцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
