Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 19.12.2017 № 11-16025/17

Дело № 11-16025/2017 Судья Боднарь Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Надежда», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года по иску Подивилова Вячеслава Олеговича, Шушпанова Николая Васильевича к СНТ «Надежда» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей СНТ «Надежда» - Пономаренко В.И., Шевченко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подивилов В.О., Шушпанов Н.В. обратились с иском к СНТ «Надежда» (с учетом уточнений - том 6 л.д. 136-139) об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) ***, общей площадью 211000 кв. метров, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с КН ***

1

об установлении стоимости сервитута в размере 2331 рублей в год для каждого участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, образованных из участков с КН *** и ***, кроме участков с КН ***и ***, которые отчуждены третьим лицам. Земельные участки истцов находятся на границе с территорией СНТ «Надежда». Единственно возможным вариантом проезда на земельные участки истцов является асфальтированная дорога, расположенная на землях общего пользования СНТ «Надежда». Между тем, СНТ «Надежда» отказывает в предоставлении права проезда автомобилям истцов.

Представители ответчика СНТ «Надежда» возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие иных вариантов подъезда к земельным участкам истцов.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Подивилова В.О., Шушпанова Н.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СНТ «Надежда» просит . решение суда отменить. Указывает на то, что СНТ никогда не запрещался проход к земельным участкам истцов, соответственно, спора относительно наличия реального доступа к данным участкам не существует. В течение всего периода истцы предъявляли требования об установлении сервитута к правлению СНТ «Надежда», однако, правление не уполномочено решать вопросы пользования общим имуществом СНТ «Надежда», каковым является дорога. Полагает, что вопрос об установлении сервитута на земельный участок должен быть рассмотрен на общем собрании, поскольку находится в компетенции общего собрания СНТ «Надежда». Указывает, что соглашение (договор) об установлении сервитута сторонами не заключался, поскольку у Подивилова В.О. и Шушпанова Н.В. не было такого намерения. Заключение соглашения об установлении сервитута возможно исключительно в договорном процессе. Полагает, что заключение эксперта не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, ввиду его неполноты и противоречивости, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными экспертом. Доводы эксперта основаны на недостоверных доказательствах, противоречащих материалам дела. Эксперт не определил все возможные пути проезда к земельным участкам истцов. Считает, что указанные экспертом координаты сервитута, установленного на земельный участок с КН ***, недостоверны, поскольку экспертом межевой или кадастровый план данного участка не подготовлен, участок экспертом не обследован. Эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, при подготовке к назначению экспертизы, в материалы дела были представлены сведения о другом кадастровом инженере, однако, кадастровый инженер П.А.И. самостоятельно назначил себя экспертом для проведения

2

землеустроительной экспертизы. Эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, что не было согласовано с судом, выразилось в получении новых фактов, законность и обоснованность которых суд не может оценить. Полагает, что полученные в ходе обследования территории СНТ «Надежда» доказательства, противоречат ранее полученным доказательствам, в частности заключению кадастрового инженера К.Р.М.. Отмечает, что исполнение решения невозможно, поскольку имеется наложение установленного сервитута на принадлежащий садоводу СНТ земельный участок. Также указывает на то, что установленный сервитут по участку, принадлежащему СНТ «Надежда», не пролегает до земельных участков истцов, между участками сторон имеется разрыв, в связи с чем, чтобы попасть на свои земельные участки, истцы должны проехать через земли садоводов СНТ «Надежда». Таким образом, сервитут образует замкнутую «петлю» внутри участка СНТ. Выражает несогласие с установленным размером платы за сервитут.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области просит об отмене состоявшегося решения. Указывает, что при нанесении на дежурную кадастровую карту установленных в решении координат характерных точек части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, выявлена ошибка - . часть земельного участка не входит в заданный земельный участок полностью. Указанная часть участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), выходит на земли, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. Указывает, что устранение выявленной ошибки возможно в случае исправления координат условных точек № 190 и № 195. Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения о площади обременяемой части земельного участка, её погрешности. Отмечает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет на территории Российской Федерации, является Управление Росреестра по Челябинской области, которое необоснованно не было привлечено к участию в деле.

Истцы Подивилов В.О., Шушпанов Н.В., третьи лица Терешков Е.В., Ненашева Т.А., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Рощинского сельского поселения Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 7 л.д. 145, 146, 150-156). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

3

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с КН *** площадью 211000 кв. метров принадлежит СНТ «Надежда». Право собственности зарегистрировано 25 августа 2011 года на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 21 июля 2011 года за № 6171. Участок сформирован и предоставлен СНТ бесплатно для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций (том 1 л.д. 16, 39; том 2 л.д. 31, 35,36).

Земельные участки с КН *** принадлежат на праве собственности Шушпанову Н.В., данные участки образованы из земельного участка с КН *** площадью 20000 кв. метров (том 1 л.д. 11, 17, 116-147, том 2 л.д. 170-229), расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок Рощино. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район.

Земельные участки с КН *** принадлежат на праве собственности Подивилову ВО. Указанные участки образованы из земельного участка с КН *** площадью 20000 кв. метров (том 1 л.д. 10, 148-177, том 2 л.д. 112-169), расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

4

•'1i/

Ориентир поселок Рощино. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности реального доступа к земельным участкам истцов без использования земель СНТ «Надежда», поскольку имеющаяся между землями СНТ и земельными участками истцов полоса земель общего пользования не выходит к автомобильным дорогам общего пользования. Суд принял во внимание, что в районе расположения участков истцов строительство дороги Рощинским сельским поселением не планируется; проезд по технологической дороге ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» предназначен для движения транспорта указанной организации к пометохранилищу, в связи с чем данная дорога не является дорогой общего пользования. Иные варианты проезда, в том числе в сторону п. Есаулка, сопряжены с установлением частного сервитута на земельные участки, принадлежащие другим собственникам, с необходимостью устройства дорог, проходят по землям государственного лесного фонда. Суд определил плату за установление сервитута на основании представленных СНТ «Надежда» документов о расходах на содержание земель общего пользования в СНТ и сотрудников по охране. При этом не усмотрел оснований для включения в размер такой платы расходов на установку дополнительного КПП, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается только вопрос об установлении сервитута на земельный участок с КН ***. Тогда как между этим участком и границами земель СНТ имеется расстояние в виде

5

грунтовой дороги, упирающейся в искусственный ров; доказательств того, что КПП необходимо установить именно в границах участка с КН ***, в связи с чем включать его стоимость в плату за сервитут, не представлено. Счел, что стороны не лишены возможности установить сервитут в отношении части территории СНТ между участком с КН *** и границей товарищества.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Надежда» об отсутствии в настоящем случае оснований для установления сервитута, поскольку эксперт П.А.И. не определил все возможные пути проезда к земельным участкам истцов, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ требование лица, заявленное в судебном порядке, об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации таким лицом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок (ответчика). В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории должен исследоваться вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его

6

установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Соответственно, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности обеспечить свои интересы иным способом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика с КН *** в настоящем случае является единственным реальным способом обеспечения потребности истцов как собственников недвижимости в проходе, проезде к своим земельным участкам. Поскольку обстоятельство отсутствия иного варианта доступа к земельным участкам истцов, кроме как через земли СНТ «Надежда», нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный сервитут отвечает правилу разумного баланса интересов сторон настоящего спора.

Так, согласно заключению эксперта П.А.И.., проезд к земельным участкам истцов от автомобильных дорог местного, межмуниципального, иного назначения только через земли общего пользования, находящиеся в ведении Администрации Рощинского сельского поселения, невозможен (том 5 л.д. 59).

Истцами предложен вариант установления частного сервитута в отношении земельного участка СНТ «Надежда» с КН ***. Ответчиками предложены варианты использования полевых дорог с выездом в п. Есаульский, либо с использованием технологического проезда от производственной площадки до пометохранилища ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (том 5 л.д. 60).

В результате натурного обследования указанных дорог экспертом сделан вывод о том, что использование полевой дороги с выездом в п. Есаульский предполагает реконструкцию полевой дороги на землях сельскохозяйственного назначения нескольких собственников протяженностью более 4 километров, что потребовало бы значительных организационных и экономических затрат, установление сервитутов на ряд земельных участков (том 5 л.д. 64). В частности, указано, что по первому варианту проезда - от участков истцов к п. Есаулка - полевая дорога проходит по земельным участкам с КН ***, ***, входящим в единое землепользование с КН ***, собственник -Российская Федерация, оперативное управление - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. Далее дорога пролегает по земельному участку с КН ***, собственник Смирнов В.В., по земельному участку с КН ***, собственник Казанцев Д.Ю., землям государственного

7

лесного фонда, пересекает железную дорогу и подземный газопровод высокого давления (том 5 л.д. 61).

По второму варианту проезда - полевая дорога от участков истцов с ' выездом на автомобильную дорогу с бетонным покрытием - проходит по земельному участку с КН ***, правообладатель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. Непосредственно автомобильная дорога с бетонным покрытием является технологической в составе производственного комплекса холдинга «Равис», соединяющей производственные здания и сооружения с пометохранилищем. Движение по данной дороге ограничено собственником в соответствии с санитарными требованиями, выезд на автомобильную дорогу местного назначения (п. Рощино-а/д Челябинск-Екатеринбург) заблокирован (том 5 л.д. 62, 63).

Эксперт указал, что единственная реальная возможность доступа (проезда) к земельным участкам истцов (3 вариант) - по землям СНТ «Надежда» с КН *** (том 5 л.д. 65). Обосновал свой вывод тем, что данный земельный участок включает в себя, в основном, дорожную сеть СНТ, в том числе, центральную асфальтированную дорогу от городской дорожной инфраструктуры до земель общего пользования, находящихся в ведении администрации Рощинского сельского поселения. При этом кратчайшее расстояние от границ участка с КН *** до земельных участков истцов - 9 метров по землям общего пользования. Кратчайшее расстояние от асфальтированной центральной дороги на участке с КН *** до участков истцов - 59 метров. При движении к участкам истцов по данному варианту общая длина маршрута составляет 3,06 км, что является наименьшим расстоянием по сравнению с ранее рассмотренными вариантами проезда (1 и 2 варианты). Площадь земельного участка с КН ***, необходимая для установления сервитута -10,4 % от всей площади этого участка (том 5 л.д. 66-68).

Согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, приходя к такому выводу, эксперт П.А.И. принял во внимание, что в межевых делах на исходные земельные участки истцов (с КН *** и ***) указано на наличие доступа к данным участкам со стороны земель общего пользования. Фактически с одной стороны участки истцов ограничены землями СНТ «Надежда», с другой - землями военных, с третей - с. Есаулка, с четвертой - железной дорогой. В частности, имеются земли сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, государственные леса. С учетом чего в межевых планах на участки с КН *** и *** лишь формально указано на наличие доступа к данным участкам со стороны земель общего пользования (том 5 л.д. 243).

8

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия подъезда к земельным участкам истцов без использования земель СНТ «Надежда», подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно, в материалы дела представлен ответ администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 10 июня 2016 года на запрос суда, согласно которому при проведении обследования земельных участков с КН *** и *** выявлено наличие подъезда к земельным участкам истцов без использования земель СНТ «Надежда» (том 2 л.д. 234).

Однако впоследствии, при ответе на повторный запрос суда, администрация сообщила, что выявленный «подъезд» представляет собой грунтовую дорогу, проходящую по земельному участку с КН *** с одной стороны, и земельным участкам с КН *** и *** - земли сельскохозяйственного назначения, с другой стороны. Проезд крайне затруднителен, и возможен только в сухую погоду в летнее время, в межсезонье и зимой «подъезда» нет (том 2 л.д. 268). К ответу также приложены фотографии, из которых видно, что указанная грунтовая дорога находится в поле, не имеет колеи, четких границ (том 2 л.д. 270-275). Именно в отношении данной дороги экспертом сделаны выводы о том, что использование этой дороги без реконструкции невозможно.

Согласно пояснениям эксперта, к полосе между участками истцов и земельным участком СНТ с КН ***, представляющей собой земли, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно подобраться. Данная полоса как клин упирается в лес и на этом прекращается, не обеспечивает доступа к земельным участкам истцов без использования указанного земельного участка СНТ «Надежда» (том 5 л.д. 243-оборот). Полевые дороги от участков истцов к п. Есаулка проходят по землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим третьим лицам, по гослесфонду. Эти дороги не имеют какого-либо покрытия, в грязь не проезжаемы, их благоустройством никто не занимается. В любое время на месте полевых дорог собственниками земельных участков, по которым проходят такие дороги, могут быть посажены какие-либо культуры (том 5 л.д. 244-оборот).

Более того, согласно ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается лишь устройство лесных дорог как объектов лесной инфраструктуры. Объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги могут

9

.«

создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Проезд истцов к своим земельным участкам, а также третьих лиц, в случае отчуждения им истцами данных участков, не может быть расценен в качестве использования указанными лицами лесов. Сведений о предоставлении истцам лесных участков не имеется. Следовательно, отсутствуют и основания полагать возможным осуществление истцами регулярного проезда к своим земельным участкам по лесным участкам (первый вариант проезда - к п. Есаулка).

Что касается бетонной дороги от производственной площадки до пометохранилища ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», то согласно ответу ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на запрос суда о возможности использования автомобильного технологического проезда от производственной площадки до пометохранилища для целей проезда автомобильного транспорта к территории СНТ «Надежда», автодорога является частной собственностью ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», возведена исключительно для производственной деятельности птицефабрики, дорогой общего пользования не является, входит в состав производственного комплекса, огорожена и охраняется от проникновения , третьих лиц, обслуживается исключительно силами общества. Возможность использования автомобильного технологического проезда для целей проезда транспорта к территории СНТ «Надежда» исключена (том 5 л.д. 37).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона до объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства в виде открытых хранилищ навоза и помета составляет 1000 метров, до закрытых хранилищ навоза и помета - 500 метров.

В соответствии с "Ветеринарно-санитарными правилами для птицеводческих хозяйств (ферм)", утвержденными Минсельхозом СССР 22 ' сентября 1981 года, птицеводческие хозяйства следует отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Размер санитарно-защитной зоны для птицеводческих ферм должен быть не менее 300 метров; для птицеводческого предприятия мощностью от 100 до 400 тыс. кур-несушек, от 1 до 3 млн. бройлеров в год и племенного хозяйства - не менее 1000 метров; для птицеводческого предприятия мощностью более 400 тыс. кур-несушек и более 3 млн. бройлеров в год - не менее 1200 м.

Птицеводческое хозяйство должно иметь ограждение в соответствии с указаниями по проектированию ограждений территории и участков предприятий, зданий и сооружений. По периметру ограждений

10

предусматривают насаждения высококронных деревьев, выполняющих функцию биологических фильтров и ветрозащиты.

Планировка сети внутрихозяйственных дорог должна исключать возможность пересечения дорог по вывозу помета, отходов инкубации, трупов птиц и птицы санитарного брака с дорогами для подвоза кормов, пищевых и инкубационных яиц, молодняка птицы и т.п.

В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года N 104, утвердившим Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. При размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации; территория организации должна быть благоустроена; для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, г используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов.

Из приведенных нормативных актов следует, что технологические производственные дороги, устроенные для вывоза или выноса помета птицы, отходов инкубации, специально обособлены, не предназначены для использования третьими лицами.

Согласно ответу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на запрос суда строительство дороги общего пользования для обеспечения доступа к земельным участкам истцов не предусмотрено (том 5 л.д. 202).

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что к земельным участкам истцов проезд может быть осуществлен иным способом, чем через земли СНТ «Надежда», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки на то, что экспертом земельный участок с КН *** не обследовался, являются несостоятельными, опровергаются заключением эксперта, показаниями эксперта в судебных заседаниях суда первой инстанции.

11

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что полученные в ходе обследования территории СНТ «Надежда» доказательства противоречат ранее полученным доказательствам, в частности заключению кадастрового инженера К.Р.М..

Вопреки мнению СНТ «Надежда», представленное в материалы дела заключение специалиста К.Р.М.. о возможных вариантах подъезда к земельным участкам с КН *** и *** выводам судебного эксперта П.А.И.. не противоречит. Напротив, по результатам проведенного на местности обследования был выявлен один возможный вариант проезда к земельным участкам истцов (к их южным границам) - через земли общего пользования (асфальтированная дорога) СНТ «Надежда» (том 1 л.д. 181-188). Таким образом, выводы заключения специалиста К.Р.М.. выводам судебного эксперта не противоречат.

Доводы СНТ «Надежда» о том, что заключение эксперта П.А.И.. не может быть принято как доказательство по делу ввиду его неполноты и противоречивости, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными экспертом, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм процессуального закона следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты . доводами сторон о неполноте и противоречивости экспертного заключения. Заявляя о несогласии с выводами эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения, в том числе, соответствующее заключение специалистов, стороной ответчика не представлено. При этом, учитывая длительность срока рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует сделать вывод о наличии у ответчика реальной возможности для предоставления необходимых доказательств.

12

Изучив содержание заключения эксперта П.А.И.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом натурного обследования земельных участков сторон, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию (кадастрового инженера и оценщика), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, что кадастровый инженер П.А.И. самостоятельно назначил себя экспертом по настоящему делу, являются несостоятельными.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года проведение судебной экспертизы было поручено именно эксперту П.А.И.. (ООО «Землеустроительное бюро «Мост»), Тем же определением суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 4 л.д. 234). Заключение эксперта содержит подписку эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 5 л.д. 47).

Таким образом, учитывая, что судебные постановления в силу положений ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному соблюдению на территории Российской Федерации, эксперт назначен определением суда и предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, на которые указывает ответчик, не допущено.

Что касается утверждений ответчика о том, что при подготовке к назначению экспертизы в материалы дела были представлены сведения о другом кадастровом инженере, тогда как провел экспертизу П.А.И., то указанные обстоятельства о каких-либо нарушениях не свидетельствуют. Согласно ответу ООО «Землеустроительное бюро «Мост» на запрос суда о возможности проведения экспертизы, экспертами могут быть назначены директор ООО «Землеустроительное бюро «Мост» (П.А.И.), эксперт Д.Л.В.. (том 3 л.д. 11/оборот). При этом право выбора эксперта и экспертного учреждения, с учетом мнения сторон, принадлежит суду.

Указания на то, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при изучении материалов дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, на которые указывает ответчик. Напротив, материалы дела содержат обращённое к суду ходатайство эксперта П.А.И. об истребовании дополнительных документов для производства землеустроительной экспертизы (том 5 л.д. 4,5), запрос суда в адрес СНТ "Надежда" о предоставлении дополнительных доказательств (том 5 л.д. 26), доказательства предоставления в суд истребуемх документов ответчиком (том 5 л.д. 32, 109), определение суда о передаче дополнительных документов эксперту (том 5 л.д. 41-43). Данные действия суда и эксперта полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, и, в частности, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

13

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства СНТ «Надежда» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Тогда как в настоящем случае достаточных обоснований для назначения по делу повторной экспертизы стороной ответчика не приведено. Само по себе не согласие со сделанными экспертом выводами достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что СНТ «Надежда» никогда не запрещался проход к земельным участкам, находящимся в собственности истов, что в течение всего периода времени истцы предъявляли требования об установлении сервитута к правлению СНТ «Надежда», однако, правление не уполномочено решать вопросы пользования общим имуществом СНТ, каковым является дорога. Полагает, что вопрос об установлении сервитута должен быть рассмотрен на общем собрании, поскольку находится в компетенции общего собрания СНТ «Надежда». Указывает, что договор об установлении сервитута, между сторонами не заключался, поскольку у Подивилова В.О. и Шушпанова Н.В. не было соответствующего намерения, заключение соглашения об установлении сервитута возможно исключительно в договорном процессе.

Однако, по мнению судебной коллегии, с учетом сложившихся между сторонами отношений, отсутствия у истцов реальной возможности осуществлять доступ на свои участки без использования земель СНТ «Надежда», данные доводы не влекут отмены решения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления сервитута.

При рассмотрении дела представители ответчика неоднократно поясняли суду, что возражают против установления сервитута, считают его нецелесообразным, незаконным. Данная позиция ответчика оставалась

14

,:,1

v. ■ >

неизменной на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе, в суде второй инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, возражениями ответчика (том 1 л.д. 102-103, 196-197, том 2 л.д. 239-243, 244/оборот, том 4 л.д. 199-212, 226-228, том 5 л.д. 6-12, 18-23, 137, 153-177, 180-181, том 6 л.д. 69-71, 152-153).

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что при согласовании вопроса об установлении сервитута во внесудебном порядке позиция стороны ответчиков будет выражена иным образом. Более того, материалы дела содержат ответы СНТ «Надежда» на письма истов о возможности согласования проезда к принадлежащим им земельным участкам с определением соразмерной платы за пользование (том 4 л.д. 253-254). Согласно заключению комиссии правления СНТ, заявления Подивилова В. О., Шушпанова Н.В. не обоснованы, фактически, в согласовании сервитута отказано (том 4 л.д. 260/оборот). Решением собрания уполномоченных СНТ «Надежда» от 05 марта 2017 года постановлено отказать истцам в праве проезда по территории СНТ «Надежда» к принадлежащим им участкам (том 5 л.д. 209).

Таким образом, вопреки указанию ответчика, Подивилов В.О. и " Шушпанов Н.В. предпринимали попытки урегулировать вопрос об установлении сервитута в досудебном порядке, которые к положительному для истцов результату не привели. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. В силу изложенных выше норм, в частности, ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, поскольку соглашение о сервитуте или его условиях сторонами не достигнуто, истцы обоснованно предъявили такое требование в судебном порядке.

Доводы о неисполнимости решения, поскольку участок с КН *** не пролегает до участков истцов, между указанными участками имеется разрыв, участки сторон не являются смежными, таким образом, сервитут образует «замкнутую петлю» внутри внешних границ ' участка СНТ, в связи с чем, чтобы попасть на свои участки, истцы должны проехать через земли садоводов, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен, как на смежный, так и на соседний (другой) земельный участок.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что для проезда, прохода к участкам истцов необходимо использование земельного участка ответчика с КН ***, вывод суда об установлении сервитута на часть данного земельного участка является правильным. В то время как обозначенные ответчиком вопросы (о наличии других земель между участками истцов и участком ответчика с КН ***) выходят за рамки настоящего спора.

15

Как установлено выше, указанные земли (между участком СНТ «Надежда» с КН *** и ближайшей границей участков истцов) в качестве самостоятельных земельных участков не сформированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обжалуемое решение не содержит выводов об установлении сервитута на указанные земли. В то же время, по смыслу части 2 ст. 61 ГПК РФ, при наличии правообладателей таких земель (садоводов) настоящее решение не будет иметь для них преюдициального значения.

Действительно, в материалы дела представлен ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области на запрос судебной коллегии, согласно которому образующаяся часть земельного участка, обремененная сервитутом, накладывается на земельный участок с КН ***, правообладатель Н.Т.П. (том 7 л.д. 114, 118-120, 133, 134). Однако впоследствии при проведении дополнительной проверки филиалом указано на отсутствие наложения границ образуемого объекта на данный участок (том 7 л.д. 164). Аналогичный вывод сделан экспертом Папуловым А.И. на запрос суда апелляционной инстанции (том 7 л.д. 124-126).

Подлежат отклонению и доводы ответчика о недостоверности определенной экспертом платы за сервитут.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При расчете соразмерной платы за сервитут - в размере 137529 рублей в год за все участки истцов и по 2331 рубль - за каждый из 59 участков -эксперт исходил из совокупных постоянных затрат СНТ «Надежда» на содержание земель общего пользования в СНТ и сотрудников по охране. А именно, расходов на капитальный ремонт центральной автодороги, фонда оплаты труда охраны, содержания дорог, техники, расходов на электроэнергию, расходов на оплату земельного, дорожного налога, налога на экологию (том 5 л.д. 69, 70, 89-118). Указанные выводы и расчеты эксперта были приняты в качестве обоснованных судом первой инстанции, положены в обоснование состоявшегося решения, что не исключает возможность ответчика, при увеличении расходов на содержание дорог, обусловленном установлением сервитута, ставить вопрос об изменении установленной платы за сервитут. В том числе, и в случае установки в границах земельного участка с КН *** - со стороны участков истцов - КПП во избежание свободного доступа в СНТ третьих лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку между земельным участком с КН *** и границами земель СНТ имеется расстояние в виде грунтовой дороги, упирающейся в искусственный ров, доказательств того, что КПП (со стороны участков истцов) необходимо установить именно в границах участка с КН ***, в связи с

16

чем включать его стоимость в плату за сервитут, не представлено. В то же время стороны не лишены возможности установить сервитут в отношении части территории СНТ между участком с КН *** и границей товарищества (со стороны участков истцов), установить соответствующую плату за пользование таким сервитутом.

Возражая относительно определенной экспертом платы за сервитут, представители ответчика ссылаются на применение экспертом методических рекомендаций, которые на дату проведения экспертизы признаны недействующими.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что при проведении расчетов эксперт ссылался на принцип оценки соразмерной платы за сервитут, указанный во Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17 марта 2004 года. Однако при этом указывал, что данные рекомендации признаны недействующими, поскольку не регистрировались в Министерстве юстиции России. Пришел к выводу о применении в данном случае аналогичного подхода - определение соразмерной платы за сервитут, исходя из убытков, которые причинены собственнику земельного участка, в связи с ограничением его ₍прав, в результате установления соответствующего обременения. Подобное обоснование эксперта не может быть расценено в качестве применения им недействующего нормативного акта.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции эксперт П.А.И. пояснил, что исходил из того, что садоводческое товарищество не является коммерческой организацией, где целями деятельности выступает извлечение прибыли. С учетом того обстоятельства, что садоводы, вышедшие из членов СНТ, вправе пользоваться инфраструктурой сада, внося при этом плату за пользование, эксперт счел необходимым применить при расчете соразмерной платы именно затратный, а не доходный метод оценки. Использовал представленные СНТ документы о затратах на содержание дорог за два года - 2015, 2016, вывел среднегодовой расход (том 5 л.д. 246).

Ответчик указывает на недостоверность характерных точек части земельного участка с КН ***, определенной экспертом для использования в качестве сервитута, поскольку межевой план на данную часть участка не подготовлен, точки части участка в натуру экспертом не выносились. Однако данные ссылки не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что сервитут установлен на существующую в СНТ «Надежда» дорогу общего пользования, сформированную, поставленную на кадастровый учет под КН *** и предоставленную СНТ «Надежда» для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций. Для проверки таких доводов судом первой и апелляционной инстанции запрашивалось о наложении указанных в обжалуемом решении точек части участка на дежурную кадастровую карту. Согласно полученным ответам наложения на границы

17

земельных участков сторонних землепользователей не выявлено (том 6 л.д. 109, том 7 л.д. 163-166), кроме двух точек (условные номера точек - 190 и 195), вновь образованный объект находится в пределах земельного участка с КН ***.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области и дополнения к ней о том, что в решении суда отсутствуют сведения о площади обременяемой сервитутом части земельного участка с КН ***, с погрешностью.

В соответствии с п. 43 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, в государственный реестр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о части объекта недвижимости: описание местоположения границы части объекта недвижимости, в объеме сведений, предусмотренных межевым планом; наименование основной характеристики части объекта недвижимости и ее величина с указанием погрешности вычисления: площадь в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра - в отношении части земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в резолютивной части решения суда указание на площадь обремененного сервитутом земельного участка отсутствует, также как и указание погрешности такой площади, неверно указана погрешность местоположения всех поворотных точек части участка (2,5 вместо 0,2 метра), судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить. Установить среднюю квадратическую погрешность местоположения всех поворотных точек - 0,2 метра, дополнить принятое решение указанием на площадь определенной части земельного участка с КН ***, обремененной сервитутом, равной 21999 кв. метрам с погрешностью ± 104 кв. метра.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области содержатся указания на то, что при нанесении установленных решением координат точек части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, на дежурную кадастровую карту, выявлена ошибка - образованная часть земельного участка не входит в заданный земельный участок полностью. Указанная часть участка, согласно сведениям ЕГРН, выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Устранение выявленной ошибки возможно в случае, если указать следующие координаты условной точки № 190 - х 618192,79; у 2314552,83, условной точки № 195 - х 618298,58; у 2314550,71.

Согласно письменным пояснениям эксперта П.А.И.. в адрес судебной коллегии уточнение координат условных точек 190 и 195 части земельного участка указанным образом не повлияет в целом на установление сервитута, не предполагает внесение изменений в его площадь, поскольку

18

\ ! if

обозначенные точки фактически смещаются на несколько сантиметров (том 7 л.д. 187).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указать координаты условной точки № 190 как х 618192,79; у 2314552,83, условной точки № 195 как х 618298,58; у 2314550,71, поскольку это направлено на исполнимость решения суда, а, следовательно, достижение целей и задач гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года изменить в части указания координат условных точек № 190 и № 195 части земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении которой установлен сервитут, и в части указания погрешности местоположения всех координат поворотных точек. Указать следующие координаты условной точки № 190 - х 618192,79; у 2314552,83, условной точки № 195 - х 618298,58; у 2314550,71. Установить среднюю квадратическую погрешность местоположения всех поворотных точек - 0,2 метра.

Дополнить данное решение указанием на площадь определенной части земельного участка с кадастровым номером ***, обремененной сервитутом, равной 21999 кв. метрам с погрешностью ±104 кв. метра.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Надежда» - без удовлетворения.

19