Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-012021-02/2011
Дело № 33-13890/2011 Судья: Юсупов В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Шигаповой С.В., Кучина М.И.,
при секретаре Куренковой Ю.Б.,
19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Пашнина А.В., судебная коллегия
установила:
Мельников А.А. обратился в суд с иском об оспаривании действий сотрудников УВД по Челябинской области по предоставлению ложных сведений в рапорте о прибытии на место ДТП после вызова; даче ложных показаний об отсутствии тормозного пути машины Мельникова А.А. при ДТП, возмещении морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Мельников А.А. на своих требованиях настаивал, представители ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области, третьих лиц УГИБДД ГУВД по Челябинской области, У ГИБДД Кунашакского района против их удовлетворения возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства финансов Челябинской области.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Мельников А.А. просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что требования основаны на невыполнении сотрудниками ГИБДД требований п. 214 Административного регламента: не измерен тормозной путь, не зафиксированы данные очевидцев, не взяты с них объяснения. Судом не установлено, какой нормативный акт регламентирует действия сотрудников ГИБДД при ДТП, обязывает ли регламент сотрудников в случае ДТП определять тормозной путь и опрашивать свидетелей, выполнили ли сотрудники свои обязанности. Суд не применил при рассмотрении спора Административный регламент, сделал неверные выводы о проверке всех обстоятельств судьей при рассмотрении административного дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не рассматривались, при вынесении решения нарушена ст. 198 ГПК РФ.
2
Истец Мельников А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчика Министерства финансов Челябинской области, третьих лиц УГИБДД МВД по Челябинской области, ОГИБДД по Кунашакскому муниципальному району Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 343, ст. 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ГУ МВД РФ по Челябинской области Пашнина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене вынесенного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08 марта 2010 года на 61 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобилей ****, гос. номер **** под управлением Мельникова А.А. и «****», гос. номер ****.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 07 мая 2010 года Мельников А.А. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере **** руб. за несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 июля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Рассматривая заявленные Мельниковым А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, действиями сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные действия неразрывно связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, решение суда по которому, не установившее таких нарушений, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Доводы заявителя о невыполнении сотрудниками ГИБДД требований п. 214 Административного регламента: не измерении тормозного пути, не фиксировании данных очевидцев, не взятии с них объяснений, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к удовлетворению заявленных Мельниковым А.А. требований.
Положения статей 151, 1064, 1069 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно. Оснований полагать, что оспариваемыми
3
действиями сотрудников ГИБДД истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия не установила. Ссылки кассатора на положения Административного регламента об обоснованности заявленных им требований не свидетельствуют.
Оспариваемые действия прав и охраняемых законом интересов Мельникова А.А. не нарушили, морального вреда ему не причинили. Оснований к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не установила.
Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
