Дело№ 11-9293/2012
Судья: Кокоева О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мекрюкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мекрюкова А.Н. - Карелина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Малаховой Ю.В. иХасанова Р.Ш., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мекрюкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Мекрюкова А.Н. - *** рубля, а также судебные расходы.
Ладошин A.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.
Крылов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мекрюкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей, судебных расходов.
В обоснование исков указали, что в результате ДТП, случившегося 21.06.2011г. на ул. Мамина, 3 в г. Челябинске по вине водителя Мекрюкова
1
А.Н., принадлежащим истцам на праве собственности транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил взыскиваемые суммы. Гражданская ответственность водителя Мекрюкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцы просят компенсировать причиненные им убытки за счет страховой компании, которая истцам Ладошину A.M. и Крылову А.В. выплату страхового возмещения не произвела, истцу Ананьеву А.А. произвела частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также непосредственно с виновника ДТП - водителя Мекрюкова А.Н.
Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2012г. и от 17.05.2012г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.143, 211).
Истцы Ананьев А.А., Лапшин A.M. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца Ананьева А.А. - Малахова Ю.В., представитель истца Ладошина A.M. - Перуцкая О.В., истец Крылов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия водителя Мекрюкова А.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика Мекрюкова А.Н. - Карелин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вину в ДТП следует возложить на водителя Кордзая В.Г., который допустил нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Также просил распределить расходы по оплате представительских услуг и судебной экспертизы.
Ответчик Мекрюков А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Кордзая В.Г., ООО СК «Траст», ЗАО «Макс», ОАО СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананьева А.А. страховое возмещение в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьева А.А. к ООО «Росгосстрах» суд отказал. Взыскал с Мекрюкова А.Н. в пользу Ананьева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ладошина A.M. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ладошина A.M. к ООО
2
«Росгосстрах» суд отказал. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейку. Взыскал с Мекрюкова А.Н. в пользу Крылова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова А.В. к ООО «Росгосстрах», Мекрюкову А. Н. суд отказал. Взыскал с Ладошина A.M. в пользу Мекрюкова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мекрюкова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе Мекрюков А.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей в пользу Ананьева А.А., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей в пользу Ладошина A.M., поскольку доверенности выданы на неограниченное количество поручений, также не представлено доказательств того, что представители Ананьева А.А. и Ладошина A.M. работают в ООО «Страховой надзор» и ООО «Автоюрист», соответственно. Также просил изменить решение суда и в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей в пользу Крылова А.В., поскольку данная экспертиза признана судом необоснованной. Кроме того, в его пользу необходимо взыскать с Ладошина A.M. расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а с Крылова А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рубля и услуги представителя в сумме *** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Крылова А.В. судебных расходов с ООО «Росгосстрах» - в размере *** рублей *** копейка, с Мекрюкова А.Н. - в размере *** рублей *** копеек подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права, а в остальной части -законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что 21.06.2011г. в 14 часов 30 минут на ул. Мамина около дома №3 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Мекрюков А.Н., управляя автомобилем «КАМАЗ-5320» гос. №*** с прицепом ГКБ *** гос. №***, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю «ПАЗ 320540» гос. №*** (собственник Ладошин A.M.) под управлением водителя Кордзая В.Г. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «ПАЗ 320540» от удара произвел
3
столкновение с автомобилем «Форд Моверик» гос. №*** под управлением водителя Ананьева А.А. и автомобилем «Форд Мондео» гос. №*** под управлением водителя Крылова А.В. Гражданская ответственность водителя Мекрюкова А.Н. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 21 июня 2011г. Мекрюков А.Н. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7).
Указанные обстоятельства дела в полной мере подтверждаются подлинными материалами административного производства, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой места ДТП от 21.06.2011г., письменными объяснениями участников ДТП (л.д.175-179).
В результате указанного ДТП принадлежащим истцам автомобилям были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО КБ «Экспертиза Собственности» от 30.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Маверик», принадлежащего Ананьеву А.А., с учетом износа составила *** рубля, а автомобиля «ПАЗ-320540», принадлежащего Ладошину A.M., - *** рубль (л.д. 222-243). В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» от 29.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего Крылову А.В., с учетом износа составила *** рублей (л.д. 282-310).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
4
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет *** рублей и не более *** рублей в пользу одного потерпевшего.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак *** Мекрюкова А.Н., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ПАЗ 320540» государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично исковые требования всех трех истцов на основании вышеназванных норм закона.
Доводы апелляционной жалобы Мекрюкова А.Н. о необоснованном взыскании с него расходов по доверенности и по оплате услуг представителя в пользу Ананьева А.А. и Ладошина A.M. являются несостоятельными, поскольку нотариальная доверенность от имени Ананьева А.А. от 01.12.2011г. была выдана на представительство его интересов только по делу о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 21.06.2011г. (л.д.4), поэтому суд обоснованно посчитал расходы по оформлению доверенности необходимыми издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (ст.94 ГПК РФ), и взыскал эти расходы с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Истец Ладошин A.M. предъявил иск только к ООО «Росгосстрах», никаких требований к Мекрюкову А.Н. не предъявлял, и по обжалуемому решению суда с Мекрюкова А.Н. в пользу Ладошина A.M. расходы по доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя не взыскивались. А расходы по оплате услуг представителя в пользу Ананьева А.А. взысканы с ответчика Мекрюкова А.Н. правомерно и в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования Ананьева А.А. в части иска к Мекрюкову А.Н. были удовлетворены в полном объеме. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представительство интересов истца Ананьева А.А. осуществляла Малахова Ю.В. - юрист ООО «Страховой надзор», действовавшая на основании доверенности от 01.12.2011г., выданной для исполнения договора об оказании юридических услуг №522 от 01.12.2011г., заключенного между истцом и ООО «Страховой надзор» (л.д.25). Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в размере *** рублей (л.д.23-24).
5
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Мекрюкова А.Н. о необоснованном отказе во взыскании с истцов в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя, так как судом было установлено, что именно ответчик Мекрюков А.Н. является причинителем вреда, в связи с чем исковые требования истца Крылова А.В. были удовлетворены частично, а истца Ананьева А.А. в полном объеме, истец Ладошин A.M. никаких требований к ответчику Мекрюкову А.Н. вообще не заявлял.
Суд в указанной части правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, удовлетворяя иск Крылова А.В. в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные судебные расходы в сумме *** рублей подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Однако суд не учел, что применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся только те расходы, которые признаны судом необходимыми для разрешения спора по существу.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Мекрюков А.Н. по причине явного завышения стоимости ремонта оспорил в судебном заседании представленный истцом отчет об оценке размера ущерба в сумме *** рублей *** копеек, выполненный экспертом ООО «Независимая оценка», поэтому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Мондео» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 279-280).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом «Урало-Сибирский Центр Экспертизы», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего Крылову А.В., с учетом износа составила *** рублей (л.д. 282-310), которая и была взыскана по решению суда в пользу истца.
При этом судебным экспертом стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, скрытых дефектов, стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа *** рублей/час (а не *** рублей/час, как в отчете, представленном истцом) как на разборо/сборочные и ремонтные работы, так и на окрасочные работы, в соответствии со сложившейся стоимостью в регионе, в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при
6
определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории Челябинской области (л.д.301). В меньшей сумме судебной экспертизой была определена и стоимость устанавливаемых запасных частей *** рубля вместо *** рублей *** копеек при том, что значение эксплуатационного износа было определено судебным экспертом 55,93% (56,38% - в отчете истца).
Кроме того, в силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
При таких обстоятельствах, расходы в размере *** рублей по оплате истцом услуг эксперта ООО «Независимая оценка» нельзя признать необходимыми для разрешения настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возмещения данных расходов истцу в порядке ст.98 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Крылова А.В. судебных расходов с ООО «Росгосстрах» - в размере *** рублей *** копейка, с Мекрюкова А.Н. - в размере *** рублей *** копеек, снизив подлежащие взысканию в пользу Крылова А.В. суммы возмещения судебных расходов с ООО «Росгосстрах» - до *** рублей *** копеек, а с Мекрюкова А.Н. - до *** рублей *** копейки (из расчета: (*** рублей *** копеек - *** рублей) * 80,85%) (процент удовлетворенных требований истца от заявленной суммы иска) = *** рублей *** копеек - общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; 62,24%) от *** рублей *** копеек составит *** рублей *** копеек - сумма расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»; 37,76%о от *** рублей *** копеек составит *** рублей *** копейку-сумма расходов, подлежащая взысканию с Мекрюкова А.Н.).
С учетом взаимозачета судебных расходов, присужденных истцу Крылову А.В. с ответчика Мекрюкова А.Н. - *** рублей *** копейка, и присужденных ответчику Мекрюкову А.Н. с истца Крылова А.В. по оплате судебной экспертизы - *** рублей *** копеек, окончательно ко взысканию с Крылова А.В. в пользу Мекрюкова А.Н. подлежит сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копейки (*** рублей ***копеек - *** рублей *** копейка).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2012 года в части взыскания в пользу Крылова А.В. судебных
7
расходов с ООО «Росгосстрах» - в размере *** рублей *** копейка, с Мекрюкова А.Н. - в размере *** рублей *** копеек изменить, снизить подлежащие взысканию в пользу Крылова А.В. суммы возмещения судебных расходов с ООО «Росгосстрах» - до *** рублей *** копеек, с Мекрюкова А.Н.-до *** рублей *** копейки.
Взыскать с Крылова А.В. в пользу Мекрюкова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию с Крылова А.В. и с Мекрюкова А.Н. в пользу друг друга (*** рублей *** копеек и *** рублей *** копейки, соответственно) и определить окончательно ко взысканию с Крылова А.В. в пользу Мекрюкова А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копейки.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мекрюкова ^-А.Н. - без удовлетворения.
8
