Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-008562-02/2010
Дело № 33-9860/2010 Судья Малеева Т.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Корыстина С.А.
Судей Стельмах О.Ю., Власова О.П.
При секретаре Банниковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Маркина В.В. на решение Копеиского городского суда Челябинской области от 04 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Центр занятости населения г. Копейска Челябинской области (далее Центр" занятости населения) с заявлением, в котором просил признать заключенный договор №3 от 10 марта 2010г. о создании дополнительных рабочих мест для безработных граждан между ООО «И-Ван» и Центром занятости населения г. Копейска не соответствующим требованиям частей 2, 3 и 5 Порядка предоставления в 2010г. субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденного Правительством Челябинской области от 15 января 2010г. № 1-П. Просил перезаключить договор на создание дополнительных рабочих мест для безработных в количестве 10 человек, и признать требований Центра занятости населения об отчете по расходованию полученной субсидии несоответствующими требованиям, законодательства, нарушающими его Конституционные права и свободы.
В обоснование требований указал, что в январе 2010г. предоставил в Центр занятости бизнес-план для предоставление субсидии на создание дополнительных рабочих мест для безработных в количестве 10 человек. Однако договор был заключен с созданной им компанией только на создание 5 рабочих мест, а субсидия предоставлена только на двух безработных, принятых им на работу.
Представитель Центра занятости населения г. Копейска Эзау Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что при решении вопроса о
I
предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости безработных граждан Порядок предоставления субсидии в 2010г. не нарушен.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Маркин В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,. выслушав пояснения представителя ответчика Эзау Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая Маркину В.В. в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил перед истцом свои обязанности, предусмотренные Договором № 1 о предоставлении в 2010 году субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Челябинской области в связи с созданием безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 10 марта 2010 года (л.д.58-61).
Так, из договора следует, что Маркин В.В. как генеральный директор ООО «И-Ван» обязуется создать пять дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (пункт 2.1.3), принять на дополнительные рабочие места безработных граждан по направлению Центра занятости (пункт 2.1.4.), предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство безработных граждан на дополнительно созданные рабочие места ( пункт 2.1.5) и требовать от Центра занятости перечисления субсидии согласно настоящему Договору ( пункт 2.2.1). Центр занятости, в свою очередь, обязуется перечислить на счет работодателя субсидию на каждого трудоустроенного по направлению Центра занятости безработного гражданина (пункт 2.3.1.).
Таким образом, по условиям договора субсидия предоставляется после трудоустройства безработных граждан. Положения договора не противоречат Порядку предоставления в 2010г. субсидий на содействие, самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденному Правительством Челябинской области от 15 января 2010г. № 1-П. Данный порядок предполагает предоставление субсидии на трудоустроенного работодателем безработного гражданина (пункты 6, 11).
2
Поскольку истец предоставил документы, подтверждающие трудоустройство только двух безработных граждан по направлению Центра занятости, в полном соответствии с условиями договора субсидия ему перечислена на двух человек. А при таких обстоятельствах при отсутствии документов о трудоустройстве пяти безработных по направлению Центра занятости, оснований для перечисления субсидии на пятерых безработных граждан не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал Маркину В.В. в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, Маркин В.В. в кассационной жалобе указывает на то, что в представленном им бизнес-плане предполагалось создать 10 дополнительных рабочих мест.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда. После оценки бизнес-плана договор подписан сторонами на субсидирование пяти рабочих мест.
Не свидетельствует о незаконности решения суда и довод жалобы о том, что он не был проинформирован о заседаниях комиссии по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан, желающих заняться предпринимательской деятельностью.
В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что Центр занятости представил сфальсифицированные данные о том, что направлял к нему безработных для трудоустройства и им было отказано в приеме на работу, а после подачи иска в суд прекратил направление безработных для трудоустройства в ООО «И-Ван». Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами.
Требование истца об установлении умышленности (неумышленности) действий должностных лиц Центра занятости не относится к компетенции суда, рассматривающего гражданский спор. Поэтому данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.
Руководствуясь ст.ст.361-362 ГНК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
з
Решение Копеиского городского суда Челябинской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
