Дело № 11 -1225 5/2017 Судья Главатских Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M., при секретаре Подмаревой И.А., с участием прокурора Минскиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гужанкова Ильи Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года по иску Гужанкова Ильи Евгеньевича к Департаменту финансов Администрации муниципального образования Приуральского района о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гужанкова И.Е., и его представителя Калимбетова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Департамента финансов Администрации муниципального образования Приуральского района Слобожаниной В.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Истец Гужанков И.Е. обратился в суд с иском к Департаменту финансов администрации муниципального образования Приуральского района с учетом уточнений о признании трудового договора от 03 октября 2016 года № *** заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с 12 июня 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 31 140 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал на то, что с 03 октября 2016 года работал у ответчика в должности*** | ||
*** по срочному трудовому договору от 03 октября 2016 года №58 на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Б.А.А. 30 ноября 2016 года с ним было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 03 октября 2016 года. Полагает, что ответчик в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации продлил с ним срочный трудовой договор, указав конкретную дату окончания срока. Также ответчиком нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации по уведомлению его о предстоящем расторжении трудового договора. Считает, что трудовые отношения с ним приобрели бессрочный характер 30 ноября 2016 года. В судебном заседании суда первой инстанции истец Гужанков И.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Департамента финансов администрации муниципального образования Приуральского района по доверенности Слобожанинова В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований Гужанкова И.Е. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец Гужанков И.Е. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции была проведена беседа без присутствия секретаря судебного заседания и ведения прокола судебного заседания, после чего вручена судебная повестка на судебное заседания на 09 августа 2017 года, без проведения предварительного судебного заседания, однако 28 июня 2017 года телефонограммой был извещен о переносе судебного заседания на 29 июня 2017 года, просьбы о соблюдении изначальной даты судебного заседания и перенесения даты судебного заседания на другое число были проигнорированы, считает, что он был несвоевременно извещен о дате судебного заседания, поскольку, в том числе, в телефонограмме об извещении истца отсутствует исходящий регистрационный номер отправляемой телефонограммы и дата извещения получения телефонограммы, а также судебное заседание проведено спустя 2 дня с момента вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в ходе судебного заседания ему не были вручены копии документов, прилагаемых ответчиком, а судом было предложено лишь ознакомится с пакетом документов в ходе 15-минутного перерыва. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано ходатайство истца об отложении судебного заседания и не отражено в протоколе судебного заседания. Судом не было учтено, что продление трудовых отношений по срочному трудовому договору | ||
2 | ||
невозможно, а продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным. Считает, что суд необоснованно указывает на нормы, регулирующие порядок проведения конкурса на должность муниципальной службы, в том числе ссылается на муниципальный нормативный акт - Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в муниципальном образовании Приуральский район», который не может входить в число правовых актов, регулирующих трудовые отношения государственных и муниципальных служащих. Судом не учтено, что трудовой кодекс Российской Федерации не ставит возможность восстановления на работе в зависимость от проведения или не проведения ранее конкурсного отбора при замещении должности. Считает, что судом неправильно применены нормы материального право о сроке исковой давности, и срок обращения в суд необходимо исчислять со 02 мая 2017 года. (т. 2 л.д. 126-132, 193-195). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент финансов администрации муниципального образования Приуральского района указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком было подано заявление об ускорении рассмотрения дела, данное заявление было удовлетворено председателем суда, поэтому суд первой инстанции назначил судебное заседание раннее определенной даты судебного заседания, известив об этом стороны, с момента подачи искового заявления истцом 29 мая 2017 года было достаточно времени для подготовки к делу. Считает, что все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца- без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-148, 156-163). В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения (т. 2 л.д. 152-154). Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено посредствам видеоконферен-связи с Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (для обеспечения участия представителя ответчика). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Порядок прохождения муниципальной службы регулируется Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Согласно ст. 17 ФЗ № 25 при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора | ||
3 | ||
может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование его условий, сведений о дате, времени и месте его проведения, а также проекта трудового договора не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании и порядок ее формирования устанавливаются представительным органом муниципального образования. Представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение Должности муниципальной службы. Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. | ||
4 | ||
- | ||
ВОЗМОЖНОСТЬ прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников. В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка. Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального вреда (части первая, вторая, девятая статьи 394 Трудового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между Департаментом финансов администрации муниципального образования Приуральского района и Гужанковым И.Е. заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника с 03 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года по должности муниципальной службы - заведующего сектором правового и кадрового обеспечения Департамента финансов администрации муниципального образования Приуральского района. Данный договор сторонами подписан, экземпляр | ||
5 | ||
трудового договора получен Гужанковым И.Е. 05 октября 2016 года (т.1 л.д. 10-14). Приказом №*** от 03 октября 2016 года Гужанков И.Е. принят на должность муниципальной службы,***Департамента финансов администрации муниципального образования Приуральского района, на время отсутствия основного работника Б.А.А., в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 52). Б.А.А., ***Департамента финансов администрации муниципального образования Приуральского района приказом от 22 июля 2014 года № ***, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста Зх лет (т. 1 л.д. 53). Из содержания заявления истца от 03 октября 2016 года о приеме его на работу следует, что Гужанков И.Е. просил принять его на работу с 03 октября 2016 года на время отсутствия основного работника (т. 1 л.д. 46). Согласно приказа ответчика от 30 ноября 2016 года № *** срок трудового договора с истцом от 03 октября 2016 года продлен до выхода основного работника (т. 1 л.д. 17). Дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2016 года к трудовому договору от 03 октября 2016 года № ***, пункт 1.4. трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным и заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника» (т. 1 л.д. 15). Приказом от 18 апреля 2017 года № ***, Гужанкову И.Е. предоставлен основной и дополнительный отпуск с 03 мая 2017 года по 11 июня 2017 года (т. 1 л.д. 132). На основании приказа № *** от 02 мая 2017 года трудовой договор от 03 октября 2016 года №*** прекратил свое действие в связи с истечением срока на который был заключен, 11 июня 2017 года Гужанков И.Е. уволен в связи с истечением срока действия договора (т.1 л.д. 20). Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из того, что Гужанков И.Е., давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении в связи с выходом на работу основного работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры увольнения | ||
б | ||
истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что продление трудовых отношений по срочному трудовому договору невозможно, а продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, несостоятельны. Срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Так, согласно положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Судом первой инстанции обосновано было указано на то, что основной работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком имеет право в любой момент прервать отпуск и выйти на работу, а работодатель не вправе отказать ему в этом. Согласно заявления Б.А.А., являющейся *** ответчика, ей был предоставлен в соответствии с положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком, 12 июня 2014 года рождения, сроком до достижении им трех лет до 12 июня 2017 года (т. 1 л.д. 89). В связи с нахождением постоянного работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с Гужанковым И.Е. был заключен срочный трудовой договор. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на срок исполнения обязанностей отсутствующего работника, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку ему был вручен экземпляр договора, до его сведения был доведен приказ о приеме на работу на определенный срок, и он согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. | ||
7 | ||
В приказе о приеме Гужанкова И.Е. на работу, так же указано в качестве основания - на время отсутствия основного работника Б.А.А., в связи с нахождением по уходу за ребенком, с данным приказом истец ознакомлен (т.1 л.д. 52). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о существенном условии, т.е. о сроке действия трудового договора, на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком сроком до трех лет. При заключении договора сроком по 30 ноября 2016 года, ответчик исходил из намерений основного работника приступить к своим должностным обязанностям ранее достижения ребенком трехлетнего возраста. Далее срок действия трудового договора изменялся сторонами на основании заключаемого дополнительного соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 15). Таким образом, условие о сроке действия трудового договора согласовывалось сторонами и не противоречит положениям ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон по изменению срока оспариваемого срочного трудового договора путем заключения дополнительного соглашения являются законными. Указанное дополнительное соглашения к срочному трудовому договору было подписано представителем ответчика, а также добровольно подписано Гужанковым И.Е. Исходя из системного толкования законодательства, Трудовой кодекс предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания. Это значит, что до окончания срока действия трудового договора (в данном случае - до выхода основного работника из ежегодного отпуска) в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения, в том числе и в части изменения срока его окончания. При заключении спорного дополнительного соглашения Гужанков И.Е. был поставлен в известность о сроке действия договора по достижении ребенком основного работника трехлетнего возраста, а именно до 12 июня 2017 года, по данному сроку договора истец возражений при подписании дополнительного соглашения не имел, в дальнейшем к работодателю с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора истец не | ||
8 | ||
обращался, в кадровый резерв не вставал в конкурсе не участвовал. Все действия Гужанкова И.Е. говорят о его намерении осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика лишь в пределах срока установленного срочным трудовым договором и дополнительного соглашения. В связи с выходом из отпуска по уходы за ребенком, 12 июня 2017 года, основного работника Базылевой, 10 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении отпуска с 03 мая 2017 года по 11 июня 2017 года (т. 2 л.д. 76), а 02 мая 2017 года вынесен приказ о прекращении трудового договора 11 июня 2017 года, в последний день отпуска истца, в связи с истечением срока его действия (т. 2 л.д. 85). С учетом обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами нормами трудового законодательства суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод стороны истца о бессрочном характере трудовых отношений между сторонами и обосновано указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика при прекращении трудового договора. Ссылки жалобы на необоснованное указание суда на нормы, регулирующие порядок проведения конкурса на должность муниципальной службы, а так же, что трудовой кодекс Российской Федерации не ставит возможность восстановления на работе в зависимость от проведения или не проведения ранее конкурсного отбора при замещении должности, не влекут отмены решения суда. В момент исполнения должностных обязанностей истца, Администрацией муниципального образования Приуральский район 21 декабря 2016 года издано распоряжение №550-р о проведении конкурса по формированию кадрового резерва на муниципальной службе (т. 1 л.д. 66), с которым истец был ознакомлен 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 67), однако заявление об участие в конкурсе от истца не поступало (л.д. 68). Истец участия в конкурсе не принимал, не был поставлен в кадровый резерв, сведений об успешном прохождении истцом конкурса не имеется. 10 апреля 2017 года Б.А.А. в адрес ответчика направлено заявление об увольнении с 12 июня 2017 года, в первый рабочий день (т. 1 л.д. 90). В связи с тем, что должность, занимаемая Б.является муниципальной должностью и в соответствии с указанными выше требованиями закона ее может занять лицо, состоящее в кадровом резерве, | ||
9 | ||
либо прошедшее конкурс, а Гужанков И.Е. добровольно отказался от прохождения конкурса для постановки в кадровый резерв, то ответчиком правомерно истцу уведомлением от 10 апреля 2017 года был предложен очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением в связи с истечением срока трудового договора. На освободившуюся должность, на которую Гуженков И.Е. принят по срочному трудовому договору, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» было принято лицо, прошедшее конкурс и находящееся в списках кадрового резерва (т. 1 л.д. 92-100). Доводы жалобы Гужанкова И.Е. о том, что основной работник фактически не приступил к своим должностным обязанностям, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудовых отношений, так же были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание. Направление в адрес работодателя Б.А.А. 10 апреля 2017 года заявления об увольнении с 12 июня 2017 года не говорит о том, что основной работник, на время отсутствия которого был принят Гужанков И.Е., не приступил к исполнению своих обязанностей. Как указывалось ранее, сторонами был определен срок окончания трудовых отношений, а именно до исполнения трехлетнего возраста ребенка основного работника Б.А.А., до 12 июня 2017 года, в связи с чем последний рабочий день истца это 11 июня 2017 года, которым и был прекращен срочный трудовой договор в связи с истечением срока. Увольнение Б.А.А. 12 июня 2017 года не влечет оснований для признания незаконным прекращения трудовых отношений с Гужанковым И.Е., так как срок трудовых отношений между истцом и ответчиком определен именно достижением трехлетнего возраста ребенка Б.А.А., 12 июня 2014 года рождения, в связи с чем последний день действия трудового договора 11 июня 2017 года, а 12 июня 2017 года является первым рабочим днем Б.А.А. после отпуска по уходу за ребенком и последним рабочим днем в связи с увольнением по соглашению сторон, с 13 июня 2017 года к должностным обязанностям заведующего сектора правового и кадрового обеспечения финансового контроля Управления приступил сотрудник состоящий в кадровом резерве на замещение вакантной должности (т.1 л.д. 100). В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение 12 июня 2017 года основного работника Б.А.А., на время отсутствие которой был принят Гужанков И.Е., не влечет продления трудовых | ||
ю | ||
отношений истца на неопределенный срок. Указания подателя жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального право о сроке исковой давности, и срок обращения в суд необходимо исчислять со 02 мая 2017 года, не влекут отмены решения суда. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что с условиями, оспариваемых срочного трудового договора от 03 октября 2016 года и дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года истец ознакомлен 05 октября 2016 года и 30 ноября 2016 года, соответственно срок исчисляется с момента ознакомления истца с оспариваемыми документами, а не со 2 мая 2017 года когда ответчиком был издан приказ о расторжении срочного трудового договора. При этом истцу отказано в удовлетворении исковых требований по их сути, судом первой инстанции в полном объеме проверена процедура и основания заключения и расторжения срочного трудового договора и дополнительного соглашения, а так же их расторжения. Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры расторжения срочного трудового договора и отсутствии оснований для признания его бессрочным. Доказательств обратного материалы дела не содержат и не были представлены сторонами. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены. Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой | ||
11 | ||
инстанции была проведена беседа без присутствия секретаря судебного заседания и ведения прокола судебного заседания, после чего вручена судебная повестка на судебное заседания на 09 августа 2017 года, без проведения предварительного судебного заседания, 28 июня 2017 года телефонограммой истец был извещен о переносе судебного заседания на 29 июня 2017 года, просьбы о соблюдении изначальной даты судебного заседания и перенесения даты судебного заседания на другое число были проигнорированы, истец был несвоевременно извещен о дате судебного заседания, судебное заседание проведено спустя 2 дня с момента вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, при рассмотрении дела истцу не были вручены копии документов, прилагаемых ответчиком, а судом было предложено лишь ознакомится с пакетом документов, судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано ходатайство истца об отложении судебного заседания, не влекут отмены решения суда. Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, подготовка к судебному разбирательству была проведена судом с соблюдением требований процессуального закона. В судебном заседании 29 июня 2017 года, как следует из протокола судебного заседания, Гуженковым И.Е. не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, минимального срока для подготовки по делу и возможности ознакомления и подготовки по представленным ответчиком доказательствам (т. 1 л.д. 151-153). Замечания на протокол судебного заседания от 29 июня 2017 года Гуженковым И.Е. в данной части и по иным обстоятельствам не подавались, хотя такое право стороне было разъяснено (т. 1 л.д. 153). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. | ||
12 | ||
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужанкова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
13 | ||
