Дело№ 11 -6351 /2017 | Судья Панова Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Галимовой P.M., Андрусенко И.Д., при секретаре Нечет Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Д.Е. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 года по иску Боброва Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт «ПРОСТО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Орлова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бобров Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт «ПРОСТО» (далее ООО СП «ПРОСТО») об установлении факта трудовых отношений в должности **** в период с 01 февраля по 15 мая 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 15 мая 2016 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. В обоснование заявленных требований Бобров Д.Е. сослался на то, что 01 февраля 2016 года был допущен к выполнению работы по должности **** в **** ответчика с ведома руководителя организации. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. Заработная плата ему была выплачена в размере **** руб. за первый месяц работы. 15 мая 2016 года он написал заявление об увольнении, в этот же день был уволен. При трудоустройстве с директором организации было достигнуто соглашение о том, что его заработная плата будет составлять **** руб. в смену. В судебном заседании истец Бобров Д.Е., его представитель Зубайдуллина С.Ф. требования поддержали. | |||
2 | ||
Представитель ответчика ООО СП «ПРОСТО» в судебном заседании участие не принимал. Суд вынес решение, которым установил факт трудовых отношений между сторонами по должности **** в период с 01 февраля по 15 мая 2016 года. Взыскал с ООО «СП «ПРОСТО» в пользу Боброва Д.Е. задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. В апелляционной жалобе истец Бобров Д.Е. выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на необоснованное снижение сумм судом первой инстанции. Также указывает на то, что суд первой инстанции, производя расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда по Челябинской области, не произвел начисление районного коэффициента. Кроме того, суд не учел, что следует исходить из размера среднеотраслевой заработной платы по должности диагноста-электрика, в связи с чем полагает, что его исковые требования в данной части должны быть удовлетворены в полном объеме. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при | ||
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года Бобров Д.Е. был фактически допущен к работе в качестве **** в ООО СП «ПРОСТО», однако, в нарушение действующего законодательства трудовые отношения в установленном порядке с ним оформлены не были. Установив, что истец был допущен к работе по поручению ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части. Фактическое допущение истца работе подтверждается копиями Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о коммерческой тайне, с которыми истец был ознакомлен под роспись, табелем учета рабочего времени за май 2016 года, сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что истец в 1 квартале 2016 года числится как работник ООО СП «ПРОСТО». | ||
Установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 15 мая 2016 года в размере **** руб. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд правомерно исходил из положений Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год, размер которой с 01 января 2016 года составил **** руб. Надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы о согласовании с работодателем заработной платы в размере 800 руб. за смену, равно как и доказательств выплаты ему ответчиком заработной платы исходя из указанного размера истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности невыплаченной ему заработной платы, произведенном судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд на минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением по Челябинской области на 2016 год, не произвел начисление районного коэффициента, не могут быть приняты во внимание, поскольку минимальная заработная плата данным соглашением установлена только для Челябинской области, что само по себе учитывает климатические условия субъекта. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив нарушение трудовых прав истца в связи с не оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушения трудовых прав истца и общеправовым принципам разумности и справедливости. | ||
Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части. В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в части, суд, учитывая объем пропорционально удовлетворенных требований, взыскал с ответчика **** руб. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом были удовлетворены также и требования не материального характера - об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая указанные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и их продолжительность, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с | ||
6 | ||
него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 ООО руб. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Пункт «ПРОСТО» в пользу Боброва Д.Е. расходов по оплате услуг представителя изменить, определив размер расходов, подлежащих взысканию, в **** руб. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Д.Е. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
