Дело № 11-6645/2015 Судья Тумашов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Абдуловой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2015 года по иску Гаврилова С.В., Гавриловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Гринфлайт» - Пыталевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов СВ. и Гаврилова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях неустойки за период с 01.10.2014 по 11.03.2015 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 14.05.2014 с ООО «Гринфлайт» (Застройщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома ***, по адресу (строительному): ул. *** в Калининском районе г. Челябинска и по окончании строительства передать в их собственность как дольщиков 2-комнатную квартиру № 286 общей площадью 82,72 кв.м. в данном доме. Цена квартиры составила *** рублей. Оплата долевого вклада застройщику произведена в полном объеме. Государственная регистрация договора долевого участия произведена в установленном порядке. Ответчик допустил просрочку в сроке передаче им (истцам) спорной квартиры (дом должен быть окончен строительством и квартира передана не позднее 30.09.2014, тогда как акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан), в связи с чем подлежит начислению неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.10.2014 по 11.03.2015.
Истцы Гаврилов СВ. и Гаврилова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель Роенко А.С в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» - Строганов И.М. в судебном заседании против иска возражал, указав, что просрочка в передаче квартиры истцам допущена по объективным причинам (изменение в проектной документации). Истцам предлагали заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Вместе с тем, за допущенную просрочку в пользу истцов на депозит нотариуса Ускова Ю.В. в счет полагающейся неустойки зачислена денежная сумма *** руб. и в счет компенсации морального вреда *** руб. Также просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку и штраф.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в пользу Гаврилова СВ. законную неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***0 рублей, судебные издержки в размере *** рублей, а всего ****** рублей. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в пользу Гавриловой О.В. законную неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ****** рублей и судебные издержки в размере *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Гринфлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа изменить. Указывает, что период просрочки является незначительным, отклонение от графика работ было вызвано объективными причинами, на момент обращения в суд обязательства по договору исполнены, акт приема-передачи подписан, доказательств наступления негативных последствий для истцов вследствие нарушения срока передачи объекта строительства не представлено, неустойка была снижена судом без учета требований разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к размеру штрафа.
Гаврилов СВ., Гаврилова О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО «Гринфлай» - Пыталевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
2
V
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 г. между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик), и Гавриловым СВ., Гавриловой О.В. (участник), заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, микрорайон III, по адресу: по ул. *** в Калининском районе г.Челябинска. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Гаврилова СВ., Гавриловой О.В. (участника) квартиру № 286 общей проектной площадью 82,72 кв.м. в данном доме в срок не позднее III квартала 2014 г. Цена договора составила *** рублей (п.п.3.1,3.2, 3.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 20 мая 2014 г. (л.д.10,13,14).
Оплата за квартиру № 286 по договору № *** от 14 мая 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном
3
л
районах г.Челябинска, микрорайон III, по адресу: по ул. *** в Калининском районе г.Челябинска произведена в полном объеме (л.д.15).
На момент рассмотрения дела квартира Гаврилову СВ., Гавриловой О.В. по акту приема-передачи не передана.
При рассмотрении дела в суде, ООО «Гринфлайт» на счёт нотариуса Ускова Ю.В. для Гаврилова СВ. перечислены *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве, а также уплачен НДФЛ в размере *** руб. (л.д.35,36).
Удовлетворяя заявленные Гавриловым СВ., Гавриловой О.В. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО «Гринфлайт» прав Гаврилова СВ., Гавриловой О.В. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил неустойку за период с 01 октября 2014 г. по 11 марта 2015 г. в размере *** руб. (по *** руб. *** коп. каждому), и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодека РФ снизил её размер до *** руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт», направленные на необоснованность взыскания неустойки, завышенный размера неустойки, взысканной судом, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку мотивированы иной оценкой доказательств, собранных по делу. Указанные доводы были предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
4
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки в пользу каждого до *** руб.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный
5
вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, верно определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере *** рублей каждому. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что претензия Гаврилова СВ.,
6
Гавриловой О.В. от 05 ноября 2014 г. оставлена без удовлетворения (л.д.16-17,18-20). Само по себе внесение при рассмотрении дела судом на счет нотариуса Ускова Ю.В. для Гаврилова СВ. *** руб. в счет оплаты неустойки и *** руб. в счет компенсации морального вреда не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
При удовлетворении требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Как установлено судебной коллегией, Гаврилов СВ. и Гаврилова О.В. были вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 11 марта 2015 года в размере 293 139 коп., т.е. по *** руб. *** коп. каждому. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки каждому до *** руб. Досудебная претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком до обращения истцов с иском в суд. Сумма в размере *** руб. выплачена ответчиком истцу Гаврилову СВ. в счёт неустойки и в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Гавриловой О.В. ответчиком каких-либо выплат не производилось.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Само по себе наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения
7
требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов Гаврилова СВ., Гавриловой О.В. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера и сложности данного спора, положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «Гринфлайт» в пользу Гаврилова СВ., Гавриловой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по *** руб. каждому.
Кроме того, согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового
8
кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В данном случае ООО «Гринфлайт», выступая как налоговый агент Гаврилова СВ., при выплате неустойки обоснованно перечислил НДФЛ в размере *** руб. в доход бюджета.
Учитывая представленные ООО «Гринфлайт» доказательства о внесении на депозит нотариуса Ускова Ю.В. для Гаврилова СВ. денежных средств в счет неустойки и морального вреда, а также уплаты НДФЛ в размере *** руб. (л.д.35,36), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в пользу Гаврилова СВ. в размере *** руб. и морального вреда в размере *** руб. необходимо исполнять в том числе за счет денежных средств, перечисленных для Гаврилова СВ. на депозит нотариуса Ускова Ю.В., при этом решение суда о взыскании денежных средств в размере *** руб. исполнению не подлежит. При этом в резолютивной части решения подлежат указанию размер неустойки и компенсации морального вреда определённые судом без учета внесённых на счет нотариуса для истца Гаврилова СВ. денежных средств.
В связи с изменением в резолютивной части решения суда размера неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит *** руб. (*** + ((*** - ***) х 2) / 100) + ***).
Признавая решение суда правильным по существу, судебная коллегия считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из содержания доверенности от имени Гаврилова СВ., Гавриловой О.В., выданной 24 января 2015 г. на имя Роенко А.С. сроком на пять лет, следует,
9
что она содержит полномочия на представление интересов Гаврилова СВ., Гавриловой О.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым вопросам, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворенных требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить, отказать Гаврилову СВ., Гавриловой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2015 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Гаврилова СВ., Гавриловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. отказать.
Это же решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Гаврилова С.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания неустойки в пользу Гаврилова С.В. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. исполнять в том числе за счет денежных средств, перечисленных для Гаврилова С.В. на депозит нотариуса Ускова Ю.В..
Решение суда в части взыскания в пользу Гаврилова С.В.
10
*** неустойки в размере *** руб. не исполнять.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Гавриловой О.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.В., Гавриловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» отказать.»
В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» оставить без удовлетворения.
11
