Дело № 11-6035/2015
Судья Андрусенко И.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истцов ФИО2, ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее ООО «УК «Курортстройсервис») о признании незаконным приказа № *** от *** года; восстановлении на работе *** с 01 октября 2014 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по день рассмотрения дела в суде; взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме *** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 24 февраля 2011 года работал в ООО «УК «Курортстройсервис» ***. В связи со сменой собственника организации *** года ему предложили
2
написать заявление об увольнении в связи с переводом в ООО УК «КвадроИнвест», которое впоследствии будет обслуживать дома, где он работал ***. Такое заявление написал, однако продолжал работать как и раньше, на том же объекте до 02 декабря 2014 года. 10 ноября 2014 года собранием собственников жилых помещений в домах 8 ,9, 10 в санатории «Еловое» г.Чебаркуль было принято решение не менять управляющую компанию. 11 ноября 2014 года он отказался перейти в УК «КвадроИнвест» на другой объект в рабочем поселке «Еланчик», так как директор ООО «УК «Курортстройсервис» согласился отменить приказ об увольнении и оставить его на прежнем месте работы. 12 ноября 2014 года его трудовая книжка была передана из ООО УК «КвадроИнвест» в ООО «УК «Курортстройсервис». 02 декабря 2014 года директор ООО «УК «Курортстройсервис» Ю.П.Н. отстранил его от дежурства и в офисе компании без объяснения причин, вручил трудовую книжку и сообщил, что компания в его услугах больше не нуждается. Считает увольнение незаконным.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Курортстройсервис» о признании незаконным приказа № *** от *** года; восстановлении на работе в должности сторожа с 01 октября 2014 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по день восстановления на работе, средний заработок по временной нетрудоспособности за период с 06 ноября 2014 года по 30 января 2015 года, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 03 октября 2008 года работал в ООО «УК «Курортстройсервис» ***. В связи со сменой собственника организации *** года ему предложили написать заявление об увольнении в связи с переводом в ООО УК «КвадроИнвест», которое впоследствии будет обслуживать дома, где он работал ***. Такое заявление написал, однако продолжал работать как и раньше, на том же объекте. 10 ноября 2014 года собранием собственников жилых помещений в домах 8, 9, 10 в санатории «Еловое» г.Чебаркуль было принято решение не менять управляющую компанию. 11 ноября 2014 года он отказался перейти в УК «КвадроИнвест» на другой объект в рабочем поселке «Еланчик», так как директор ООО «УК «Курортстройсервис» согласился отменить приказ об увольнении и оставить его на прежнем месте работы. 12 ноября 2014 года его трудовая книжка была передана из ООО УК «КвадроИнвест» в ООО «УК «Курортстройсервис». С 07 ноября 2014 года находился на листке нетрудоспособности в связи с бытовой травмой. 02 декабря 2014 года директор ООО «УК «Курортстройсервис» Ю.П.Н. в офисе компании
3
без объяснения причин вручил ему трудовую книжку и сообщил, что компания в его услугах больше не нуждается. Считает увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** руб.
Определением судьи Чебаркульского городского суда от 02 февраля 2015 года гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Курортстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК «Курортстройсервис» ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель третьего лица ООО «УК «КвадроИнвест» при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
Признал незаконным приказ № *** от *** года об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил ФИО2 *** в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» с 01 октября 2014 года. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Признал незаконным приказ № *** от *** года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил ФИО1 *** в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» с 01 октября 2014 года.
4
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО1 отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Курортстройсервис» просит решение суда отменить. Суд в качестве основания для отмены приказов об увольнении истцов ссылается на то обстоятельство, что истцы обращаясь с заявлением об увольнении не представили письмо ООО «КвадроИнвест» о согласии руководителя на прием данных работников, при этом судом не учтено, что руководителем ООО «УК «Курортстройсервис» и ООО «КвадроИнвест» на тот момент являлось одно и то же лицо. Податель жалобы полагает, что ссылка суда, что истцам не предлагалась смена их места работы, является надуманной, поскольку перевод в иную организацию предполагал за собой смену не только работодателя, но и места работы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд по истечении одного месяца со дня увольнения в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ссылаясь на акт приема-передачи трудовых книжек от ООО «КвадроИнвест» в ООО «УК «Курортстройсервис», суд делает вывод, что стороны аннулировали приказы в отношении истцов, между тем, податель жалобы полагает, что данный факт свидетельствует о том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «КвадроИнвест» и работали у третьего лица более 5 дней, передача трудовых книжек истцов в ноябре 2014 года от ООО «КвадроИнвест» в ООО «УК «Курортстройсервис» является тому подтверждением.
Представители ответчика ООО «УК «Курортстройсервис» и третьего лица ООО «КвадроИнвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года ФИО1 был принят с 05 марта 2011 года на работу *** в МОП ООО «УК «Курортстройсервис», ФИО2 с 04 октября 2008 года был принят на работу *** в *** в МОП ООО «УК «Курортстройсервис» (л.д.
5
29, 92 том 1).
01 октября 2014 года ФИО1 и ФИО2 обратились к работодателю с заявлениями об увольнении с 01 октября 2014 года в связи с переводом в ООО «УК «КвадроИнвест» (л.д. 43,96 том 1).
Приказами генерального директора ООО «УК «Курортстройсервис» №*** и №*** от *** года ФИО2 и ФИО1 были уволены с *** года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника с его согласия на другое предприятие (л.д. 44, 97 том 1).
Согласно записям в трудовых книжках ФИО1 и ФИО2, *** года истцы были уволены в связи с переводом в ООО «УК «КвадроИнвест» с согласия работника, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-9, 61-62 том 1).
В силу положений статей 21,22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего
6
работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника.
Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия волеизъявления трех сторон на увольнение истцов из организации ответчика по переводу в ООО «УК «КвадроИнвест», а именно отсутствие доказательств письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится работник, и руководителем организации, в которую он переводится, а также отсутствие согласия истцов на увольнение переводом в ООО «УК «КвадроИнвест» *** года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке отсутствия согласия ООО «УК «КвадроИнвест» на прием истцов на работу в порядке перевода судом не учтено, что руководителем ООО «УК «Курортстройсервис» и ООО «УК «КвадроИнвест» на тот момент являлось одно и то же лицо, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суду не было представлено письменных доказательств принятия ООО «УК «КвадроИнвест» обязательств по приему на работу в порядке перевода ФИО1 и ФИО2
Из объяснений истцов и показаний свидетелей следует, что увольнение в порядке перевода производилось по инициативе работодателя ООО «УК «Курортстройсервис», в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что для осуществления процедуры перевода к другому работодателю в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ необходимо обращение в письменной форме ООО «УК «КвадроИнвест», приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и согласие ООО «УК «Курортстройсервис» на увольнение работника в связи с переводом.
Кроме того, записи в трудовых книжках об увольнении ФИО1 и ФИО2 выполнены в соответствии с п. 6.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, из которого следует, что при увольнении в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки указывается, в каком порядке осуществляется перевод: по просьбе работника или с его согласия. Указание в трудовых книжках истцов об увольнении *** года в порядке перевода с их согласия предполагает наличие данного согласия работников с условиями такого перевода включая дату увольнения, однако истцы не обращались к работодателю с заявлениями об увольнении *** года в порядке перевода к другому работодателю.
7
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд, является несостоятельной.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока. Суд правильно посчитал, что оно необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено и подтверждается материалами дела, трудовые книжки ФИО2 и ФИО1 выданы работодателем 02 декабря 2014 года (л.д. 18,84 том 1). 25 декабря 2014 года ФИО1 и ФИО2 обратились с исками в суд (л.д. 5-6, 58-59 том 1), т.е. в течение месяца со дня, когда им стало известно о нарушении их трудовых прав ООО «УК «Курортстройсервис».
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача трудовых книжек истцов из ООО «УК «КвадроИнвест» в ООО «УК «Курортстройсервис» является доказательством того, что истцы фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «УК «КвадроИнвест» и трудились у данного работодателя более 5 дней, на правильность выводов суда о незаконности увольнения не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно акту № 1 об отказе перевода в ООО «УК «КвадроИнвест» от 11.11.2014, истцы отказались от перевода в ООО «УК «КвадроИнвест» на должности *** в Закрытый поселок «Еланчик» по причине согласия ООО «УК «Курортстройсервис» оставить на работе в должностях *** в многоквартирных домах №№8, 9, 10 санатория «Еловое» (л.д.69 том 1).
В соответствии с актом приема-передачи трудовых книжек сотрудников от 12.11.2014 года, в связи с аннулированием приказов об увольнении переводом из ООО «УК «Курортстройсервис» в ООО «УК «КвадроИнвест» трудовые книжки истцов были переданы в отдел кадров ООО «УК «Курортстройсервис» (л.д. 70 том 1).
Совокупность исследованных доказательств позволили суду сделать вывод, что увольнение истцов по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно и они
8
подлежат восстановлению на работе в ООО «УК «Курортстройсервис», поскольку не было достигнуто соглашения между всеми сторонами правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Курортстройсервис» - без удовлетворения.
