Дело № 11-5743/2015
Судья Сойко Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Троицкий автовокзал» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта 2015 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Троицкий автовокзал» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Троицкий автовокзал» (далее МУП «Троицкий автовокзал») о признании приказов № **** и № **** от 12 января 2015 года незаконными и восстановлении в должности ****, признании незаконными и отмене приказов № ****, № **** № **** от 27 ноября 2014 года, № **** от 12 января 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работала у ответчика с августа 1993 года, уволена с работы на основании приказов № **** и № **** от 12 января 2015 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку приказы № ****, № **** № **** от 27 ноября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров вынесены с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарных взысканий не указаны какие должностные
2
обязанности не были выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом, какое влияние оказали факты, выявленные отделом муниципального финансового контроля администрации г.Троицка на финансовое состояние предприятия. Приказ № **** от 12 января 2015 года о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку надбавки стимулирующего характера выплачены в соответствии с Положением об оплате труда и выплат стимулирующего характера. Истец полагает, что поскольку не допускала неоднократного неисполнения трудовых обязанностей оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представители ответчика МУП «Троицкий автовокзал» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконными и отменил приказы № ****, № **** № **** от 27 ноября 2014 года, № ****, **** от 12 января 2015 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1. Признал незаконным и отменить приказ № **** от 12 января 2015 года о прекращении трудового договора в отношении ФИО1. Восстановил ФИО1 на работе с 13 января 2015 года в муниципальном унитарном предприятии «Троицкий автовокзал» в должности ****. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Троицкий автовокзал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2015 года по 11 марта 2015 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Троицкий автовокзал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе МУП «Троицкий автовокзал» просит решение суда отменить, поскольку выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Указывают на неправильность выводов суда о том, что нарушения порядка ведения бухгалтерского учета истцом выявлены в результате одной внеплановой проверки, в связи с чем каждое из нарушений порядка ведения бухгалтерского учета не может
3
расцениваться как отдельный дисциплинарный проступок. Так, в соответствии с приказом от 27 ноября 2014 года №**** истец привлечена к дисциплинарной ответственности за не отражение в бухгалтерском учете части денежных средств, уплаченных арендаторами в период с марта по сентябрь 2014 года, в соответствии с приказом от 27 ноября 2014 года №**** истец привлечена к дисциплинарной ответственности за завышение выручки по предприятию от оказанных услуг по перевозке пассажиров за сентябрь 2014 года, в соответствии с приказом от 27 ноября 2014 года №**** истец привлечена к дисциплинарной ответственности за искажение кредиторской задолженности в главной книге по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», период совершения проступка июль 2014 года. Полагают, что таким образом, истец совершила несколько проступков, нарушив разные пункты должностной инструкции, положения законодательства о бухгалтерском учете, и была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение каждого из проступков. Не согласны с выводами суда о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Находят, что действия ФИО1, направленные на завышение выручки, искажение кредиторской задолженности за 9 месяцев 2014 года, повлияли на итоги по результатам отчетных периодов, соответственно повлекли за собой искажение отчетности за 9 месяцев, и неверное исчисление размера налога, уплачиваемого в качестве авансовых платежей. Полагают, что делая вывод о незаконности приказа от 12 января 2015 года № **** и ссылаясь на Положение об оплате труда и выплатах стимулирующего характера, судом не учтены условия трудового договора, заключенного между учредителем предприятия - Управлением муниципальной собственности администрации города и Б.В.А. - директором МУП. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 выявлены по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведенной в период с 12 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом № **** от 12 января 2015 года вынесено за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 в период с 31 октября 2014 года, данный факт выявлен 02 декабря 2014 года. Таким образом, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в отношении нее уже было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено.
Представитель ответчика МУП «Троицкий автовокзал» о времени и
4
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
5
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 1993 года ФИО1 была принята на должность **** в муниципальное унитарное предприятие «Троицкий автовокзал», с 01 ноября 2002 года была переведена на должность **** (л.д. 19-25 том 1).
Приказом № **** от 27 ноября 2014 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неотражение в бухгалтерском учете части денежных средств, уплаченных арендаторами в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, также дебиторской задолженности, в результате чего произошло занижение выручки предприятия за 9 месяцев 2014 года от сдачи в аренду помещений МУП «Троицкий автовокзал» на сумму **** рублей (л.д. 5, 27 том 1). В качестве основания издания приказа указан акт Отдела муниципального финансового контроля администрации г. Троицка Челябинской области №03-2014 по результатам внеплановой проверки эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета города Троицка за 2013 год, с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года в МУП «Троицкий автовокзал» от 25 ноября 2014 года, объяснительная записка ФИО1 от 27.11.2014.
Согласно пояснительной записке ФИО1 от 27.11.2014, выручка по счету 91, выявленная как дебиторская задолженность, оприходована на счет 91 в октябре, частично в ноябре 2014 года. На финансовый результат по итогам года это не повлияло (л.д. 28 том 1).
Приказом № **** от 27 ноября 2014 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за завышение выручки по предприятию от оказанных услуг по перевозке пассажиров за сентябрь 2014 года на сумму **** руб., что привело к искажению бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года, а также неверному отражению кредиторской задолженности по счету 62 «Расчеты с
6
покупателями и заказчиками» (л.д. 6, 29 том 1). В качестве основания издания приказа указан акт Отдела муниципального финансового контроля администрации г. Троицка Челябинской области № 03-2014 по результатам внеплановой проверки эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета города Троицка за 2013 год, с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года в МУП «Троицкий автовокзал» от 25 ноября 2014 года, объяснительная записка ФИО1 от 27.11.2014.
Согласно пояснительной записке ФИО1 от 27.11.2014, расхождения выручки в сентябре 2014 года выявлены в связи с тем, что информация была собрана оперативным путем для балансовой комиссии, за остальные месяцы 2014 года расхождений нет (л.д. 30 том 1).
Приказом № **** от 27 ноября 2014 года, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за искажение кредиторской задолженности в главной книге по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами кредиторами»: поступившие доходы в июле 2014 года отражены в размере **** руб. **** коп., оприходованы в кассе на балансовый счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» как розничная выручка. При составлении сводной ведомости за июль 2014 года данные доходы отнесены на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами кредиторами» и разнесены в главную книгу (л.д. 7, 31 том 1). В качестве основания издания приказа указан акт Отдела муниципального финансового контроля администрации г.Троицка Челябинской области № 03-2014 по результатам внеплановой проверки эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета города Троицка за 2013 год, с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года в МУП «Троицкий автовокзал» от 25 ноября 2014 года, объяснительная записка ФИО1 от 27.11.2014.
Согласно пояснительной записке ФИО1 от 27.11.2014, некорректная проводка в июле 2014 года будет скорректирована ноябрем 2014 года, на финансовый результат по итогам года не повлияло, т.к. полнота и своевременность начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета города производится по итогам года (л.д. 32 том 1).
Как следует из акта № 03-2014 от 25 ноября 2014 года по результатам внеплановой проверки эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета города Троицка МУП «Троицкий автовокзал» за 2013 год, с 01 января 2014
7
года по 01 октября 2014 года, в ходе проверки установлено, что согласно оборотной ведомости по счету 90 «Продажи» за сентябрь 2014 года выручка от оказанных услуг по перевозке пассажиров составила - **** рублей **** копейки, в журнале-ордере № 11 и главной книге за сентябрь 2014 года отражена выручка в сумме **** рублей **** копейки. В результате завышена выручка на **** рублей, что привело к искажению бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года, а также неверному отражению кредиторской задолженности по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (л.д. 38-45 том 1).
В ходе проверки проведен осмотр помещений, переданных в аренду (заключение на обследование территорий, помещений, документов, предметов от 13.11.2014 года прилагается - приложение № 10). Проведен опрос нескольких арендаторов, в результате выявлено, что часть денежных средств уплаченных арендаторами, а также дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерском учете МУП «Троицкий автовокзал». В результате занижена выручка за 9 месяцев 2014 года от сдачи помещения в аренду на **** рублей.
Кроме того, проверкой установлено неверное отражение на счетах бухгалтерского учета. Поступившие доходы в июле 2014 года отражены в размере **** рубль **** копеек, оприходованы по кассе на балансовый счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» как розничная выручка. При составлении сводной ведомости за июль 2014 года данные доходы отнесены на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и разнесен) главную книгу. Данное несоответствие привело к искажению кредиторской задолженности в главной книге по счетам 62 «Расчеты с покупателям заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Согласно пояснений **** ФИО1, данные несоответствия произошли из-за некорректной проводки в июле 2014 в сводной ведомости и главной книге.
Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанные нарушения были установлены работодателем одновременно по результатам внеплановой проверки 25 ноября 2014 года и образуют, таким образом, единую совокупность нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности приказов №№ ****, ****, **** от 27 ноября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки были установлены нарушения истцом разных пунктов должностной инструкции и положений законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение нескольких проступков, являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения были выявлены
8
одновременно в рамках одной проверки, являются однородными, т.к. относятся к нарушениям в сфере ведения бухгалтерского учета, в связи с чем одновременное издание работодателем нескольких приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные по результатам внеплановой проверки 25 ноября 2014 года, свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № **** от 12 января 2015 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за начисление в нарушение Положения об оплате труда и выплатах стимулирующего характера, трудового договора надбавки стимулирующего характера директору МУП «Троицкий автовокзал» Б.В.А. в сумме **** рублей, а также начисление надбавки стимулирующего характера К.Н.В., бухгалтеру, старшему кассиру 0,5 ставки за период с ноября 2013года по 31 декабря 2013 года в сумме **** рублей, за период 01 января 2014 года по 31 сентября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 8, 33 том 1). В качестве основания издания приказа указан акт Отдела муниципального финансового контроля администрации г. Троицка Челябинской области № 03-2014 по результатам внеплановой проверки эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета города Троицка за 2013 год, с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года в МУП «Троицкий автовокзал» от 25 ноября 2014 года, объяснительная записка ФИО1 от 27.11.2014.
Согласно пояснительной записке ФИО1 от 12.01.2015, выплаты стимулирующего характера директора Б.В.А. начислялись на основании приказа директора по предприятию (л.д. 34 том 1).
Как следует из акта № 03-2014 от 25 ноября 2014 года, в ходе проверки правильности расчетов по оплате труда обнаружены следующие нарушения: К.Н.В. - начислены стимулирующие выплаты в размере 50% ставки старшего кассира. Согласно Положению об оплате труда работников МУП «Троицкий автовокзал» данная должность по начислению и выплате стимулирующего характера в п. 4 и приложении не указана. В приказах руководителя учреждения также данная должность не указана. Б.В.А. - согласно п. 5.2.1 трудового договора директору устанавливается стимулирующая выплата: ежемесячная персональная надбавка за сложность и напряженность работы в размере 50% должностного оклада. В соответствии с расчетно-платежными ведомостями за период с января по апрель 2014 года начислялись стимулирующие выплаты 80-90 % на основании приказа самого директора.
9
В соответствии с п.2 Положения об оплате труда и выплатах стимулирующего характера, начисляемых по результатам работы за месяц, работникам МУП «Троицкий автовокзал» (далее Положение об оплате труда) вознаграждение работников состоит из основного оклада согласно штатному расписанию и выплаты стимулирующего характера (л.д. 64-71 том 1).
В силу п. 3 Положения выплата производится всем работникам предприятия ежемесячно и устанавливается приказом (распоряжением) руководства предприятия.
Согласно п.п. 4, 6 Положения об оплате труда размер выплаты устанавливается дифференцированно от 10% до 100%, в зависимости от рентабельности предприятия. Перечень должностей, на которые производится начисление стимулирующих выплат, не установлен. Выплата стимулирующего характера начисляется на оклад с учетом доплат за совмещение профессий.
Как следует из расчетных ведомостей, приказов о выплатах стимулирующего характера, в период с 31 января 2014 года по 31 октября 2014 года на основании приказов директора МУП «Троицкий автовокзал» Б.В.А. производилось начисление выплат стимулирующего характера, в том числе директору предприятия начислены надбавки: за январь - 80%о, за февраль, март, апрель - 90%, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь - 50%. К.Н.В. в период с 01.01.2014 по 31.09.2014 выплачивалась стимулирующая надбавка с учетом доплаты за совмещение профессий 0,5 ставки старшего кассира (л.д. 93-111, 129-156).
Установив, что вышеуказанные начисления выплат стимулирующего характера не противоречат Положению об оплате труда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 по начислению директору МУП «Троицкий автовокзал» Б.В.А. и бухгалтеру К.Н.В. надбавок стимулирующего характера.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия трудового договора, заключенного с директором Б.В.А., на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные выплаты начислялись истцом в соответствии с приказами директора МУП «Троицкий автовокзал», что не противоречит п.п. 3-6 Положения об оплате труда и
10
выплатах стимулирующего характера, начисляемых по результатам работы за месяц, работникам МУП «Троицкий автовокзал».
Приказом № **** от 12 января 2015 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе выразившимся в принятии к учету авансового отчета № 35 от 31 октября 2014 года, представленного подотчетным лицом С.О.В., без проверки целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, правильности их оформления (л.д. 9, 35).
На основании приказа № **** от 12 января 2015 года ФИО1 была уволена 12 января 2015 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(л.д. 10,37). В качестве оснований издания приказа указаны приказы №№ ****, ****, **** от 27.11.2014, №№ ****, **** от 12.01.2015. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 12 января 2015 года.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, авансовый отчет № 35 от 31 октября 2014 года был принят к учету ФИО1 при отсутствии надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы подотчетным лицом С.О.В., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом положений п. 5 должностной инструкции, согласно которому главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов.
Поскольку указанное нарушение относилось к временному периоду с 31 октября по 06 ноября 2014 года, т.е. к периоду, когда какого-либо решения по выявленному ранее факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей принято не было, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено ФИО1 при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что завышение выручки,
11
искажение кредиторской задолженности за 9 месяцев 2014 года привели к неверной уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, суду представлено не было. Актом внеплановой проверки № 03-2014 от 25 ноября 2014 года данные обстоятельства также не установлены.
Из материалов дела усматривается, что от Министра транспорта Российской Федерации, Партии «Единая Россия», Главы г. Троицка **** ФИО1 вручались Почетные грамоты и Благодарности за многолетний добросовестный труд (л.д.271-274 т.1), при этом, в короткий промежуток времени ноябрь 2014 года истцу объявлялись выговоры. Так, с 02 ноября 2014 года назначен исполняющим обязанности директора МУП «Троицикий автовокзал» Г.В.Г., который за два дня -27.11.2014 г. и 12.01.2015 г. издал шесть приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Троицкий автовокзал» - без удовлетворения.
